ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-3753/2017

(20АП-6264/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» - представителей ФИО2 (доверенность от 26.11.2018, до и после объявленного перерыва), ФИО3 (доверенность от 29.12.2017, до перерыва) и ФИО4 (доверенность от 20.04.2018 после перерыва), от акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» - представителей ФИО5 (доверенность от 27.02.2018, до объявленного перерыва)  и ФИО6 (доверенность от 27.02.2018, до и после объявленного перерыва), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу № А62-3753/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества «Этон-Энергетик»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2018) в отношении должника закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 17.03.2018 года, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018 года, сообщение № 2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) акционерное общество «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 28.07.2018, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018 года, сообщение № 2891763.

10.04.2018 акционерное общество «Газпром теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 157 024 262 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 заявление акционерного общества «Газпром теплоэнерго» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Этон-Энергетик» включено требование кредитора акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в размере 111 986 241 рубль - основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Теплоэнергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части включения требований АО «Газпром теплоэнерго» в размере 111 986 241 рубль, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Полагает, что требования АО «Газпром теплоэнерго» о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 803 440 руб., основанных на неисполнении условий мирового соглашения по делу № А41-3 8740/2013 (о возврате неотработанного аванса по договору поставки оборудования от 01.02.2012 № 07/12), удовлетворению не подлежат.

Выразило несогласие с выводом суда области о том, что данное требование ввиду сохранения возможности принудительного исполнения судебного акта является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Отметило, что указанный вывод не соответствует ст. 21, 31 Закона об исполнительном производстве.

 Указало, что положения пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ полностью регулируют предъявление исполнительного листа, выданного по неисполненному мировому соглашению, которое, по сути, устанавливает отсрочку исполнения обязательства, принятого на себя стороной и утвержденному судом, в целях окончательного урегулирования спора и возможности использовать механизм государственного принуждения. В подтверждение чего ссылалось на судебную практику.

  Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о прерывании срока давности в виду частичного исполнения должником мировых соглашений.

Полагает, что трехгодичный срок исковой давности, установленный для принудительного исполнения мировых соглашений истек, в связи с чем, считает не подлежащими включению в реестр  требования АО «Газпром теплоэнерго» в размере               3 906 553,00 руб., 13 334 909,00 руб., 54 507 339,00 руб., 12 390 570,00 руб. и                                      25 598 518,00 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств перерыва срока исковой давности и исполнительной давности акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, 30.09.2016.

АО «Газпром теплоэнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу,  возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители акционерного общества «Газпром теплоэнерго» возражали против доводов апелляционной жалобы акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания», пояснили, что не настаивают в проверке обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Газпром теплоэнерго».   

В судебном заседании 28.11.2018 в порядке статьи 163 объявлялся перерыв                         до 10 часов 20 минут 04.12.2018. 

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представители акционерного общества «Теплоэнергосбытовая компания» и акционерного общества «Газпром теплоэнерго» поддержали изложенные ранее позиции по настоящему обособленному спору. АО «Газпром теплоэнерго» представило дополнение к отзыву, а АО «Теплоэнергосбытовая компания» - изложенное в письменном виде мнение на отзыв АО «Газпром теплоэнерго». 

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявитель - АО «Газпром теплоэнерго» в размере 157 024 262 рублей обосновал следующими обстоятельствами:

1) Определением Арбитражного суда Московской области по делу                                № А41 - 34220/2013 от 23.09.2014 между АО «Газпром-Теплоэнерго» и АО «Этон-Энергетик» утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 Мирового соглашения в счет исполнения обязательств                   АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по возврату авансового платежа на сумму 37 881840 руб. по договору № 44/10 от 11.12.2009 АО «Этон-Энергетик» обязуется поставить в адрес АО «Газпром теплоэнерго» оборудование рыночной стоимостью 37 870 880 руб. в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения, на склад АО «Газпром теплоэнерго» по адресу: 

<

...> склады ООО «НСИ Технологии Логистики».

Расходы АО «Газпром теплоэнерго» по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а также остаток денежных средств в размере 10 960 руб., уплаченных в качестве аванса по договору № 44/10 от 11.12.2009 подлежал возврату АО «Газпром теплоэнерго» в течении 7 (семи) календарных дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

2) Определением Арбитражного суда Московской области по делу                                  № А41 - 38470/2013 от 06.10.2014 между АО «Газпром теплоэнерго» и АО «Этон-Энергетик» утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения, АО «Этон-Энергетик» обязалось поставить в адрес АО «Газпром теплоэнерго» оборудование согласно спецификации на общую сумму 92 644 304 руб. АО «Газпром теплоэнерго» осуществляет самовывоз оборудования со склада АО «Этон-Энергетик». Передача оборудования производится по адресу местонахождения склада АО «Этон-Энеретик» после предварительного уведомления телеграммой АО «Газпром теплоэнерго» о планируемой дате передачи оборудования не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до момента предполагаемой даты передачи.

Согласно товарным накладным № 224 от 01.08.2014, № 275 от 12.11.2014, № 235 от 14.07.2015, № 234 от 14.07.2015, № 233 от 14.07.2015, № 232 от 14.07.2015, № 201 от 25.08.2015 АО «Этон-Энергетик» в адрес АО «Газпром теплоэнерго» поставлено оборудование общей стоимостью 89 840 864 руб.

Требование о возврате расходов об оплате госпошлины в размере 1 000 руб. кредитор в рамках настоящего заявления к должнику не предъявил.

Задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по Мировому соглашению по делу № А41-3 8470/2013 (договор № 07/12 от 05.10.2012) составляет 2 803 440 руб.

3) Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -44952/13 от 08.02.2014 с АО «Этон-Энергетик» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскано                              3 277 800 руб. неосновательного обогащения и 39 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с расторжением Договора № 74/12 от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44952/13 от 31.10.2014 утверждено мировое соглашение между АО «Газпром теплоэнерго» и                         АО «Этон-Энергетик», по условиям которого АО «Этон-Энергетик» обязалось передать в собственность АО «Газпром теплоэнерго» оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 15.12.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО «Газпром теплоэнерго» перечислило АО «Этон-Энергетик» денежные средства в размере 3 422 465 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 484 088 руб. были выполнены АО «Газпром теплоэнерго» путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между АО «Газпром теплоэнерго» и                     АО «Этон-Энергетик».

Считая, что в адрес АО «Этон-Энергетик» перечислен авансовый платеж в размере   3 906 553 руб.,  АО «Газпром теплоэнерго»  просило включить в реестр требований кредиторов АО «Этон-Энергетик» его требование в размере 3906 553 руб. 

4) Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44958/13 от 30.12.2013 с АО «Этон-Энергетик» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскано                       11 667 600 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44958/13 от 17.09.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Этон- Энергетик» обязалось передать в собственность АО «Газпром теплоэнерго» оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 30.10.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО «Газпром теплоэнерго» перечислило АО «Этон-Энергетик» денежные средства в размере 12 203 343 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 1 131 566 руб. были выполнены АО «Газпром теплоэнерго» путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между АО «Газпром теплоэнерго» и                  АО «Этон-Энергетик».

Задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по Мировому соглашению по делу № А41-44958/13 (Договор № 76/12 от 05.10.2012) составляет 13 334 909 руб. просило включить в реестр требований кредиторов                                 АО «Этон-Энергетик».

5) Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44959/13 от 27.03.2014 с АО «Этон-Энергетик» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскано                             47 565 900 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с расторжением Договора № 78/12 от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -44959/13 от 13.10.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Этон- Энергетик» обязалось передать в собственность АО «Газпром теплоэнерго» оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 25.11.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО«Газпром теплоэнерго» перечислило АО «Этон-Энергетик» денежные средства в размере 49 485 488 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 5 021 851 руб. были выполнены АО «Газпром теплоэнерго» путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенноиу между АО «Газпром теплоэнерго» и                        АО «Этон-Энергетик».

Задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по Мировому соглашению по делу № А41-44959/13 (Договор № 78/12 от 05.10.2012) составляет 54 507 339 руб., которую  заявитель просил включить в реестр требований кредиторов     АО «Этон- Энергетик».

6) Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 - 53704/13 от 29.08.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого                                    АО «Этон-Энергетик» обязалось передать в собственность АО «Газпром теплоэнерго» оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 11.10.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО «Газпром теплоэнерго» перечислило АО «Этон-Энергетик» денежные средства в размере 11 279 832 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 1 039 738 руб. были выполнены АО «Газпром теплоэнерго» путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенному между АО «Газпром теплоэнерго» и                   АО «Этон-Энергетик».

Задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по Мировому соглашению по делу № А41-53704/2013 (Договор № 79/12 от 05.10.2012) в размере 12 319 570 руб. заявитель просил включить в реестр требований кредиторов                                          АО «Этон- Энергетик».

7) Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44954/13 от 21.03.2014 с АО «Этон-Энергетик» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскано                        21 815 100 руб. неосновательного обогащения и 132 075,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с расторжением договора № 80/12 от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44954/13 от 13.10.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Этон- Энергетик» обязалось передать в собственность АО «Газпром теплоэнерго» оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 25.11.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО «Газпром теплоэнерго» перечислило АО «Этон-Энергетик» денежные средства в размере 22 811 300 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 2 787 218 руб. были выполнены АО «Газпром теплоэнерго» путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенному между АО «Газпром теплоэнерго» и                      АО «Этон-Энергетик».

Задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по мировому соглашению по делу № А41-44954/13 (договор № 80/12 от 05.10.2012) в размере 25 598 518 руб. заявитель  просил включить в реестр требований кредиторов                                                 АО «Этон- Энергетик».

8) 03.07.2014 между АО «Газпром теплоэнерго» и АО «Этон-Энергетик» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 75/12 от 05.10.2012, в соответствии с котором АО «Этон-Энергетик» обязалось передать в собственность                    АО «Газпром теплоэнерго» оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 15.08.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО «Газпром теплоэнерго» перечислило АО «Этон-Энергетик» денежные средства в размере 5 940 854 руб. (п. 4.2.1 дополнительного соглашения).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 731 239 руб. были выполнены АО «Газпром теплоэнерго» путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенному между АО «Газпром теплоэнерго» и                  АО «Этон-Энергетик».

Требование АО «Газпром теплоэнерго» в размере 6 672 093 руб. заявитель  просил включить в реестр требований кредиторов АО «Этон-Энергетик».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 было отказано во включении в реестр требований    кредиторов должника    части требования АО «Газпром теплоэнерго»   на сумму 45 038 021 рублей. В указанной части определение не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» требование в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества «Этон-Энергетик» требования кредитора акционерного общества «Газпром теплоэнерго» в размере 111 986 241 рубль - основной долг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 акционерное общество «Этон-Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу                                           № А41-38470/2013 от 06.10.2014 между АО «Газпром теплоэнерго» и                                           АО «Этон-Энергетик» утверждено мировое соглашение.

По делу № А41-38470/2013 Арбитражного суда Московской области 01.06.2017 выдан исполнительный лист.

В соответствии с условиями мирового соглашения, АО «Этон-Энергетик» обязалось поставить в адрес АО «Газпром теплоэнерго» оборудование согласно спецификации на общую сумму 92 644 304 руб. АО «Газпром теплоэнерго» осуществляет самовывоз оборудования со склада АО «Этон-Энергетик». Передача оборудования производится по адресу местонахождения склада АО «Этон-Энеретик» после предварительного уведомления телеграммой АО «Газпром теплоэнерго» о планируемой дате передачи оборудования не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до момента предполагаемой даты передачи.

Согласно товарным накладным № 224 от 01.08.2014, № 275 от 12.11.2014, № 235 от 14.07.2015, № 234 от 14.07.2015, № 233 от 14.07.2015, № 232 от 14.07.2015, № 201 от 25.08.2015 АО «Этон-Энергетик» в адрес АО «Газпром теплоэнерго» поставлено оборудование общей стоимостью 89 840 864 руб.

Обязательства АО «Этон-Энергетик» по поставке оставшегося оборудования на сумму 2 803 440 руб. до настоящего времени не исполнены.

Задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по Мировому соглашению по делу № А41-3 8470/2013 (договор № 07/12 от 05.10.2012) составляет 2 803 440 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44958/13 от 30.12.2013 с АО «Этон-Энергетик» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскано                         11 667 600 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44958/13 от 17.09.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Этон-Энергетик» обязалось передать в собственность АО «Газпром теплоэнерго» оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 30.10.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО «Газпром теплоэнерго» перечислило АО «Этон-Энергетик» денежные средства в размере 12 203 343 руб. (п. 4.2.1 Мирового соглашения).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 1 131 566 руб. были выполнены АО «Газпром теплоэнерго» путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенному между АО «Газпром теплоэнерго» и АО «Этон-Энергетик».

Таким образом, в адрес АО «Этон-Энергетик» перечислен авансовый платеж в размер 13 334 909 руб.

До настоящего времени обязательства со стороны АО «Этон-Энергетик» не исполнены.

Задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по мировому соглашению по делу № А41-44958/13 (договор № 76/12 от 05.10.2012) составляет 13 334 909 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44959/13 от 27.03.2014 с АО «Этон-Энергетик» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскано                           47 565 900 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с расторжением договора № 78/12 от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44959/13 от 13.10.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Этон- Энергетик» обязалось передать в собственность АО «Газпром теплоэнерго» оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 25.11.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО «Газпром теплоэнерго» перечислило АО «Этон-Энергетик» денежные средства в размере 49 485 488 руб. (п. 4.2.1 Мирового соглашения).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 5 021 851 руб. были выполнены АО «Газпром теплоэнерго» путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенному между АО «Газпром теплоэнерго» и                     АО «Этон-Энергетик».

Таким образом, в адрес АО «Этон-Энергетик» перечислен авансовый платеж в размере 54 507 339 руб.

До настоящего времени обязательства со стороны АО «Этон-Энергетик» не выполнены.

Задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по мировому соглашению по делу № А41-44959/13 (договор № 78/12 от 05.10.2012) составляет 54 507 339 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53704/13 от 29.08.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Этон- Энергетик» обязалось передать в собственность АО «Газпром теплоэнерго» оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 11.10.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО «Газпром теплоэнерго» перечислило АО «Этон-Энергетик» денежные средства в размере 11 279 832 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 1 039 738 руб. были выполнены АО «Газпром теплоэнерго» путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенному между АО «Газпром теплоэнерго» и                  АО «Этон-Энергетик».

Таким образом, в адрес АО «Этон-Энергетик» перечислен авансовый платеж в размере 12 319 570 руб.

До настоящего времени обязательства со стороны АО «Этон-Энергетик» не исполнены.

Задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по мировому соглашению по делу № А41-53704/2013 (договор № 79/12 от 05.10.2012) составляет 12 319 570 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44954/13 от 21.03.2014 с АО «Этон-Энергетик» в пользу АО «Газпром теплоэнерго» взыскано                         21 815 100 руб. неосновательного обогащения и 132 075,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с расторжением договора № 80/12 от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44954/13 от 13.10.2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Этон- Энергетик» обязалось передать в собственность АО «Газпром теплоэнерго» оборудование, выполнить работы по проектированию и передать покупателю проектную документацию ЦТП, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование в срок до 25.11.2014.

Выполняя принятые обязательства по договору, АО «Газпром теплоэнерго» перечислило АО «Этон-Энергетик» денежные средства в размере 22 811 300 руб. (п. 4.2.1 мирового соглашения).

Обязательства по оплате денежных средств в размере 2 787 218 руб. были выполнены АО «Газпром теплоэнерго» путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между АО «Газпром теплоэнерго» и                       АО «Этон-Энергетик».

Таким образом, в адрес АО «Этон-Энергетик» перечислен авансовый платеж в размер 25 598 518 руб.

До настоящего времени обязательства со стороны АО «Этон-Энергетик» не исполнены.

Задолженность АО «Этон-Энергетик» перед АО «Газпром теплоэнерго» по мировому соглашению по делу № А41-44954/13 (договор № 80/12 от 05.10.2012) составляет 25 598 518 руб. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего и кредитора о прекращении обязательств на основании соглашений о порядке расчетов,  как несостоятельные.

В договорной практике заявителя и должника как контрагентов используется «соглашение о порядке расчетов», которое предусматривает условие: покупатель (заявитель) передает, а поставщик (должник) принимает в качестве оплаты по договору право требования денежных средств по расторгнутому договору, которое покупатель имел по нему к поставщику.

Таким образом, буквально читая данное соглашение, передается право требования должнику к самому себе.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в данной норме, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа предмета рассматриваемых договоров, соглашений о порядке расчетов применительно к данной норме, следует, что данное соглашение является новацией обязательств, стороны договора согласовали условие о порядке расчетов, по которому денежные средства по ранее оплаченному и расторгнутому договору направляются оплату иных обязательств должника, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Никакого фактического освобождения от долга, фактического права распоряжения должником собственным долгом перед заявителем по смыслу статьи 413 ГК РФ не произошло, стороны подтверждали наличие задолженности в актах сверки, актах бухгалтерской отчетности, а потому данные соглашения не могут рассматриваться в качестве основания для прекращения обязательства,

При таких обстоятельствах оснований для признания не исполненными обязательств заявителя в части оплаты правами требования у суда первой инстанции                 не имелось.

Правильными являются и выводы суда области, касающиеся сделок по поставке – подряду.

Проверяя действительность сделок по поставке - подряду, исходя из доводов кредитора о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд первой инстанции, следуя принципу установления достаточных доказательств, установил наличие фактических отношений по поставке. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В материалы дела стороной заявителя представлены доказательств реальности исполнения договоров со стороны заявителя, в том числе, оплаты по договорам, начала выполнения договоров должником.

Реальность заключения договоров подтверждается договорами, оплатой произведенных авансов, разработанными техническими условиями, соглашениями о сотрудничестве, технической документацией по подготовке фундаментов для котельных, договорами подряда на выполнение инженерных изысканий, актами об оказании услуг, документами согласовательных процедур, документами проведенных заявителем землеустроительных работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении. При этом исполнительный лист может быть выдан по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение.

Положения пункта 1 статьи 321 АПК РФ о том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не могут быть применены к случаям принудительного исполнения утвержденного судом мирового соглашения, поскольку, в данном случае, срок на добровольное исполнение утвержденного судом мирового соглашения определяется согласно условиям мирового соглашения, а не со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий, не противоречащих закону и не нарушающих права третьих лиц.

Действительно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, при этом в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение не допустимо.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом,  заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения данного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Истечение срока принудительного исполнения судебного акта влечет необоснованность заявленного на основании такого акта требования кредитора.

При этом следует учитывать, что выдача исполнительного листа, в том числе в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть произведена арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, и  начало течения данного срока связано с датой, следующей за сроком окончания для добровольного исполнения, если такая дата (или срок, определен иным образом) установлен по условиям мирового соглашения.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018                        N 18АП-8420/2018 по делу N А76-44407/2009, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 N Ф05-2115/2015 по делу N А40-36380/2014).

Во всех мировых соглашениях, на которые ссылается заявитель, установлены сроки добровольного исполнения обязательства.

При этом требованиями, установленными судебным актом (определениями об утверждении мировых соглашений), к которым суд применяет правила исполнительской давности, являются только требования по задолженности, размер которой установлен мировым соглашением.

В части оплаты заявителем авансов по договорам правами требования действуют правила исковой давности защиты права.

В материалы дела заявителем представлены доказательства реального исполнения мировых соглашений сторонами до 03.10.2016 (проектная техническая документация, положительные заключения негосударственной экспертизы от 03.10.2016), по которым начало течения срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа начинается с данной даты (03.10.2016), а потому право требования по которым подлежит защите:

- определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44952/13 от 31.10.2014 об утверждении мирового соглашения между АО «Газпром теплоэнерго» и                  АО «Этон-Энергетик» - требование в размере 3 422 465 руб.

- определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -44958/13 от 17.09.2014 об утверждении мировое соглашение - требование в размере 12 203 343 руб. (п. 4.2.1 Мирового соглашения), а так же обязательства по оплате денежных средств в размере 1 131 566 руб. путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», всего в размер 13 334 909 руб.

- определение Арбитражного суда Московской области по делу                           №А41-44959/13 от 13.10.2014 об утверждении мирового соглашения, требование в размере49 485 488 руб. (п. 4.2.1 Мирового соглашения), а так же обязательства по оплате денежных средств в размере 5 021 851 руб. путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», всего в размере 54 507 339 руб.

- определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-53704/13 от 29.08.2014 об утверждении мирового соглашения, требование в размере 11 279 832 руб. (п. 4.2.1 Мирового соглашения), а так же обязательства по оплате денежных средств путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», в размере 1 039 738 руб., всего в размер 12 319 570 руб.

- определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44954/13 от 13.10.2014 об утверждении мирового соглашения, - требование в размере 22 811 300 руб. (п. 4.2.1 Мирового соглашения), а так же обязательства по оплате денежных средств в размере 2 787 218 руб. путем передачи права требования, принадлежащего АО «Газпром теплоэнерго», всего в размер 25 598 518 руб.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности (по отношению к требованиям по оплате правами требования) и исполнительной давности по данным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве течения ее срока, поскольку в деле есть доказательства, достоверно подтверждающие перерыв течения срока исковой давности по данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств перерыва исковой давности и исполнительной давности акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, 30.09.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не принимать во внимание представленные акты сверки взаимных обязательств от 30.06.2017, от 30.09.2016 у суда области не имелось.

Дата, на которую производилась сверка, указана по завершении актов - 30.06.2017 года и 30.09.2016, существо обязательства, в отношении которого сверялась сумма задолженности (наименование, дата договоров, судебных актов) в актах указаны точно, акты подписаны и скреплены печатями как со стороны заявителя, так и со стороны должника уполномоченными лицами.

При этом в графе «кредит» на стороне должника указаны разногласия в случае их наличия.

В пределах срока давности данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных обязательств от 30.06.2017 и 30.09.2016, по которым разногласия у должника отсутствуют, а потому как обоснованная подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом признания данных актов допустимым доказательством, доводы                      АО «ТЭСК» о пропуске заявителем срока исковой давности по данным требованиям                не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся возврата денежных средств, в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № А41-38470/2013 в размере 2 803 440 руб. (договор № 07/12 от 01.02.2012), утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 между АО «Газпром теплоэнерго» и АО «Этон-Энергетик».

По данному делу 01.06.2017 года Арбитражным судом Московской области был выдан заявителю исполнительный лист.

Возражений относительно указанного требования заинтересованными лицами не заявлено.

Данное требование ввиду сохранения возможности принудительного исполнения судебного акта, правомерно признано суд первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность наличия требований кредитора в размере 111 986 241 рубль, подтверждение данного требования доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере 111 986 241 рубль является обоснованными и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Этон-Энергетик» на основании статей 4, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, касающихся  прерывания срока в виду частичного исполнения должником мировых соглашений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 К АС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-КГ 16- 18843 от 11.01.2017 по делу № А45-1838/2016 указал, что согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. При этом установленный частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Аналогичная позиция содержится в части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о сохранении за взыскателем или кредитором права на принудительное исполнение судебного акта существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока для его принудительного исполнения. 

Как следует из обстоятельств дела между сторонами были заключены мировые соглашения в рамках дел № А41-44952/2013 (договор № 71/12 от 05.10.2012),                      № А41-44958/2013 (договор № 76/12 от 05.10.2012), №А41- 44959/2013 (договор № 78/12 от 05.10.2012), №А41-53704/2013 (договор № 78/12 от 05.10.2012), № А41-44954/2013 (договор № 79/12 от 05.10.2012), №А41-44954/2013 (договор №80/12 от 05.10.2012).

Из материалов дела усматривается, что заключенные между сторонами мировые соглашения имели рамочные условия за исключением объектов строительства, сроков и стоимости выполнения работ.

Пунктом 1 мировых соглашений АО «Газпром теплоэнерго» отозвало направленные отказы от договоров, в связи с чем, стороны признали договоры действующими в редакции, учитывающей изменения, внесенные в договор на основании заключенных мировых соглашений.

В рамках исполнения мировых соглашений АО «Этон-Энергетик» обязалось:

- передать в собственность покупателя изготовленное в соответствии с Техническим заданием оборудование (п. 2.1.3 мировых соглашений);

- выполнить работы по проектированию и передать Покупателю проектную документацию ЦТП (п. 2.1.4 мировых соглашений);

- выполнить монтажные и пуско-наладочные работы оборудования (п. 2.1.8 мировых соглашений);

- доставить и разгрузить оборудование по адресу строительной площадки покупателя (п. 2.1.5 мировых соглашений);

- предоставить вместе с оборудованием документацию, перечень которой установлен Техническим заданием (п. 2.1.9 мировых соглашений).

Судом первой инстанции были правомерно установлены обстоятельства частичного исполнения мировых соглашений по делу №А41-3 8470/2013 (по договору №07/12 от 01.02.2012), по делу №А41-44952/2013 (по договору №74/12 от 05.10.2012), по делу №А41-44958/2013 (по договору №76/12 от 05.10.2012), по делу № А41-44959/2013 (по договору №78/12 от 05.10.2012), по делу № А41-53704/2013 (по договору №79/12 от 05.10.2012), по делу № А41- 44954/2013 (по договору №80/12 от 05.10.2012).

Доводы апелляционной жалобы АО «ТЭСК» о том, что представленные                          АО «Газпром теплоэнерго» не могут являться доказательством частичного исполнения мировых соглашений, поскольку представленная в материалы настоящего дела проектно-техническая документация датирована 2012 годом, а вышеуказанные мировые соглашения заключены и утверждены судом в 2014 году, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

АО «Газпром теплоэнерго» в материалы настоящего дела были представлены, в том числе и иные документы, подтверждающие, что работы по разработке проектной документации на строительство ЦТП со стороны АО «Этон-Энергетик» фактически выполнялись. Проектную документацию на которую ссылается АО «ТЭСК» необходимо рассматривать с иными имеющимися в материалах дела доказательствам (результаты рассмотрения проектной документации по ЦТП, положительное заключение негосударственной экспертизы, переписка между АО «Газпром теплоэнерго» и АО «Этон-Энергетик» и др.).

Так из материалов дела следует, что 16.09.14 за исх. № 2575-14 АО «Газпром теплоэнерго» (т. 3 л.д. 34) направляло в АО «Этон-Энергетик» замечания к проектной документации по ЦТП г. Кропоткин Краснодарского края, с требованием откорректировать документацию и предоставить для рассмотрения повторно.

В ответ на данное письмо АО «Этон-Энергетик» было предоставлено ответное письмо исх. №998/05 от 18.09.2014 (т. 3 л.д. 36) с приложением ответов АО «Этон-Энергетик» на замечания АО «Газпром теплоэнерго» к проектной документации                     2012 года шифр 30-12 УУЭ, шифр 29-12-УУЭ, шифр 23-12 УУЭ. 

26.12.2014 за исх. № 1386/01 (т. 3 л.д. 39) АО «Этон-Энергетик» в АО «Газпром теплоэнерго» направлены ответы на замечания и исправленные материалы по проектной документации на строительство ЦТП в г. Кропоткин Краснодарского края по проектной документации шифр 23-12-УТ, 29-12-УТ; 30-12-УТ, ATM, ВК; 30-12-УТ, ТМ.С, ВК;                32-12-УТ, ВК; 33-12-УТ, АТМ, ВК; 38-12-УТ, ТМ, ВК.

 29.01.2015 за исх. № 173-15 (т. 3 л.д. 40) АО «Газпром теплоэнерго» направляло в АО «Этон-Энергетик» комментарии к ответам на замечания к проектной документации на строительство ЦТП в г.Кропоткин Краснодарского края (шифры 30-12, 38-12, 23-12, 29-12, 32-12, 33-12).

12.03.2015 за исх. № 613-15 (т. 3 л.д. 43) АО «Газпром теплоэнерго» направляло в адрес АО «Этон-Энергетик» письмо о предоставлении проектов соглашений на корректировку проектной документации в части узлов учета по договорам от 05.10.2012 №74/12, 75/12, 76/12, 78/12, 79/12, 80/12 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

22.06.2016 за исх. № 2026-16 (т.З л.д. 48) и повторно 04.07.2016 за исх. № 2134-16 (т.З л.д. 46) АО «Газпром теплоэнерго» в адрес АО «Этон-Энергетик» направлены письма по результатам проведения ООО «Оборонэкспертиза» негосударственной экспертизы проектной документации по объектам строительства ЦТП в г. Кропоткине Краснодарского края (копии писем ООО «Оборонэкспертиза» с замечаниями по разделам проектной документации имеются в материалах дела т. 3 л.д. 50 - т. 3 л.д. 115).                         Данные письма содержат требование устранить замечания и в срок до 30.06.2016 и 07.07.16 и направить ответы на замечания и откорректировать документацию.

Из представленной переписки следует, что АО «Этон-Энергетик» была подготовлена проектная документация (после утверждения мировых соглашений), но с несоответствием с действующим законодательством.

В соответствии с положением абз. 4 п. 3.5. договора основанием для отказа Покупателя от приемки проектных работ является несоответствие результатов работ, выполненных поставщиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям технического задания к договору.

Между тем, в связи с выявлением замечаний при проведении независимой государственной экспертизы, проектнаядокументация направлялась на доработку в                АО «Этон-Энергетик».

Как усматривается из вышеуказанных писем, АО «Этон-Энергетик» согласилось с тем, что изготовленная им проектная документация не соответствует предъявленным к ней требованием действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям технического задания к договору и соответственно не может в таком виде быть принятой со стороны АО «Газпром теплоэнерго».

Таким образом, выполнение работ по проектированию и передаче АО «Газпром теплоэнерго» проектной документации ЦТП фактически со стороны АО «Этон-Энергетик» выполнялись вплоть до июля 2016 года, но фактически все работы предусмотренные условиями заключенных договоров в редакции мировых соглашений со стороны АО «Этон-Энергетик» завершены не были, обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем требование АО «Газпром теплоэнерго» было обоснованно включено в реестр требований кредиторов судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, то есть в случае обнаружения существенных недостатков.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом экспертизы согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что в силу условий заключенных между сторонами договоров результатом работ ответчика является вновь возмезднный Центральный тепловой пункт с выходом на проектируемую мощность согласно техническому заданию к договору.

В объем работ по договорам (п. 2.1.4 мирового соглашения) входит, в том числе работы по проектированию и передаче АО «Газпром теплоэнерго» проектной документации ЦТП, а соответственно наличие положительного заключения экспертизы.

В июле 2016 года в соответствии с указанными положениями АО «Этон- Энергетик» в период с июля 2014 года и по июль 2016 года устранял выявленные замечания к проектной документации. В случае если АО «Этон- Энергетик» отказался от устранения выявленных замечаний результат работ не был бы достигнут и договор подлежал расторжению в виду неисполнения принятых обязательств.

Результатом надлежащего исполнения оказанных работ по проектированию, передаче проектной документации на ЦТП и обстоятельством их принятия со стороны   АО «Газпром теплоэнерго», т.е. доказательством частичного исполнения мирового соглашения является:

1) положительное заключение негосударственной экспертизы                                             ООО «Оборонэкспертиза» № 61-2-1-3-0340-16 от 03.10.16 (т. 4 л.д. 20 - л.д. 28) на ЦТП               г. Кропоткин Краснодарский край, ул. Ворошилова 38/6.

Лист 3 данного положительного заключения (т. 4 л. д. 21) содержит информацию об исследуемой проектной документации (шифры проектной документации: 30-12-ПЗ (раздел 1. «Пояснительная записка» т. 4 л. д. 19); 30- 12-АТМ (подраздел 5.1. «Технологические решения т. 4 л. д. 18) 30-12-ЭМ и 30-12-ЭО (раздел 5.5. «Система электроснабжения» т. 4 л. д. 17), и другие (т. 4 л.д. 8-19) согласно данным сведениям объектом исследовании и анализа экспертной организации является представленная в материалы дела проектная документация,  содержащая сведения год 2012, но при этом в период с 2012 по июль 2016 данная документация корректировалась, без изменения года указанного на титульном листе соответствующей проектной документации.

2) положительное заключение негосударственной экспертизы                                               ООО «Оборонэкспертиза» № 61-2-1-3-0338-16 от 03.10.16 (т. 4 л.д. 37 - л.д. 45) на ЦТП                  г. Кропоткин Краснодарский край, ул. Красная, 149/8.

Лист 3 данного положительного заключения (т. 4 л. д. 39) содержит информацию об исследуемой проектной документации (шифры проектной документации: 23-12-ПЗ (раздел 1. «Пояснительная записка» т. 4 л. д. 36); 23- 12-АТМ (подраздел 5.1. «Технологические решения т. 4 л. д. 34) 23-12-ЭМ и 23-12-ЭО (раздел 5.5. «Система электроснабжения» т. 4 л. д. 33а), и другие (т. 4 л.д. 29-36) согласно данным сведениям объектом исследовании и анализа экспертной организации является представленная в материалы дела проектная документация,  содержащая сведения год 2012, но при этом в период с 2012 по июль 2016 данная документация корректировалась, без изменения года указанного на титульном листе соответствующей проектной документации.

3) положительное заключение негосударственной экспертизы                                             ООО «Оборонэкспертиза» № 61-2-1-3-0339-16 от 03.10.16 (т. 4 л.д. 58 - л.д. 66) на ЦТП                          г. Кропоткин Краснодарский край, ул. Кирова, 4/5.

Лист 3 данного положительного заключения (т. 4 л. д. 60) содержит информацию об исследуемой проектной документации (шифры проектной документации: 32-12-ПЗ (раздел 1. «Пояснительная записка» т. 4 л. д. 49); 32- 12-АТМ (подраздел 5.1. «Технологические решения т. 4 л. д. 52) 32-12-ЭМ и 32-12-ЭО (раздел 5.5. «Система электроснабжения» т. 4 л. д. 51), и другие (т. 4 л.д. 46-57) согласно данным сведениям объектом исследовании и анализа экспертной организации является представленная в материалы дела проектная документация,  содержащая сведения год 2012, но при этом в период с 2012 по июль 2016 данная документация корректировалась, без изменения года указанного на титульном листе соответствующей проектной документации.

4) положительное заключение негосударственной экспертизы                                             ООО «Оборонэкспертиза» № 61-2-1-3-0341 от 03.10.16 (т. 4 л.д. 78 - л.д. 87) на ЦТП                     г. Кропоткин Краснодарский край, ул. Белинского, 26/1.

Лист 3 данного положительного заключения (т. 4 л. д. 80) содержит информацию об исследуемой проектной документации (шифры проектной документации: 38-12-ПЗ (раздел 1. «Пояснительная записка» т. 4 л. д. 77); 38- 12-ПС и 38-12-ОС (подраздел 9. ««Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» т. 4 л. д. 68) 38-12-ЭМ и 38-12-ЭО (раздел 5.5. «Система электроснабжения» т. 4 л. д. 77), и другие (т. 4 л.д. 29-36). Согласно данным сведениям объектом исследовании и анализа экспертной организации является представленная в материалы дела проектная документация, содержащая сведения за 2012 год, но при этом в период с 2012 по июль 2016 данная документация корректировалась, без изменения года указанного на титульном листе соответствующей проектной документации.

5) положительное заключение негосударственной экспертизы                                            ООО «Оборонэкспертиза» № 61-2-1-3-0337-16 от 03.10.16 (т. 4 л.д. 117 - л.д. 124) на ЦТП г. Кропоткин Краснодарский край, ул. Красная, 193/9.

Лист 3 данного положительного заключения (т. 4 л. д. 119) содержит информацию об исследуемой проектной документации (шифры проектной документации: 29-12-ПЗ (раздел 1. «Пояснительная записка» т. 4 л. д. 113); 29- 12-АТМ (подраздел 5.1. «Технологические решения т. 4 л. д. 112) 29-12-ЭМ и 29-12-ЭО (раздел 5.5. «Система электроснабжения» т. 4 л. д. 111), и другие (т. 4 л.д. 110-116). Согласно данным сведениям объектом исследовании и анализа экспертной организации является представленная в материалы дела проектная документация, содержащая сведения год 2012, но при этом в период с 2012 по июль 2016 данная документация корректировалась, без изменения года указанного на титульном листе соответствующей проектной документации.

Таким образом, срок для принудительного исполнения судебного акта в данном случае прерывался его добровольным исполнением со стороны АО «Этон-Энергетик», в связи с чем, основания для получения исполнительного листа отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемой части судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

 Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2018 по делу                                         № А62-3753/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова