РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234740/23-68-1684

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 02 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОЕКТСТРОЙ" (105082, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩ. 1 КОМНАТА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании 835 985,94 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 05.09.2023; паспорт. диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 17.11.2023; паспорт. диплом

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 603 637,2 руб. по договору № 31/П/2019 от 29.08.2019 года и 232 348,70 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства.

         В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 31/П/2019 от 29.08.2019 г. на выполнение проектных работ, согласно которому истец как подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: «Строительство многоуровневых транспортных развязок с реконструкцией и строительством улично-дорожной сети на участке от ул. Лухмановская до границ с Московской областью. Этап 1. Участок от ул. Покровская до примыкания к Зенинскому шоссе», а ответчик как заказчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2020 г. к договору № 31/П/2019 от 29.08.2019 г. сторонами была утверждена окончательная стоимость работ по договору в размере 122 082 066,2 руб. 

ООО «ТПС» обязательства по вышеуказанному договору исполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют: Акт № 1 от 21.10.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по 1, 2, 3 этапу; Акт № 2 от 09.10.2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу; Акт № 3 от 10.12.2020 г. сдачи-приемки выполненных работ по 5 этапу; Акт № 4 от 21.05.2021 г. сдачи-приемки выполненных работ по 6 этапу. 

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ (оказанных услуг), в течение 30 календарных дней, с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). 

Вместе с этим, как  указывает истец, ООО «Институт «Мосинжпроект» лишь 08.07.2021 г. частично оплатило в пользу ООО «ТПС» выполненные по 6 этапу (Акт № 4 от 21.05.2021 г.) работы  23 812 776 руб. из 24 416 413,24 руб., то есть с просрочкой оплаты на 18 дней. 

Поскольку оплата по Акту № 4 от 21.05.2021 г. ООО «Институт «Мосинжпроект» в пользу ООО «ТПС» была произведена не в полном объеме, ООО «ТПС» в адрес заказчика было направлено письмо от 07.10.2021 г. № 2464-10/21 с уведомлением о наличии задолженности в размере 603 637,24 руб.

В настоящий момент задолженность ООО «Институт «Мосинжпроект» перед ООО «ТПС» по договору № 31/П/2019 от 29.08.2019 г. за 6 этап работ составляет 603 637,24 руб. и не погашена.

Пунктом 8.9 вышеуказанного договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Размер пеней за просрочку исполнения обязательства ООО «Институт «Мосинжпроект» перед ООО «ТПС» в размере 24 416 413,24 рублей (18 дней) и в размере 603 637,24 рублей (784 дня) составил 221 704,56 руб. согласно приведенного истцом расчета.

  Возражая против удовлетворения иск, ответчик факт выполнения работ в указанном истцом размере не оспаривал, однако сослался на то. что задолженность по оплате отсутствует в связи с удержанием неустойки. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтвержден. 

 Однако 24.06.2021 в адрес истца ответчик направил претензию (исх. № 3-81-8502/2021). В которой указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ по этапам 1, 2 и 6 начислил пени в сумме 603.637 руб. 24 коп., в связи с чем задолженность по оплате отсутствует. 

Так, согласно п. 8.8 договора за несвоевременное выполнение подрядчиком своих обязательств заказчик начисляет пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. 

Расчет неустойки изложен в претензии от 24.06.2021 исх. № 3-81-8502/2021.

При этом, ответчик исходил из дат окончания выполнения работ по этапам, предусмотренным договорам и дат подписанных сторонами актов выполненных работ. 

   В соответствии с п.3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Таким образом, с учетом изложенного оплата правомерно произведена ответчиком за вычетом неустойки в сумме 603.637 руб. 24 коп.

При этом вопреки доводам истца учитывая условия п. 3.5 договора ответчик правомерно удержал с истца денежные средства в сумме 603.637 руб. 24 коп. в связи с неоплатой истцом неустойки, начисленной согласно условиям, закрепленным в п. 8.8 договора. Такое условие не противоречит законодательству. Подобное удержание неустойки не является зачетом требований. Арбитражные суды поддерживают такие условия договоров и ссылаются на положения ст. 421 ГК РФ.

Доказательств отсутствия нарушений со стороны истца или оплаты неустойки, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. неустойка рассчитана исходя из минимального размера ключевой ставки ЦБ РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711, 753  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова