АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

19 марта 2020 года                                                                                    Дело № А22–3008/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Администрация города Элисты, о взыскании задолженности по договору аренды программного продукта в размере 240 893 руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – представителя по доверенности № 20 от 13.02.2020 ФИО2, 

от ответчика – представителя по доверенности от 19.02.2020 ФИО3,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 час. 50 мин. 05.03.2020 до 12 час. 30 мин. 12.03.2020, после завершения перерыва судебное заседание объявлено продолженным в присутствии: от истца – представителя по доверенности № 20 от 13.02.2020 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 19.02.2020 ФИО3, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды программного продукта в размере 240 893 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 01.09.2015 между ООО «Буревестник» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель за плату передал во временное пользование, а арендатор принял право на использование программного комплекса «Стек-ЭКХ». Состав передаваемого комплекса: «Расчеты с абонентами-физическими лицами», «Касса», сервис «Личный кабинет» на 14 АРМ для работы в 1 (одной) единой базе данных, без ограничения по количеству лицевых счетов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора размер платы за передаваемое право на временное пользование комплекса составляет  25 000 рублей в месяц.

На основании п. 4.2. оплата производится путем перечисления 100% цены договора в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

На основании решения №6 от 05 июля 2018 было изменено наименование ООО «Буревестник» на ООО «ВзлеТ». 13 июля 2018 ИФНС по г. Элисте была внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.06.2019 исх. №197 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требований истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Толкуя условия спорного договора, а также учитывая факт согласования сторонами стоимости услуг, суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон направлено на оказание услуг по цене, установленной договором.

Данный договор в установленном законодательством порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обстоятельство передачи оборудования во владение арендатора не опровергается ответчиком и подтверждено представленными в дело доказательствами, - актами приема-передачи от 01.06.2008, 16.11.2009 (л.д. 17, 21).

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2017 по январь 2018 в размере 240 893 руб. 13 коп.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены оригиналы актов №59 от 30.04.2017, №74 от 31.05.2017, №81 от 30.06.2017, №102 от 31.07.2017, №126 от 31.08.2017, №129 от 30.09.2017, №140 от 31.10.2017, №155 от 30.11.2017, №179 от 31.12.2017, №11 от 31.01.2018, подписанные сторонами без разногласий, акты сверки взаимных расчетов.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчик образовавшуюся за ним задолженность не погасил.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доводы ответчика о ничтожности спорного договора несостоятельными, поскольку согласно п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях, Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 10 п. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия, дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Также в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, крупной сделкой для унитарного предприятия по смыслу Закона об унитарных предприятиях является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 5 000 000 руб.

При этом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27), по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правила вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.03.2015 N 305-ЭС15-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Статьей 22 Закона N 161-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, а именно: если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что ФИО4 являлся заинтересованным лицом на момент заключения договора.

Довод ответчика о том, что истец не обладает правами на программный продукт, суд не принимает, поскольку в материалы дела представлены доказательства, опровергающие данный факт: договор №155291/УСТ от 01.08.2015 уступки права использования программного комплекса «Стек-ЖКХ», договор №185042/СКД от 01 ноября 2017 г. на сопровождение Программного Обеспечения «Стек-ЖКХ», договор №185045/ПМГ от 15 января 2018 г. на программное обеспечение-комплекс программ «Стек», договор №195034/СКД от 01 ноября 2018 г. на сопровождение Программного Обеспечения «Стек-ЖКХ».

Доводы ответчика о том, что услуги не оказаны, поскольку акты оказанных услуг не подписывались, суд отклоняет, как необоснованные, так в ходе судебного процесса ответчик не заявил об их фальсификации. Также исковые требования подтверждаются показаниями генерального директора ООО «Взлет» ФИО5, главного бухгалтера ООО «Взлет» ФИО6, бывшего главного бухгалтера МУП «РКЦ» ФИО7, бывшего и.о. директора МУП «РКЦ» ФИО8, бывшего директора МУП «РКЦ» ФИО4, свидетельствовавших, что счета и акты направлялись ежемесячно и подтвердивших свои подписи в них. Бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него возражений против представленных доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 240 893 руб. 13 коп. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 7 818 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Взлет»  удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды программного продукта от 01.09.2015 в размере 240 893 руб. 13 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 818 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                Судья                                                                                 Э.А. Цадыкова