АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5382/2017

город Кемерово

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 174 523,60 рублей

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.07.2017 (копия в деле), паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2018 (копия приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО4 – представитель, доверенность от 09.01.2018 (копия приобщена к материалам дела), паспорт; 

у с т а н о в и л

Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Торг» (далее – истец,  ООО «Регион-Торг») подано исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис» (далее – ответчик, ООО «ДорСпецСервис») суммы задолженности по договору поставки №31-15 от 08.10.2015 в размере 109200 рублей, неустойки в размере 65 323,60 рублей, неустойки до момента фактической оплаты долга, а также суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); обеспечили явку представителей в судебное заседание 22.01.2018.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (концентрат минеральный – галит) по договору № 31-15 от 08.10.2015.

Ответчик представил отзывы (31.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области и 21.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области), в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

договор поставки №31-15 от 08 октября 2015 года, за исключением Спецификации № 1, был согласован и подписан ответчиком только 19.09.2016 года (акцепт) и на существенно иных условиях, чем в представленных истцом документах;

Спецификация № 1 от 20 октября 2015 к Договору поставки № 31-15 от 08 октября 2015 на момент осуществления поставки, не была согласована и подписана сторонами в связи с не достижением согласия по условию о количестве товара, несмотря на это Поставщик произвел поставку партии товара вне рамок вышеуказанного договора;

Ответчик произвел оплату полученной партии товара (п/п 538 от 22.09.2016 г., п/п 547 от 23.09.2016г.) в части договора исполненной Поставщиком;

ООО «ДорСпецСервис» не получало и не подписывало товарную накладную № 15 от 04 октября 2015 в виду его непредставления, оригинал соответствующей товарной накладной не представлен;

Покупатель неоднократно направлял в адрес ООО «Регион-торг» письма с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих факт, однако истец уклонялся от передачи Покупателю запрашиваемых документов.

В ходе рассмотрения дела, дополнением к отзыву от 19.07.2017, ответчик изменил правовую позицию по предмету рассматриваемого спора, ссылаясь на отсутствие факта поставки и получения товара покупателем в рамках спорного договора. Ответчик утверждает, что УПД № 15 от 04.10.2015 в материалы дела предоставлен не был, оригинал сторонами дела не обозревался, иные доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не заверены, оригиналы отсутствуют. При этом, из самих представленных приложений следует, что поставка ООО «Регион-Торг» была осуществлена компании ООО «Регион-Снаб» (директор ФИО6), а суждения Истца о возможной реализации товара в адрес иной организации являются вероятностными и не подтверждают факт осуществления поставки Ответчику. Кроме этого, вся деловая переписка по поставке товара (концентрат минеральный – галит) осуществлялась непосредственно с ООО «Регион-Снаб».

Также, ответчик считает сумму заявленных к возмещению требований истца в части оплаты юридических услуг при подготовке и подаче искового заявления чрезмерной, явно превышающей разумные пределы и не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

«08» октября 2015 года между ООО «ДорСпецСервис» (далее - «Покупатель») и ООО «Регион-торг» (далее - «Поставщик») был заключен Договор поставки № 31-15 (далее — «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар: Концентрат минеральный - галит. 

По настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, в наименовании, количестве и ассортименте, предусмотренном Спецификацией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставку на условиях настоящего Договора. Поставщик поставляет Товар железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон станция назначения, указанная в соответствующей Спецификации. Поставщик предоставляет Товар в распоряжение Покупателя на соответствующей станции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 08.10.2015 цена на поставляемый по настоящему Договору Товар указывается в соответствующей Спецификации. Цена Товара включает в себя расходы по его транспортировке до станции, указанной в Спецификации, если иное не оговорено в соответствующей Спецификации.

Расчеты за поставляемый по настоящему договору Товар, производятся в порядке, оговоренном в  соответствующей Заявке к настоящему Договору, днем оплаты стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 5.1-5.2 договора от 08.10.2015).

Согласно п. 4 спецификации №1 от 08.10.2015 Покупатель взял на себя обязательство оплатить поставленный товар путем перечисления денежных на расчетный счет Поставщика в течение 20 (Двадцати) дней от даты поступления товара на станцию назначения. 

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 179 200 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом № УТ0000000015 от «04» октября 2015. Товар принят Покупателем, счет - фактура подписана.

Срок оплаты Товара, поставка которого подтверждена УПД № УТ0000000015 от 04.10.2015, истек 23.10.2015.

В нарушение принятых на Себя обязательств Покупатель произвел лишь частичную оплату за поставленный товар (Платежное поручение №547 от 23.09.2016 на сумму 50 000 рублей, Платежное поручение №538 от 22.09.2016 на сумму 20 000 рублей) соответственно задолженность Покупателя за поставленный и принятый Товар составляет 109 200 рублей.

Истцом «30» сентября 2016 года почтовым отравлением была направлена претензия ответчику с требованием об уплате суммы основного долга за поставленный товар в срок до 15.10.2016, однако обязательство по оплате в полном объеме исполнено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве подтверждения задолженности в указанном размере истец предоставил в том числе договор поставки №31-15 от 08.10.2015 и УПД № УТ0000000015 от 04.10.2015 г. 

Согласно УПД № УТ0000000015 от 04.10.2015 был поставлен товар (концентрат минеральный галит/соль для промышленного потребления и кормовых целей / в МКР по 1000 кг) на сумму 179 200 руб. Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату товара: платежным поручением №538 от 22.09.2016 в сумме 20 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору №31-15 от 08.10.2015 г. за соль, сог.сч.ф.№ 15 от 04.10.2015 г. сумма 20000-00 в т.ч. НДС (18%) 3050-85) и платежным поручением №547 от 23.09.2016 в сумме 50 000 руб. (назначение платежа - оплата по договору №31-15 от 08.10.2015 г. за соль, сог.сч.ф.№ 15 от 04.10.2015 г. сумма 50000-00 в т.ч. НДС (18%) 3050-85).

Как следует из пункта 10.6 договора №31-15 от 08.10.2015 г. стороны установили, что подписи и печати на Договоре могут быть переданы сторонам по телефаксной связи и считаются действительными до получения оригиналов по почте.

Истец утверждает, что изначально документы были подписаны путем обмена по телефаксной связи, а потом подписаны и оригиналы посредством пересылки почтой. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец утратил оригиналы документов (договор с приложением и УПД) и им были предприняты меры для переподписания (документы вновь были направлены по почте), но со стороны ответчика подписанные документы в адрес истца не поступили.

Однако, у истца имеются сканы указанных документов и, исходя из условий п. 10.6, приравниваются к оригиналам. 

Ответчик ранее не заявлял претензий по качеству и объему поставленного товара, а так же об ошибочном перечислении вышеуказанных денежных средств, при этом письмо с требованием произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств ООО «ДорСпецСервис» направил только после подачи искового заявления в суд.

Наличие договорных отношений между сторонами по делу и факт надлежащего исполнения своих обязательств со стороны Истца подтверждаются материалами дела и следующими обстоятельствами:

Истец договорился с ООО «Регион-Снаб» о поставке концентрата минерального «Галит» (соль для промышленного потребления и кормовых целей). 

У ООО «Регион- Снаб» отсутствовали денежные средства на закупку товара, но было намерение стать представителем Истца в Кузбассе, в связи с чем ООО «Регион – Торг» отправило вагоны с товаром к ООО «Регион-Снаб» на тупик, с вероятностью, что если товар будет находиться в Кемерово в наличии, то сторонние контрагенты будут покупать по предоплате у ООО «Регион-Снаб», а он будет производить оплату Истцу.

При этом, Истец приобретал данный товар у ИП ФИО7 на основании договора №5-15 от 01 сентября 2015 г. сумма данного договора 100 000 000 руб.

Для исполнения договоренности с ООО «Регион-Снаб» Истец подал в том числе заявку №3 10.09.2015 к договору №5-15 от 01 сентября 2015 о поставке концентрата минерального «Галит» (соль для промышленного потребления и кормовых целей) в количестве 70 тонн в которой указал, что грузополучателем является ООО «СДСК» ст. Кемерово-сортировочная, Зап.-Сиб. ЖД, код станции 870000 код получателя 7166, ОКПО 26621320 базис поставки: DAP ст.Куркумыс/Инкотермс 2010/, поскольку именно у ООО «СДСК» заключен договор с РЖД и имеется код грузополучателя - 8166, который присваивает РЖД и его (ООО «СДСК») уведомляют о приходе вагонов, ООО «СДСК» в свою очередь на основании уведомления о приходе ж/д вагонов производил транспортировку вагонов в ж/д тупик и производил уборку вагонов после разгрузки на основании заключенного договора возмездного оказания услуг с ООО «Регион-Снаб» от 01 мая 2014 г. №02-01/14.

24.09.2015г. Истец произвел оплату в размере 150 000 руб. ИП ФИО7 по контракту №5-15 от 01.09.2015 г. (п/п №4 от 24.04.2015).

28.09.2015 согласно счет-фактуре №436 от 28.09.2015 произошла отгрузка товара - концентрата минерального «Галит» (соль для промышленного потребления и кормовых целей) в количестве 70 тонн, в счет-фактуре указано что: 

поставщиком является ИП ФИО7;

основание поставки - договор № 5-15 ОТ 01.09.2015;

пункт назначения поставляемых товаров: РФ, 650051, 

<

...>, ст. Кемерово-сортировочная, способ отправления: ж/д вагоны №68014778;

грузоотправитель: Товарищество с ограниченной ответственностью «Павлодарская соляная компания»;

грузополучатель: ООО «Сибирская дорожно-строительная компания», покупатель: ООО «Регион-Торг»;

Примечание: поставщик и покупатель не могли выступать грузоотправителем и грузополучателем, поскольку у них отсутствуют договорные отношения с железной дорогой, обычно собственники ж/д тупиков заключают договор с железной дорогой и им присваивается код получателя и после этого они заключают договора с желающими получать товар ж/д транспортом на основании которых лица заключившие с ними договор дают их данные (наименование, код станции, код получателя, адрес) для указания в ж/д накладных, при приходе товара железная дорога уведомляет собственника ж/д тупика что пришли вагоны где он значится грузополучателем, собственник ж/д тупика оттаскивает вагон к себе в тупик и сообщает непосредственно покупателю что пришел товар, покупатель разгружает товар и сдает вагон собственнику тупика, а тот в свою очередь увозит вагон обратно.

Вагон 68014778 пришел на станцию Кемерово-сортировочная, Зап.-Сиб. ЖД, код станции 870000 код получателя 7166, о чем РЖД уведомила ООО «СДСК», а он в свою очередь оказал услуги по подаче вагона и сообщил ООО «Регион-Снаб» о прибывшем товаре.

29.09.2015 г. Истец произвел оплату в размере 180 000 руб. ИП ФИО7 по контракту №5-15 от 01.09.2015 г. (п/п №5 от 29.09.2015).

ООО «Регион-Снаб» предложил Истцу напрямую продать Ответчику товар с отсрочкой оплаты, поскольку иных вариантов не было и решено было произвести отгрузку ООО «ДорСпецСервис» в количестве 56 тонн.

Переговоры вел ООО «Регион-Снаб» (Директор - ФИО5), ему же Истец скидывал по эл. почте документы для подписания, а он после подписания направил обратно.

04.10.2015 была произведена отгрузка товара в размере 56 тонн Ответчику и были подписаны документы путем обмена по эл. почте, оригиналы были направлены почтой России, позже документы были потеряны и Истец предпринял меры для переподписания, но Ответчик так и не вернул направленные повторно документы (договор, спецификацию и УПД).

05.10.2015 г. ООО «Регион-Снаб» и Истец подписали договор поставки №28-15.

08.12.2015 г. согласно УПД №131 от 08.12.2015 г. произошла отгрузка оставшихся 14 тонн с вагона 68014778 ООО «Регион-Снаб».

30.12.2015 г. ООО «Регион-Снаб» произвел, оплату по договору №28-15 от 05.10.2015 за соль техническую в размере 100 000 руб.

22.09.2016 г. Ответчик произвел оплату в размере 20 000 руб. в адрес Истца с назначением платежа: оплата по договору №31-15 от 08.10.2015 г. за соль, сог.сч.ф. № 15 от 04.10.2015 (п/п №538 от 22.09.2016). 23.09.2016 Ответчик произвел оплату в размере 50 000 руб. в адрес Истца с назначением платежа: оплата по договору №31-15 от 08.10.2015 г. за соль, сог.сч.ф. № 15 от 04.10.2015 (п/п №547 от 23.09.2016).

Относительно факта передачи товара по договору поставки №31-15 от 08.10.2015 г.:

Строка 8 в Форме УПД предусмотрена для информации, идентифицирующей возникающие отношения сторон (виды отношений, реквизиты договоров, соглашений, поручений и т.д.) Показатель, который позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни и специфические условия сделки непосредственно в первичном документе.

В УПД №15 от 04.10.2015 основанием передачи указан договор №31-15 от 08.10.15, вагон 6801477 - оригинал договора был представлен в дело Ответчиком (текст договора идентичен тексту договора предоставленного Истцом, за исключением п.4.10, который в редакции Ответчика звучит следующим образом: «право собственности на Товар и риски переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки Товара на станцию назначения, указанную в соответствующей Спецификацией. Датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной»).

В редакции договора предоставленного Истцом последнее предложение в договоре отсутствует.

Суд полагает, что доводы об отсутствии договорных отношений опровергаются фактически установленными по делу обстоятельствами, так Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, а именно произвел оплату 22 и 23 сентября 2016 г. с указанием реквизитов вышеуказанного договора и конкретной даты поставки 04.10.2015 г., т.е. до предъявления иска Ответчик совершал действия подтверждающие заключение и исполнение договора. 

Принятие товара Ответчик так же не отрицал в первоначальных отзывах, а в последствии поменял позицию, указав, что в 2016 г. произвел авансовые платежи, однако данное обстоятельство, по мнению суда, направлено на уклонение от оплаты принятого товара, документов подтверждающих наличие иных договорных отношений между сторонами по делу Ответчиком не представлено.

Истцом в качестве подтверждения поставки в рамках договорных отношения в материалы дела представлены копии документов: договор, спецификация, УПД, Ответчиком не представлено доказательств опровергающих данных содержащихся в представленных документах, в дополнении к отзыву датированного 19.10.2017 ответчик указывает на отсутствии в материалах дела УПД №15 от 01.10.2015 г., однако истцом представлена надлежаще заверенная копия данного документа, а так же договора и спецификации.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 6. ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеются документы подтверждающие поставку товара стоимостью 179 200 руб. и имеются доказательства оплаты товара в размере 70 000 руб., письменных доказательств несоответствия сведениям, содержащихся в данных документах, Ответчиком не представлено.

Указанием в УПД №15 от 04.10.2015 на договор поставки №31-15 от 08.10.2015 стороны распространили действие данного договора на указанную поставку, а так же указание в платежных поручениях Ответчиком на данный договор и конкретно эту поставку свидетельствует об одобрении Ответчиком отгрузки товара 04.10.2015 в рамках договора поставки №31-15 от 08.10.2015 г.

Так же свидетель ФИО5 пояснил, что отгрузка товара была произведена в автотранспорт имеющий наклейки с логотипом Ответчика, иных договоров, как уже отмечалось ранее, помимо данного, между сторонами не заключалось.

Ответчик так же указывает, что из представленных документов Истцом следует, что поставка осуществлена в адрес ООО «Регион-Снаб». 

В свою очередь, Истец представил документы для отражения всей цепочки реализации товара, а именно документы подтверждающие приобретение и оплату товара Истцом и последующую его реализацию, так товар из вагона №6801477 был поставлен двум контрагентам: в адрес Ответчика в размере 56 тонн и в адрес ООО «Регион-Снаб» - оставшиеся 14 тонн (общий вес товара из вагона №6801477 составляет 70 тонн).

В дополнениях к отзыву, датированных 24.10.2017, Ответчик указывает на отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих действия по попытке переподписать утраченные документы.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд приходит установил:

Документы направлялись Однорал Константину, поскольку он был уполномочен Истцом проконтролировать отгрузку в адрес Ответчика, в связи с утратой документов по этой поставке ему же и было поручено организовать восстановление документов, а то обстоятельство что между Истцом и ООО «Регион-Снаб» имеются договорные отношения не освобождает Ответчика от оплаты товара принятого им в рамках договора поставки №31-15 от 08.10.2015 г. по УПД №15 от 04.10.2015 г., а о наличии данных договорных отношений свидетельствует: наличие подписи и оттиска печати Ответчика в представленных документах, отсутствие со стороны Ответчика заявления о фальсификации вышеперечисленных документов и отсутствии ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, а так же произведенная оплата Ответчиком с перечислением данных документов и отсутствие логического объяснения по произведенной оплате.

Так же необходимо отметить, что Истец находится на общей системе налогообложения. 

В соответствии с п.1 раздела II приложения №5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Истец в книге продаж отразил реализацию товара в адрес Ответчика, намерено увеличивать свою налоговую нагрузку путем отражения отсутствующей поставки в адрес Ответчика нецелесообразно, истец зарегистрировал в книге продаж УПД №15 от 04.10.2015 г. для соблюдения налогового законодательства, что так же подтверждает обоснованность требований Истца к ответчику об оплате товара.

О реальности поставки в рамках договора и о недобросовестности поведения Ответчика свидетельствуют также и следующие обстоятельства:

04.10.2015 г. была произведена отгрузка товара в размере 56 тонн Ответчику и были подписаны документы со стороны Ответчика, оригиналы направлены почтой России - отгрузка подтверждается УПД №15 от 04.10.2015.

08.10.2015 г. в 10:48 от RegionTorg с почтового сервера gmail адрес почтового ящика отправителя - «regiontorg66@gmail.com» ФИО6 на почтовый ящик с адресом «оkа 2000@mail.ru» направлено письмо с темой: «договор 31-15», во вложении прикреплен файл с наименованием «договор 31-15 ДорСпецСервис» текст письма следующий: «Добрый день! Отправляем договор на проверку. Если все правильно, подписывайте и присылайте скан подписанной последней странице договора…»;

12.10.2015 г. в 17:08 от RegionTorg с почтового сервера gmail адрес почтового ящика отправителя - «regiontorg66@gmail.com» ФИО6 на почтовый ящик с адресом «оkа 2000@mail.ru» направлено письмо с темой: «документы 9 (замена), 15», во вложении прикреплены два файла с наименованием «15упд ДорСпецСервис» и «9упд ДСУ-1»;

Документы были подписаны и направлены в адрес Истца.

17.11.2015г. в 11:31 от RegionTorg с почтового сервера gmail адрес почтового ящика отправителя - «regiontorg66@gmail.com» ФИО6 на почтовый ящик с адресом «оkа 2000@mail.ru» направлено письмо с темой: «акты сверки Регион-торг: Рудничное, ДСУ-1, Регион-Снаб, Дорспецсервис», с вложением перечисленных актов.

Поскольку оригиналы были утрачены и остались только копии, Истец предпринял попытку повторно подписать утраченные документы в связи с намерением обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав для чего направил следующие письма своему представителю:

14.09.2016 в 11:00 от RegionTorg с почтового сервера gmail адрес почтового ящика отправителя - «regiontorg66@gmail.com» ФИО6 на почтовый ящик с адресом «оkа 2000@,mail.ru» направлено письмо с темой: «СРОЧНО НУЖНЫ ДОКУМЕНТЫ», с вложением «15упд ДорСпецСервис», письмо так же содержит сообщение: «Добрый день! Просим подписать документ, поставить печать и прислать скан. Оригинал отправить в наш адрес по почте».

В этот же день в 12:57 от RegionTorg ФИО6 направлено письмо с темой: «нужны подписанные сканы», с вложением спецификации 1, договора 31-15 ДорСпецСервис, письмо так же содержит сообщение: «Добрый день! Нужны подписанные договор и спецификация. Оригиналы отправить почтой».

22.09.2016 и 23.09.2016 Ответчик произвел оплату с назначением платежа: оплата по договору №31-15 от 08.10.2015 г. за соль, сог.сч.ф. № 15.

Таким образом, утверждать, что истец не предпринимал действий по подписанию (переподписанию) утраченных документов, у суда не имеется оснований.

В своем Отзыве поступившего в Арбитражный суд Кемеровской области 21.04.2017 Ответчик не отрицает факт подписания договора от 08.10.2015г., но указывает иную дату подписания - 19.09.2016, в действительности документы передавались повторно, но позже произведенной частичной оплаты (после 23 сентября 2016 г., в связи с утратой первоначального комплекта), а так же указывает, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки №31-15 от 08 октября 2015 г. 

Согласно ч. ч. 2, 4 и 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, совокупности всех представленных доказательств, показаний свидетеля ФИО5, правовых позиций сторон в ходе всего судебного разбирательства, следует, что поставка была осуществлена в рамках договора №31-15 от 08.10.2015, товар принят по товарной накладной №15 от 04.10.2015, претензий со стороны Ответчика не поступало, частично товар оплачен платёжными поручениями №547 от 23.09.2016 и №538 от 22.09.2016.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств факта оплаты товара, вследствие чего и надлежащего исполнения обязательств по его оплате на сумму 109 200 рублей.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора от 08.10.2015 за несоблюдение порядка расчетов, предусмотренных настоящим Договором за товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 %. от суммы, просроченной к платежу, за каждый день просрочки.

За период с 23.10.2015 по 09.11.2016 сумма договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по расчету истца составляет 65 323,60 рублей.

Факт отгрузки товара подтверждается универсальным передаточным документом №15 от 04.10.2015, т.е. УПД №15 от 04.10.2015 является одновременно счет-фактурой и передаточным актом.

Отгрузка товара произошла 04.10.2015 и именно от этой даты Истец рассчитал предусмотренную договором отсрочку платежа в 20 дней от даты поставки (согласно п. 4 спецификации №1 от 08.10.2015 к договору поставки №31-15 от 08.10.2015) и произвел расчет неустойки предусмотренной п. 6.2. договора.

В связи с произведенной частичной оплатой 22 сентября 2016 в размере 20 000 руб. истец произвел расчет неустойки с 22.09.2016 по 23.09.2016 на сумму 159 200 и поскольку 23 сентября ответчик сделал еще один платеж в размере 50 000 руб. неустойка рассчитана с 24.09.2016 по 09.11.2016 (день подачи искового заявления) на сумму 109 200 руб.

Расчет неустойки арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ООО «ДорСпецСервис».

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору в размере 65 323,60 рублей подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленную с 10.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6235,71 руб.

Кроме этого, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно 25 000 руб. по договору №08/09 на оказание юридических услуг от 08.09.2016 за претензионную работу и подачу искового заявления, а также 17 452 руб. по договору №36 от 28.07.2017 за юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде первой инстанции по делу №А27-5382/2017.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: 

договор №08/09 на оказание юридических услуг от 08.09.2016 (расходно-кассовый ордер №54 от 09.09.2016 на сумму 25 000 руб.);

договор №36 от 28.07.2017 (платежное поручение №556 от 18.09.2017 на сумму 5000 руб. и выписка по счету за 13.11.2017 в сумму 12 452 руб.).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, обязанность доказывания в данном случае распределяется следующим образом - истец должен доказать размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, а также разумность расходов в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а ответчик вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 12 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. 

Из анализа представленных договоров на оказание юридических услуг, следует, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 452 руб. сложилось из:

5 000 руб.- изучение документов, информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, разработка правовой позиции;

5 000 руб.- досудебный порядок урегулирования спора (подготовка и отправка претензии);

15 000 руб. - составление искового заявления;

17 452 руб. – представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы (составление претензии и искового заявления, идентичных друг другу), средние сложившиеся в регионе (г. Екатеринбург) цены на юридические услуги с учетом представленной информации истцом и ответчиком о размере вознаграждения за отдельные виды юридических услуг, а также правовую активность каждой из сторон при рассмотрении настоящего дела и длительность его рассмотрения, суд находит сумму в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и претензии и 17 452 рублей за представление интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области (период рассмотрения с 22.03.2017) разумной и обоснованной, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги ООО «Регион - Торг» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей задолженности по договору поставки №31-15 от 08.10.2015, неустойку в размере 65 323,60 рублей (шестьдесят пять тысяч триста двадцать три рубля 60 коп.) за период с 23.10.2015 по 09.11.2016, всего: 174 523,60 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленную с 10.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 6 235,71 рублей (шесть тысяч двести тридцать пять рублей 71 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСпецСервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Торг», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 452 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья                                                                                             В.В. Власов