ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7938/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-13776/2017) муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», (регистрационный номер  08АП-13779/2017) Департамента транспорта Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2017 года по делу № А46-7938/2017 (судья Н.А. Макарова) о признании требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному предприятию города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» обоснованными, введении процедуры наблюдения в отношении муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», утверждении кандидатуры временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от временного управляющего ФИО6 – представитель ФИО7, по доверенности б/н от 10.11.2017, сроком действия один год;

от Департамента транспорта Администрации города Омска – представитель ФИО8, по доверенности б/н от 23.11.2016, сроком действия до 31.12.2017,  

 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 25.05.2017 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (далее - МП г. Омска «УКК АТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 03.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2017 года по делу № А46-7938/2017 требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МП г. Омска «УКК АТ» признаны обоснованными. В отношении МП г. Омска «УКК АТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Во вторую очередь реестра требований кредиторов МП г. Омска «УКК АТ» включены требования ФИО2 в размере 90 866,25 руб. задолженности (основной долг), ФИО3 в размере 69 789 руб. задолженности (основной долг), ФИО4 в размере 85 260,12 руб. задолженности (основной долг), ФИО5 в размере 134 830,60 руб. задолженности (основной долг). Временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный урал». Дело назначено к рассмотрению на 18 января 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска «УКК АТ», Департамент транспорта Администрации города Омска обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы МП г. Омска «УКК АТ» указало на то, что требования заявителей должником частично удовлетворены. На дату заседания суда первой инстанции требования заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к должнику-юридическому лицу МП г. Омска «УКК AT» в совокупности составляют 159 007 руб. 11 коп., что ниже установленной федеральным законом суммы задолженности, являющейся одним из оснований введения процедуры банкротства. Остаток задолженности подтверждается информацией, представленной Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (МРО по ОИП УФССП России по Омской области). Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на момент рассмотрения заявления отсутствовали. 

Копия справки МРО по ОИП УФССП России по Омской Области от 29.09.2017 к жалобе приложена.

В обоснование своей жалобы Департаментом транспорта Администрации города Омска приведены аналогичные доводы. Также указано, что  согласно пункту 1.3 Устава МП г. Омска «УКК АТ» учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области в лице департамента транспорта Администрации города Омска. Вместе с тем, к участию в деле №А46-7938/2017 департамент транспорта привлечен не был.

К жалобе приложены копии писем Прокуратуры Ленинского административного округа от 02.10.2017.

В письменном отзыве на жалобу временный управляющий возразил против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента транспорта Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель временного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в  их отсутствие.

Представленные дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность МП г. Омска «УКК АТ» перед заявителями на момент подачи заявления о признании должника банкротом  превысила 300 000 руб. и составила в общем размере 380 745,97 руб. (основной долг), из которой 90 866,25 руб. – задолженность в отношении ФИО2, 69 789 руб. – задолженность в отношении ФИО3, 85 260,12 руб. – задолженность в отношении ФИО4, 134 830,60 руб. – задолженность в отношении ФИО5

Требования заявителей подтверждены судебными приказами.

Обстоятельства, касающиеся оснований возникновения и размера задолженности, установленные вступившими в законную силу судебными актами, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат (часть 3 статьи 69 АПК РФ). 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств отмены судебных приказов, на основании которых заявители основывает свои требования, а также доказательств исполнения судебных приказом должником, суд первой инстанции посчитал требования ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 обоснованными, и как следствие, подлежащими удовлетворению.

В апелляционных жалобах МП г. Омска «УКК АТ», Департамент транспорта Администрации города Омска настаивают на том, что на дату заседания суда первой инстанции требования заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к должнику-юридическому лицу МП г. Омска «УКК AT» в совокупности составляют 159 007 руб. 11 коп., что ниже установленной федеральным законом суммы задолженности, являющейся одним из оснований введения процедуры банкротства. 

В подтверждение остатка задолженности представлена информация Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, согласно которой задолженность должника по заработной плате перед указанными лицами по состоянию на 21.09.2017 составила 225 845,27 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер задолженности должника перед заявителями составлял менее 300 000 руб. То есть, условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовало.

Таким образом, оснований для признания требований заявителей обоснованными и введении наблюдения не имелось. 

Между тем, вопреки доводам жалобы МП г. Омска «УКК АТ», основания для прекращения производства по делу о банкротстве также отсутствуют.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве указано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

То есть, в силу прямого указания данной нормы производство по делу о банкротстве прекращается в случае отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

В приведенной норме речь идет о полном удовлетворении требований заявителя при условии, если требование соответствовало размеру, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату подачи заявления, а не на дату проверки обоснованности.

То есть частичное удовлетворение требования заявителя на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом при соблюдении условий пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве на дату подачи заявления основанием для прекращения производства по делу о банкротстве не является.

Данное обстоятельство могло бы являться основанием для оставления заявления без рассмотрения в целях проверки последующих заявителей по делу о банкротстве.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства наличия других кредиторов должника, подавших заявление о признании должника банкротом. 

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 28.11.2017 общая сумма требований кредиторов, признанных обоснованными и включённых в реестр кредиторов, составляет 5 848 053,61 руб. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов, в том числе на основании двух заявлений о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из обстоятельств, в частности:

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником.

Таким образом, отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при наличии иного заявления о признании должника банкротом, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании второго абзаца пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве  в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату судебного заседания суда первой инстанции имелись заявления иных кредиторов о признании должника банкротом.

Так, определением суда от 22.08.2017 по делу №А46-7938/2017 принято заявление ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12  как заявление о вступлении в дело №А46-7938/2017 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска «УКК АТ». Указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего обратившегося заявителя.

Определением суда от 24.08.2017 по делу №А46-7938/2017 принято заявление ФИО13 как заявление о вступлении в дело №А46-7938/2017 о несостоятельности (банкротстве) МП г. Омска «УКК АТ». Указано, что заявление будет назначено и рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предшествующего обратившегося заявителя.

В рассматриваемом случае, даже если бы заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было оставлено без рассмотрения, суд рассматривал бы обоснованность каждого заявления в той последовательности, в которой они поступили в суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 20.11.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО9 в размере 88 550 руб., требования ФИО10 в размере в размере 88 550 руб., требования ФИО11 в размере 100 533 руб., требования ФИО12 в размере 46 000 руб.

Определением суда от 20.11.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО13 в размере 652 599,62 руб.

В такой ситуации имеются основания полагать, что оставление настоящего заявления без рассмотрения только бы отсрочило введение процедуры банкротства в отношении должника.

В такой ситуации, когда на дату судебного заседания имелось еще два заявления о признании должника банкротом, которые в дальнейшем признаны обоснованными, отмена обжалуемого определения к восстановлению прав должника не приведет.

Возражений относительно утверждения временным управляющим ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный урал», и размера установленного  ему вознаграждения, подателями жалобы не приведено.

Заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Иного податели жалобы не раскрыли и не обосновали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что эта же кандидатура арбитражного управляющего предложена иными заявителями по делу в указанных выше,  следующих за настоящим заявлением, заявлениях о признании должника банкротом.

В части включения в реестр требований заявителей в размере заявленной задолженности без учета погашения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Поскольку должник не представил суду первой инстанции сведений о частичном погашении требований заявителей в исполнительном производстве, суд правомерно установил требование в реестр требований кредиторов на основании представленных доказательств.

Это, однако,  не исключает обязанности временного управляющего и должника установить размер долга на дату введения наблюдения и обратиться с заявлением об исключении погашенной части из реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы Департамента транспорта Администрации города Омска о его непривлечении к участию в деле в качестве представителя собственника имущества должника, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия признается лицом, участвующим в арбитражного процессе по делу о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что:

1) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

2) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя копии судебных актов направляются кредитору, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявителю), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) направить копии судебных актов и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

3) в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 АПК РФ), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким же образом определяется количество копий документов, направляемых в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании части 4 статьи 294 АПК РФ.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 15 этого же постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Таким образом на стадии проверки обоснованности представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия не является ни лицом, участвующим в деле, подлежащим уведомлению о судебном заседании, ни непосредственным участником обособленного спора.

Права лица, участвующего в деле такой представитель получает только с введением внешнего управления или конкурсного производства.

Из этого следует, что представитель собственника имущества унитарного предприятия вправе участвовать в судебном разбирательстве по делу о банкротстве и изложить свою позицию по существу заявления, которая может отличаться от позиции руководства унитарного предприятия, однако не вправе  ссылаться на его непривлечение к участию в деле на стадии проверки обоснованности требования заявителя.

Возражениям Департамента оценка судом апелляционной инстанции дана.

С учетом изложенного и в целях правовой определённости и защиты прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2017 года по делу № А46-7938/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы МП г. Омска «УКК АТ», Департамента транспорта Администрации города Омска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2017 года по делу № А46-7938/2017 (судья Н.А. Макарова) о признании требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к муниципальному предприятию города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» обоснованными, введении процедуры наблюдения в отношении муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», утверждении кандидатуры временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-13776/2017) муниципального предприятия города Омска «Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», (регистрационный номер  08АП-13779/2017) Департамента транспорта Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова