ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34527/2024

Дело № А40-232577/19

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,   

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-232577/19 о разрешении разногласий путём установления для требований ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 13 213 359, 00 руб. статуса текущих 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 августа 2020 года №146. 

08 декабря 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между ФИО1 и финансовым управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-232577/19 установлен для требований ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 13 213 359, 00 руб. статус текущих.

Не согласившись с принятым судебным, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта в жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно исходил из даты принятия судебного акта об установлении супруге должника компенсации, ссылается на недобросовестность. 

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на жалобу. 

Апеллянт поддерживал доводы жалобы.

Представитель ФИО1 просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 21 декабря 1991 года, брак между сторонами расторгнут 25 декабря 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-МЮ №875056 от 25 декабря 2018 года. 

Хамовническим районным судом города Москвы от 28 июня 2023 года по делу №2-131/2023, с учетом определения от 20 октября 2023 года об изменении способа и порядка исполнения решения, иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, в пользу заявителя присуждено имущество, находящееся у должника, общей стоимостью 13 183 359,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу 08 августа 2023 года, однако не был исполнен должником в добровольном порядке, а также в рамках исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2023 года исполнительное производство № 287877/23/77053-ИП от 28 августа 2023 года было окончено, в связи с невозможностью его исполнения.

Суд первой инстанции, признавая требования текущими, исходил из того, требования ФИО1 к Должнику возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признаёт доводы апелляционной жалобы обоснованными и принятию их во внимание. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При этом присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, не изменят правовую природу права требования - на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга более того, в процедуре банкротства, в которой должник не передает для реализации имущество, определенное решением суда общей юрисдикции как совместно нажитое.

Требование бывшего супруга гражданина-должника о выплате компенсации, присужденной вследствие раздела совместно нажитого имущества, удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от реализации именно этого имущества.

Сумма подлежащей перечислению супругу (бывшему супругу) должника компенсации определяется, исходя из размера выручки от реализации общего имущества.

Таким образом, Закон связывает внеочередной порядок выплаты стоимости доли супруги должника с принудительной фактической реализацией в рамках процедур несостоятельности соответствующего имеющегося в наличии общего имущества супругов, а также ограничивает такую выплату реально полученной на торгах его стоимостью.

Между тем, материально-правовая обязанность каждого из супругов добросовестно распоряжаться общим имуществом в интересах семьи (и в ряде случаев с согласия второго супруга) возникает с момента приобретения права общей собственности.

Соответственно, материально-правовое обязательство выплаты компенсации возникает с момента нарушения этой обязанности (с момента нарушения права общей собственности).

При этом соответствующие действия должника по неправомерному распоряжению общим имуществом, повлекшие его обязательства по выплате компенсации в пользу ФИО1, имели место в период брака за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

Само по себе вынесение судебного акта судом общей юрисдикции не наделяет заявленное требование статусом текущего, поскольку для целей квалификации имеет значение момент приобретения супругами права общей собственности на имущество. Поскольку право собственности на совместно нажитое имущество супругов возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно у бывшей супруги должника возникло право требования денежной компенсации еще до возбуждения дела о банкротстве, что не является текущим требованием по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В данном случае следует квалифицировать оспариваемую задолженность на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать установленный судом момент отчуждения Должником общего имущества супругов и распоряжения им по своему усмотрению, а также отсутствие данного имущества в конкурсной массе.

Более того, как уже отмечалось, Закон связывает внеочередной порядок выплаты стоимости доли супруги должника с принудительной фактической реализацией в рамках процедур несостоятельности соответствующего имеющегося в наличии общего имущества супругов, а также ограничивает такую выплату реально полученной на торгах его стоимостью.

При этом согласно определения Хамовнического районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу №2-131/2023 об изменении способа и порядка исполнения решения, которым с обязания передать совместно нажитое имущество изменены порядок и способ исполнения на взыскание 13 183 359 руб., утрачена возможность исполнить решение Хамовнического районного суда города Москвы о передаче имущества в натуре. 

Из указанного следует, что утрачена в принципе возможность реализации предметов совместно нажитого имущества. 

При таких обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемой задолженности текущей отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-232577/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Иванова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 Ю.Н. Федорова