ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59342/2024

Дело № А40-133563/23

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциация СОАУ "Меркурий" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу № А40-133563/23 

в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Риэлти-Групп" ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Риэлти-Групп",

при участии в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года в отношении ООО "Риэлти-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №№25(7715) от 10 февраля 2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу №А40-133563/23 ООО "Риэлти-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Риэлти-Групп" утверждён ФИО1 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация СОАУ "Меркурий" (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего.   

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв, который приобщён к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части утверждения конкурсного управляющего), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям Закона о банкротстве, которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Апеллянт указывает, что СОАУ "Меркурий" в суд представлены сведения в отношении управляющего ФИО2, изъявившей согласие быть утвержденной в процедуре, применяемой в деле о банкротстве ООО "Риэлти-Групп", при этом кандидатуру ФИО1 ассоциация не представила, так как данный управляющий не представил согласие в организацию для утверждения конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности ООО «Риэлти-Групп».

Коллегия не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 29 июля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

17 июля 2024 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение №14884521 о результатах проведения собрания кредиторов должника, согласно которому большинством голосов Ассоциация СОАУ «Меркурий» избрана организацией, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, в срок, установленный статьей 45 Закона о банкротстве информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в суд не поступила, ходатайство, на которое ссылается апеллянт направлено в суд 30 июля 2024 года через систему электронного правосудия, то есть после судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета временного управляющего.

Помимо прочего, возражая по доводам жалобы, ФИО1 представил доказательства направления в адрес СРО согласия, датированного 22 июля 2024 года.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, утверждая управляющего ФИО1, суд руководствовался информацией, представленной СРО при введении процедуры наблюдения. Так, саморегулируемой организацией представлено согласие ФИО1 на утверждение управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Риэлти-Групп». 

Данное согласие не содержит исключений в части процедур, применяемых в рамках дела о несостоятельности, в том числе, относительно возможности его утверждения в качестве конкурсного управляющего в процедуре банкротства в отношении Общества.

В указанном согласии не конкретизировано, что данное согласие распространяется только на процедуру наблюдения должника. Напротив, упомянутый документ содержит согласие быть арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Общества.

Следует также отметить, что возражений кредиторов относительно данной кандидатуры не поступало.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Банкротство должника осуществляется под контролем суда.

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года по делу № А40-133563/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова