ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17095/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15703/2021) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 по делу № А75-17095/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>; 17 комната 9А) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее - привлекаемое к ответственности лицо, ООО «Универсал СК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 030-СН/21-НЮ от 06.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 по делу № А75-17095/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения; на дату установленного срока исполнения предписания – 01.09.2021 Служба не располагала никакой информацией о ходе проведения мероприятий по разработке изменений в проектную документацию и получения положительного заключения. 

ООО «Универсал СК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором привлекаемое к ответственности лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Универсал СК» на основании муниципального контракта № 018730001941900017 является лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. № 10, «Мамонтово».

На основании распоряжения (приказа) от 27.05.2021 № 115-01-11 в отношении МКУ «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» - застройщика объекта капитального строительства «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях» в период с 01.06.2021 по 28.06.2021 должностным лицом Службы проведена проверка на предмет исполнения предписания об устранении нарушений законодательства от 09.04.2021 № 036-02/1-11.

В связи с неисполнением предписания Службой 28.06.2021 обществу выдано предписание № 065-01/1-11 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указано, что обществом допущены и предписываются к устранению в срок - 01.09.2021 следующие нарушения:

1) некачественно осуществляется строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства. Акты освидетельствования скрытых работ на выполненные работы по монтажу кабельных линий электроснабжения 0,4 кВ не освидетельствованы представителем застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля;

2) с нарушениями проекта выполнены работы по монтажу системы освещения (в том числе аварийного) главного корпуса. По проекту предусмотрены светодиодные светильники мощностью 150 Вт (НВ LED 152 D 64). По факту применены светодиодные светильники мощностью 100 Вт (SVK LED 100W/265V);

3) с нарушениями выполнены работы по устройству конька кровли главного корпуса. Конек кровли не обеспечивает защиту от протеканий дождевых и талых вод;

4) при разработке котлована под камеру переключения № 1 произошла просадка грунта основания РЧВ 5000 м3. В результате чего под фундаментом РЧВ 5000 м3 образовались пазухи, что нарушает требования проекта к конструктиву и уплотнению основания резервуара;

5) на объекте выполнены работы по проведению гидростатических испытаний резервуара чистой воды 5000 м3 (РЧВ 5000 м3), в ходе которых было выполнено его заполнение водой на высоту + 12,160. При этом не выполняется предусмотренный проектом мониторинг осадок РЧВ 5000 м3. Контролируемые параметры не внесены в акт от 04.06.2021 гидравлического испытания резервуара;

6) не соответствует требованиям проекта утепление и устройство покрытия из оцинкованной стали кровли РЧВ 5000 м3. Утепление кровли РЧВ 5000 м3 выполнено прошивными матами «Батиз Норма МП-30» толщиной 80 мм (акт освидетельствования скрытых работ № РВС-24 от 14.05.2021, исполнительная схема). По проекту предусмотрено утепление матами ROCKWOL толщиной 100 мм. По проекту в качестве покровного слоя теплоизоляции РЧВ 5000 м3 предусмотрена оцинкованная сталь толщиной 1 мм. По факту применена оцинкованная сталь толщиной 0,8 мм (исполнительная схема). Исполнительная документация на работы по утеплению и устройству покрытия из оцинкованной стали стенок РЧВ 5000 м3 не представлена;

7) не соответствует проекту антикоррозийная защита наружной поверхности РЧВ 5000 м3. По проекту наружная поверхность резервуара покрывается эмалью ПФ 115 по грунтовке ГФ-021. По факту в качестве грунтовки применена краска БТ-177 (акт освидетельствования скрытых работ № РВС-21 от 10.04.2021, а в качестве покрытия лак битумный БТ-5-77 (акт освидетельствования скрытых работ № РВС-22 от 15.04.2021);

8) с нарушениями проекта и требований выполнены работы по огнезащите несущих металлоконструкций несущих металлоконструкций главного корпуса. По проекту предусмотрено огнезащитное покрытие «Термобарьер» К2. По факту применено покрытие БОКА КИНЗОКИ-М модификация «ОР». В соответствии с Протоколом № 108 от 15.12.2020 (выдан ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре» толщина сухого слоя выполненного огнезащитного покрытия обеспечивает предел огнестойкости металлоконструкций главного корпуса R 90 согласно приложению № 004379 к сертификату соответствия № НСОПБ.RU.ЭО ПР119.Н.00296 на огнезащитный состав БОКА КИНЗОКИ-М модификации «ОР»;

9) на настоящую проверку не предоставлены паспорта на оконные конструкции, в связи с чем не предоставляется возможным оценка соответствия проекту их теплотехнических характеристик.

На основании поступившего 01.09.2021 в Службу извещения общества от 31.08.2021 № 8 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства распоряжением (приказом) руководителя Службы от 01.09.2021 № 184-01-11 назначена выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 28.06.2021 № 065-01/1-11.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.10.2021 № 202-01-11. 

В ходе проверки на объекте установлено, что ООО «Универсал СК» частично устранило нарушения вышеуказанного предписания (исполнены пункты 1, 3, 5, 9 предписания, не устранены нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 6, 7, 8 предписания).

В связи с неисполнением обществом предписания в полном объеме в установленный срок Службой составлен протокол об административном правонарушении № 030-СН/21-НЮ от 06.10.2021 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

 Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 01.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. 

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «Управление капитального строительства г. Пыть-Ях» выполняет функции застройщика/технического заказчика по реконструкции объекта, функции лица, осуществляющего реконструкцию, по муниципальному контракту выполняет ООО «Универсал СК».

Из приведенной нормы прямо следует обязанность обеспечивать строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документацией.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим  Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В части 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлено, что при определенных условиях экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом  специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки на предмет устранения обществом замечаний, содержащихся в предписании от 28.06.2021 № 065-01/1-11, указанные в нем требования обществом исполнены не в полном объеме (не устранены нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 6, 7, 8 предписания), что подтверждается актом проверки от 28.06.2021 № 134-01-11, протоколом об административном правонарушении № 030-СН/21-НЮ от 06.10.2021.

В акте проверки от 28.06.2021 № 134-01-11 и протоколе об административном правонарушении от 06.10.2021№ 030-СН/21-НЮ зафиксированы нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции на спорном объекте капитального строительства, а именно, выполнение работ с отклонением от требований проектной документации.

Данное обстоятельство свидетельствует  о наличии события вменяемого обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, предписание от 28.06.2021 № 065-01/1-11. подлежало исполнению в срок до 01.09.2021, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности закончился 01.12.2021 - число, соответствующее истечению трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2021 по делу № А75-17095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров