1171/2018-440944(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43682/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Потаповой А.В.,  

при участии: 

от ООО «Макрос Про»: Чернова Е.С. по доверенности от 27.08.2018  от ООО «Балтийская инвестиционная компания»: не явился, извещен;  

от ООО «МСУ 111»: Шаброва Е.В. по доверенности от 01.04.2018; от ИП Абаевой Е.В.: Сысоев Д.Н. по доверенности от 18.12.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18635/2018) ООО «Макрос Про» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.06.2018 по делу № А56-43682/2017/тр.6 (судья Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению ООО «Макрос Про» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская  

инвестиционная компания», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская инвестиционная компания» (ИНН 7838361590; далее – ООО «БИК»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Меньшиков Михаил Степанович.  

Решением суда от 08.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника временно возложено на Меньшикова М.С.  

Определением суда от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден Меньшиков М.С.  

Общество с ограниченной ответственностью «Макрос Про» (далее –  ООО «Макрос Про») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 820 000 руб.  

Определением суда от 23.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 23.06.2018, ООО «Макрос Про»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, несмотря  на отсутствие на балансе ООО «ТехноОптТорг» основных средств, поставщиком  ежегодно осуществлялись большие объемы поставок. Кроме того, обращает  внимание на то, что указание в реестре и учредительных документах основного  вида деятельности не лишает организацию права осуществлять и иные виды  деятельности. Податель жалобы полагает, что им представлены все необходимые  доказательства наличия задолженности должника, подлежащей включению в  реестр требований кредиторов.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «МСУ 111» и конкурсный  управляющий ООО «Балтийская инвестиционная компания» обжалуемый судебный  акт просят оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Макрос Про» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители ООО «МСУ 111» и Абаевой Е.В. их  отклонили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Конкурсный управляющий должником надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ООО «БИК» и ООО «ТехноОптТорг»  (поставщик) подписали акт приема-передачи к заказу на поставку товара по  договору от 17.10.2016 № 03-10/16 (далее – Договор поставки), согласно которому  ООО «ТехноОптТорг» поставило ООО «БИК» (покупатель) оборудование на общую  сумму 4 309 515 руб.  

ООО «БИК» 23.11.2016 оформило заказ оборудования на поставку № 2 по  Договору поставки на общую сумму 511 485 руб., который был подписан  покупателем и поставщиком на следующих условиях: срок поставки - четыре недели  

с даты подписания заказа; условия оплаты - в течение пятнадцати дней с даты  поставки.  

ООО «ТехноОптТорг» и ООО «Макрос Про» 22.08.2017 заключили договор  уступки прав требования (далее – Договор уступки), согласно которому  ООО «ТехноОптТорг» уступило, а ООО «Макрос Про» приняло права требования к  ООО «Балтийская инвестиционная компания», принадлежащие  ООО «ТехноОптТорг» на основании Договора поставки, актов приема-передачи  товара от 25.10.2016 и 28.11.2016.  

Согласно пункту 1.1 Договора уступки права ООО «ТехноОптТорг» переданы  ООО «Макрос Про» в полном объеме, а именно, право требовать оплаты полной  стоимости поставленного в соответствии с актом приема-передачи товара от  25.10.2016 на общую сумму в размере 4 309 515 руб. и актом приема-передачи  товара от 28.11.2016 на общую сумму в размере 511 485 руб.  

В силу требований статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, возникшие из договора и иных оснований обязательства должны  исполняться надлежащим образом и, если иное не установлено договором,  односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение  недопустимо.  

Стороны при заключении Договора поставки согласовали способ передачи  товара. В силу пункта 4.1 Договора поставки товар от поставщика покупателю  доставляется силами и средствами продавца до склада покупателя.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки следует, что товар от  поставщика покупателю передается вместе с товарной накладной, товарно- транспортной накладной, счетом-фактурой установленного образца, сертификатом  соответствия и другими документами.  

Между тем, указанные документы (товарные накладные, товарно- транспортные накладные, счета-фактуры), предусмотренные в пункте 4.3 Договора  поставки, в материалы обособленного спора не представлены, что в свою очередь  свидетельствует о недоказанности кредиторов передачи товара покупателю.  

На балансе ООО «ТехноОптТорг» по состоянию на 31.12.2016, а также на  протяжении 2013-2015 годов основные средства отсутствовали. Согласно  бухгалтерской отчетности ООО «ТехноОптТорг» нематериальные активы,  производственные мощности, прочие составляющие внеоборотных активов, в том  числе объекты незавершенного строительства отсутствуют.  

По состоянию на 31.12.2016 у ООО «ТехноОптТорг» отсутствовала  дебиторская задолженность в размере 4 820 000 руб., в бухгалтерской отчетности  отражена дебиторская задолженность на конец 2016 года в размере 968 000 руб.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что  ООО «ТехноОптТорг» располагало активами (транспорт, склады, соответствующие  помещения для хранения оборудования), позволяющими осуществить перевозку,  разгрузку, размещение и хранение заявленного кредитором количества  оборудования. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления и апелляционный суд не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда соответствует  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены  судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2018 по делу № А56-43682/2017/тр.6 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макрос Про» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева