ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23007/2024

Дело № А41-45346/24

20 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО «Подмосковия» – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 по делу № А41-45346/24,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Подмосковия» (далее - АО «Подмосковия», ответчик, общество) о взыскании 842 700 руб. убытков, причиненных в результате пожара, 19 854 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь», третье лицо). 

АО «Подмосковия» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-19167/2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 приостановлено производство по делу № А41-45346/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-19167/2024.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. 

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу. 

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Пунктом 1 ст. 145 АПК РФ установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании с АО «Подмосковия» 842 700 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 26.09.2023 в ТЦ «Октябрь» по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, Октябрьский городок, дом 36А. 

При этом в рамках дела № А41-19167/2024 рассматривается требование ООО «Октябрь» к АО «Подмосковия» о взыскании денежных средств в счет компенсации ущерба причиненного этим же пожаром в размере 37 269 435, 16 руб., а также встречные требования АО «Подмосковия» к ООО «Октябрь» о взыскании ущерба в размере 941 180, 89 руб., расходов на производство судебной экспертизы в размере 97 500 руб. 

Существенные обстоятельства дела, в том числе причина пожара, а также лицо, виновное в возникновении пожара будут установлены при рассмотрении дела № А41-19167/2024 с учетом назначенной в рамках данного дела судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что разрешение настоящего дела зависит от обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-19167/2024, судебный акт по указанному делу может иметь определяющее (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора. Приостановление производства по настоящему делу, также необходимо исходя из требований процессуальной экономии. 

Таким образом, поскольку результаты рассмотрения указанного дела могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А41-19167/2024.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2024 по делу № А41-45346/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова