Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-11220/2020 «13» апреля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2021 года.  Решение изготовлено в полном объеме «13» апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Калининградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по  Калининградской области  

об оспаривании решения Постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Калининградской области от 24.09.2020 года №  39172025800033500004 о назначении административного наказания по ч. 1 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  решения УФНС по Калининградской области от 16.10.2020 года,  

При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, паспорт и доверенность 11.06.19. от заинтересованных лиц: 

1. от МИФНС № 10 по К\о: ФИО4, удостоверение и доверенность от  11.02.21.  

2. от УФНС по К\о: ФИО5, удостоверение и доверенность от 22.09.20.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления  Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области (далее -  Инспекция, ИФНС) о назначении административного наказания №  39172025800033500004 от 24.09.2020г., которым назначено административное  

наказание в виде штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и решения Управления  Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее- УФНС) № 06- 11/26735 от 06.10.2020г., которым вышеуказанное постановление ИФНС оставлено  без изменения.  

Требования обоснованы отсутствием признаков состава правонарушения и  наличием оснований для смягчения наказания или признания правонарушения  малозначительным.  

В отзыве ИФНС просит в удовлетворении требований отказать.  Представитель УФНС в судебном заседании поддержал позицию ИФНС.  

Определением суда от 08.12.2020 г. заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений  пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 16.02.2021 г. суд перешел к рассмотрению заявления по  общим правилам административного судопроизводства.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на  обжалование постановления ИФНС от 24.09.2020г., пропуск десятидневного срока  на обжалование в суд мотивирован периодом рассмотрения жалобы на данное  постановление вышестоящим органом – УФНС, решение которого получено  предпринимателем 20.10.2020г.  

Суд, рассмотрев данное ходатайство восстанавливает срок на обжалование в  суд постановления ИФНС от 24.09.2020г., признавая уважительными причины его  пропуска.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд 

Установил:

ИФНС установлено, что предприниматель выплатил заработную плату  физическому лицу- нерезеденту, иностранному гражданину – гражданину  Республики Беларусь, не имеющему вида на жительство и не являющемуся  гражданином Российской Федерации, работающему в Российской Федерации –  ФИО6, минуя счета в уполномоченных банках, наличными  в валюте Российской Федерации в сумме 6 000 руб.  

Данный факт подтверждается ведомостью № 42 от 29.11.2018г.  

Вина предпринимателя подтверждается наличием открытого счета в ПАО  «Сбербанк России» 12.10.2018г.  

Фактические обстоятельства предпринимателем не оспариваются. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

24 сентября 2020 года вынесено оспариваемое постановление о назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 812  руб. 50 коп.  

Данное постановление предпринимателем обжаловано в вышестоящий орган  – в УФНС.  

Решением УФНС 06.10.2020г., постановление ИФНС оставлено без  изменения.  

Суд находит оспариваемое постановление ИФНС и Решение УФНС  подлежащими изменению.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную  ответственность в том числе, за осуществление незаконных валютных операций, то  есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального  закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у  резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской  Федерации на законных основаниях.  

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ,  иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в  Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.  

В рассматриваемом случае нерезидент, работающий в Российской Федерации  на момент выдачи ему заявителем заработной платы наличными денежными  средствами в валюте Российской Федерации гражданства Российской Федерации  или вида на жительство в Российской Федерации, не имели.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при  осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и  ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а  также переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без  использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью  2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.  

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу -  нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте  Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.  

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами -  резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в  уполномоченных банках.  

Выдача Обществом заработной платы иностранному гражданину наличными  денежными средствами без использования банковского счета является нарушением  валютного законодательства.  

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы  работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не  исключает противоправный характер действий заявителя.  

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении  расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части  порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам -  нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской  Федерации.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым  законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,  распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если  иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором  Российской Федерации.  

Поэтому, вопреки позиции заявителя, при выдаче иностранному работнику  заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона  N 173-ФЗ.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем  предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного  законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными  или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.  

Установленные по делу обстоятельства не оспариваются по делу и  свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25  КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении Инспекцией не допущено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом  соблюден.  

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются  основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного  наказания.  

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в качестве административного наказания  предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в  размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, административное  наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение  при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Суд принимает во внимание, что рассматриваемый факт правонарушения  имел место до вынесения постановления о привлечении предпринимателя к  административной ответственности (от 24.09.2020г.), в связи с этим оснований  считать, что он на момент совершения рассматриваемого факта являлся лицом ранее  привлеченным к ответственности не имеется. Сведений о фактах, предшествующих  рассматриваемому, административными органами не приведено.  

Учитывая, что предприниматель является субъектом малого  предпринимательства, оценив все доводы стороны, фактические обстоятельства  дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие вредных  последствий деяния, суд считает возможным заменить назначенный штраф на  предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания.  

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде  предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется  с принципами юридической ответственности.  

Учитывая достаточную для назначения наказания степень общественной  опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Руководствуясь ст. 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления Межрайонной инспекции  ФНС России № 10 по Калининградской области от 24.09.2020 года.  

Изменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по  Калининградской области № 39172025800033500004 от 24.09.2020г. о привлечении  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  306391332100014) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ и решение Управления Федеральной налоговой службы по  Калининградской области от 06.10.2020г. № 06-11/26735 об оставлении  постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской  области от 24.09.2020г № 39172025800033500004 без изменения, заменив  административный штраф на предупреждение.  

В удовлетворении в остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый  арбитражный суд со дня принятия.  

Судья Кузнецова О.Д.