СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-638/2024

резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (№ 07АП-7640/2024) на решение от 08 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-638/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (633209, 

<

...>, этаж 2, помещение 47,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 369 615 рублей

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТД СЕРВИСГРУПП» (ИНН 

<

***>);  ФИО1.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2023;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнер» (далее – истец, ООО «Спецавтопартнер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» (далее – ответчик, ООО «ЮМПЗ») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 04.08-23/1 от 04.08.2023 в размере 1 370 058 рублей 60 копеек, из которых: 1 235 400 рублей – сумма основного долга, 134 658 рублей 60 копеек – сумма неустойки за период с 25.09.2023 по 11.01.2024, 26 701 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисляемой на сумму основного долга (1 235 400 рублей) с 12.01.2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТД СЕРВИСГРУПП», ФИО1.

Решением от 08 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ЮМПЗ»  в пользу ООО «Спецавтопартнер» взыскано 1 235 400 рублей задолженности, 134 658 рублей 60 копеек неустойки за период с 25.09.2023 по 11.01.2024, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму оставшейся задолженности, начиная с 12.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 26 701 рубль расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЮМПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; истцом не доказан факт выполнения работ, услуги не были приняты ответчиком ввиду несоответствия путевых листов актам оказанных услуг и отсутствия в путевых листах данных, обязательных к заполнению исполнителем; истцом завышен объем услуг, а именно, заявлены требования о взыскании денежных средств за услуги, оказание которых не было согласовано сторонами при заключении договора.

ООО «Спецавтопартнер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что доводы о несоблюдении претензионного порядка не соответствуют действительности; позиция ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать настоящий спор в досудебном порядке; факт оказания услуг подтвержден путевыми листами, подписанными сотрудником ответчика; информация, содержащаяся в путевых листах полностью достоверна и отражает объем фактически оказанных услуг; факт завышения объема оказанных услуг не установлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела , 04.08.2023 между ООО «Спецавтопартнер» (исполнителем) и ООО «ЮМПЗ» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг спецтехники № 04.08-23/1 (далее – договор), в пункте 1.1 которого стороны определили предмет договора как оказание исполнителем заказчику платных услуг  специальной, грузовой, строительной техникой и механизмами.

Объектом услуг по настоящему договору является спецтехника, наименование которой указано в Прайс-листе (пункт 1.2 договора).

Местом предоставления услуг спецтехники является строительный объект арендатора, расположенный по адресу: 

<

...> «б» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора оказание услуг подтверждается путевым листом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Стоимость услуги определяется согласно Прайс-листу (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость оказания услуг не может превышать сумму в размере 220 000 рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2023 стороны установили, что общая стоимость дополнительных услуг по настоящему соглашению составляет сумму в размере 212 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость услуг экскаватора Liugong СLG933Е составляет 3 800,00 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с дополнительным соглашениям № 2 от 24.08.2023 исполнитель обязался за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные услуги спецтехники. Общая стоимость дополнительных услуг составляет сумму 847 000,00 рублей, в том числе НДС 20% (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 2).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в свою очередь, ООО «ЮМПЗ» обязательства по оплате исполнило несвоевременно и не в полном объеме. 

13.09.2023 исполнитель направил в адрес заказчика документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 114 000 рублей и 1 235 000 рублей (получено 15.09.2023). 

Письмом от 20.09.2023 ответчик уведомил истца о несоответствии актов услуг спецтехники № 225 от 13.09.2023 и № 26 от 13.09.2023 путевым листам, заполнении путевых листов ненадлежащим образом.

В дальнейшем ответчик 26.09.2023 оплатил услуги на сумму 114 000 рублей, услуги на сумму 1 235 000 рублей оплачены не были. 

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что в случае неподписания или отсутствия мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления закрывающих документов на оплату услуг, услуги считаются выполненными, УПД-подписанными и подлежащими оплате. 

С учетом изложенных обстоятельств, документы, подтверждающие оказание услуг, по мнению истца, считаются принятыми 18.09.2023, следовательно, указанные услуги являются принятыми и неоплаченными. 

29.12.2023 ООО «Спецавтопартнер» в адрес ООО «ЮМПЗ» направило претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Спецавтопартнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора и дополнительных соглашений № 1 от 11.08.2203 и № 2 от 24.08.2023, истцом ответчику оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 1 235 400 рублей, в том числе: 

- услуги гусеничного экскаватора LiuGong CLG933E (ковш) с 25.08.23 по 10.09.23; 89 час; по цене 3 800; в сумме 338 200;

- услуги гусеничного экскаватора LiuGong CLG933E (гидромолот) с 28.08.23 по 10.09.23; 136,5 час; по цене 4 800; в сумме 655 200; 

- услуги гусеничного экскаватора LiuGong CLG933E (гидроножницы по бетону) с 28.08.23 по 08.09.23; 35 час; по цене 5 500; в сумме 192 500; 

- услуги гусеничного экскаватора LiuGong CLG933E (гидроножницы по металлу) с 09.09.23 по 10.09.23; 9 час; по цене 5 500; в сумме 49 500. 

Факт оказания данных услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, путевыми листами от 25.08.2023, 02.09.2023, 29.08.2023, 08.09.2023, 28.08.2023, 09.09.2023, 02.09.2023, 01.09.2023, 09.09.2023, 24.08.2023, счет-фактурой от 13.09.2023 № 226, счетом на оплату от 13.09.2023 № 239. 

Представленные в материалы дела путевые листы содержат подписи уполномоченного сотрудника ООО «ЮМПЗ» - прораба ФИО1.

Согласно пункту 3.3.1 договора, заказчик по факту подписания документов в соответствии с пунктом 3.3.2 в течение 5 (пяти) календарных дней окончательно оплачивает услуги в соответствие прайс-листом (приложение №1 к договору). 

После окончания оказания услуг, исполнитель направляет заказчику документы (УПД, счет и путевые листы) за оказанные услуги. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения документов обязан подписать их, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ в их подписании (пункт 3.3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае неподписания или отсутствия мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с момента направления закрывающих документов на оплату, услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, считаются выполненными, УПД - подписанными и подлежащими оплате.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик факт оказания ему истцом услуг на заявленную сумму рублей оспаривал, указав, что указанные услуги заказчиком приняты не были, полученные от истца акты оказанных услуг и путевые листы были возвращены исполнителю ввиду несоответствия путевых листов актам оказанных услуг, отсутствия в путевых листах данных, обязательных к заполнению исполнителем.

При этом, письмо от 20.09.2023 не содержит мотивированного отказа заказчика в подписании спорной документации об оказанных услугах, из его текста не следуют конкретные обоснованные мотивы для отказа в принятии к оплате спорных документов.

Ответчиком были оплачены услуги на сумму 114 000 рублей по акту оказанных услуг № 225 от 13.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 809, в то время как в письме от 20.09.2023 ответчиком указано на несоответствие путевым листам актов оказанных услуг № 225 от 13.09.2023 и № 226 от 13.09.2023. 

При этом ответчик указывает, что суммой в 114 000 рублей были оплачены выполненные работы по акту № 225, акт № 226 был возвращен истцу. 

В то же время ответчик не мотивирует каким-либо образом, в связи с чем, по акту № 225 услуги были оплачены, а по акту № 226 было отказано в их оплате, учитывая, что в письме от 20.09.2023 ответчиком было указано на недостатки как акта № 225, так и акта № 226. 

Как следует из материалов дела, после письма истца от 13.09.2023, подтверждающего увеличение объемов услуг, и факт их надлежащего оказания, а также проверки путевых листов в порядке пункта 3.3.1 договора, возражений относительно объемов оказанных услуг заявлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий при определенных условиях также может рассматриваться в качестве согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Доказательств заявления возражений относительно объема оказанных услуг в материалах дела не имеется. Уполномоченным лицом ответчика объем оказанных в путевых листах работ принят без каких-либо возражений.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В связи с чем, доводы ответчика о завышении истцом объема услуг, их несогласованности с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в установленный договором срок, а также в дальнейшем, ответчиком не заявлялось о том, что фактически оказанные услуги в предъявленном объеме были завышены и не отвечают потребностям заказчика. 

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения объема оказанных услуг в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было. 

Относительно довода ответчика о наличии в материалах дела двух типов путевых листов истец пояснил суду, что в период оказания услуг путевые листы составлялись исполнителями непосредственно в месте оказания услуг (на объекте) рукописным образом, затем, в целях структуризации данных, данные листы были переведены в машинописный вариант, при этом, информация, содержащаяся в путевых листах полностью достоверна и отражает объем фактически оказанных услуг, соответствует действительности как по объему услуг 269,5 часов (подтверждено и не оспорено ответчиком при сравнении путевых листов), так и по их видам. 

Доказательств, опровергающих указанные пояснения истца, а также доводов относительно подлинности представленных оригиналов путевых листов, ответчиком суду не представлено; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы о ненадлежащем оформлении путевых листов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Так, в соответствии с Приложением к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу.

Для учета работы мостовых, шлюзовых, самоходных, портально-стреловых, стационарных, козловых и башенных кранов оформляется рапорт о работе башенного крана и при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы машинистам (Приложение к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Вместе с тем с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Таким образом, путевой лист имеет правовое значение в целях ведения бухгалтерского и налогового учета, однако не является обязательным для подтверждения факта эксплуатации техники.

С учетом этого, несоответствие путевого листа предъявляемым к нему требованиям (отсутствие отдельных заполненных реквизитов), не свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие путевого листа, подписанного сторонами требованиям нормативных актов не свидетельствует об отсутствии факта оказанных ответчиком услуг с использованием техники.

Учитывая изложенные обстоятельства, представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 235 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.5 договора, при несвоевременной оплате по счету исполнитель вправе на 6 (шестой) календарный день с момента подписания (утверждения) закрывающих документов (счета и УПД), потребовать и взыскать с заказчика неустойку, за каждый день неоплаты счета в размере 0,1% от общей задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134 658 рублей 60 копеек неустойки за период с 25.09.2023 по 11.01.2024 и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисляемой на сумму основного долга (1 235 400 рублей) с 12.01.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты услуг, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела № А45-38721/2023 в обоснование своей позиции о необоснованном уклонении от оплаты услуг является несостоятельной, поскольку данное дело не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора. 

Отклоняя довод о несоблюдении претензионного порядка в отношении апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-638/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМПЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      Е.В. Афанасьева