ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18818/2022

Дело № А41-100725/19

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-100725/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий»,

при участии в судебном заседании: 

конкурсный  управляющий ООО «Зодчий» ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 на основании заявления ИФНС по г. Воскресенску Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Зодчий» (ИНН

<

***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зодчий», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действия должника, выразившиеся в платежах ООО «Кровля и изоляция», в общей сумме 500 000 руб., осуществленных за ООО «Зодчий» (ИНН

<

***>) третьим лицом - ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) по письму должника в счет расчетов между ними и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно отзыву налогового органа, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области также просил признать недействительной указанную сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Кровля и изоляция».

Определением от 26.08.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Зодчий» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-100725/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. отложил судебное разбирательство на 21.11.2022.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мурину В.А., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Зодчий» ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Зодчий» ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 04.06.2020 № 980 на расчетный счет ООО «Кровля и изоляция» ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) на основании письма должника за ООО «Зодчий» (ИНН

<

***>) перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что совершение оспариваемого платежа привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платеж  на сумму 500 000  руб., совершенный за должника ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Кровля и изоляция», привел к оказанию предпочтения указанному лицу и нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж был совершен 04.06.2020 - после возбуждения производства по настоящему делу определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 №63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Поскольку спорный платеж на общую сумму 500 000 руб. совершен после возбуждения дела о банкротстве определением суда от 25.11.2019, следовательно, указанное перечисление является сделкой по удовлетворению текущего требования.

Документы, подтверждающие недобросовестность текущего кредитора, в частности то, что ООО «Кровля и изоляция» имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам должника, не представлены, как и доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанной сделки недействительной по заявленным основаниям отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное перечисление совершено не за счет имущества должника, признается апелляционной коллегией неверным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9) по делу № А40171885/2014, платеж, произведенный третьим лицом за должника, контрагенту последнего в счет погашения задолженности такого третьего лица перед должником, является сделкой, совершенной за счет имущества должника, а, следовательно, может быть оспорен в рамках дела о банкротстве последнего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Кровля и изоляция» и ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки от 20.04.2018 №КИ-2018/04-36 с отсрочкой платежа. 

В обеспечение обязательств должника по договору от 20.04.2018 №КИ-2018/04-36 между ООО «Кровля и изоляция» (поставщик) и ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) (поручитель) заключен договор поручительства от 04.06.2020 №б/н. 

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 04.06.2020 №б/н поручитель обязуется оплатить поставщику в течение 30 рабочих дней с момента получения требования об исполнении поручителем обязательств по поручительству при наступлении срока платежа всю задолженность покупателя вместе с начисленным штрафом за просрочку платежа.

ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) направлено письмо от 04.06.2020 №51, согласно которому в счет задолженности по договору поставки комплектов от 10.01.2018 №ПК-1/18V должник просит его перечислить ООО «Кровля и изоляция» денежные средства в размере 500 000 руб.

Как следует из назначения платежа от 04.06.2020 №980, оплата произведена по письму от 04.06.2020 №51 в счет взаиморасчетов с ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>), ст. 313 ГК РФ.

В материалы дела документы, подтверждающие обращение ООО «Кровля и изоляция» к ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>) с учетом договора поручительства от 04.06.2020 №б/н об исполнении обязательств за ООО «Зодчий» (ИНН 

<

***>), не представлены.

Следовательно, указанная сделка по перечислению денежных средств совершена путем закрытия долга перед третьим лицом за счет имущества должника, являющихся оплатой за поставленные материалы. 

Указанный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-100725/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ООО «Зодчий» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.09.2022 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 по делу № А41-100725/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина