ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-877/2017

г. Вологда

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии ФИО2, личность установлена на основании паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу                      № А13-877/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

                                                 у с т а н о в и л:

           индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района 66 022 руб., судебных расходов, понесенных в рамках дела № А13-877/2017 по иску Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 161400, 

<

...>; далее - управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353818700047, ИНН 

<

***>; место жительства: город Вологда) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Городецкое» (с учетом уточнения принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу № А13-877/2017 управлению было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года по делу № А13-877/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 26 января 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области                      от 07 июля 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных, в связи с рассмотрением дела, судебных расходов в размере 40 000 руб.

В судебном заседании 2 января 2018 года принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просит взыскать 66 022 руб. судебных расходов, в том числе 48 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката Чиликова Д.Б., 16 022 руб. транспортных расходов на проезд ответчика и его представителя в суд кассационной инстанции и обратно, 2000 руб. суточных расходов.

          Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу № А13-877/2017 с управления в пользу предпринимателя взыскано 66 022 руб. судебных расходов.

Управление не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении определения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что судебное заседание переносилось дважды по ходатайству ответчика, что само собой затягивало процесс. Указывает на чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов, просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Предприниматель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В составе судебных расходов предпринимателем предъявлены к возмещению судебные расходы на общую сумму 66 022 руб. 00 коп., в которую входит 48 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя адвоката Чиликова Д.Б., 16 022 руб. транспортных расходов на проезд ответчика и его представителя в суд кассационной инстанции и обратно, 2000 руб. суточных расходов.

В обоснование судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя Чиликова Д.Б. заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26 февраля 2017 года, акт о выполнении юридических услуг от 10.07.2017, квитанция от 26.02.2017 № 330 на сумму 30 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 26 сентября 2017 года, акт о выполнении юридических услуг от 06.10.2017, квитанция от 26.09.2017 № 340 на сумму 10 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи                              от 16 января 2018 года, акт о выполнении юридических услуг от 20.01.2018, квитанцию от 16.01.2018 № 351 на сумму 8000 руб., расписку о получении     2000 руб. от 17 января 2018 года, железнодорожные проездные билеты                             № 20072796032260 на сумму 3895 руб., № 20072796032282 на сумму 4116 руб., № 20072796032271 на сумму 3895 руб., № 20072796032293 на сумму 4116 руб.

Предприниматель ФИО2 и адвокат Чиликов Дмитрий Борисович заключили следующие соглашения:

1) соглашение об оказании юридической помощи от 26 февраля                2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель          ФИО2 (доверитель) поручает, а адвокат Чиликов Д.Б. (поверенный) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в производстве в Арбитражном суде Вологодской области (по первой инстанции) по представительству интересов доверителя по иску к нему Управления об истребовании из чужого незаконного владения 927 штук железобетонных плит, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 35:17:0408006:5, и за счет доверителя совершить следующие действия: 

- изучить представленные доверителем документы и материалы;

- получить и изучить полученные в органах государственной власти и управления, а также от иных лиц документы и материалы, иную информацию;

- формировать правовую позицию доверителя и/или назначенного им лица по согласованию с ними по данному делу; 

- подготовить процессуальные и иные документы, связанные с ведением данного дела;

 - консультировать доверителя и/или назначенного им лица по вопросам, возникающим в связи с данным делом;

- представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, подготовить необходимые заявления, ходатайства, выступать в суде, принимать участие в исследовании доказательств, выступать в прениях и репликах (при их наличии);

 - знакомиться с решением суда по настоящему делу и давать рекомендации на дальнейшее: по порядку исполнения решения либо его обжалования.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрена стоимость услуг по соглашению в размере 30 000 руб.

Согласно акту о выполнении юридических услуг от 10.07.2017 поверенный оказал доверителю услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 26 февраля 2017 года на сумму 30 000 руб. 

По квитанции от 26.02.2017 № 330 предприниматель ФИО2 передал адвокату Чиликову А.Ю. 30 000 руб. по акту о выполнении юридических услуг от 10.07.2017;

2) соглашение об оказании юридической помощи от 26 сентября               2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель            ФИО2 (доверитель) поручает, а адвокат Чиликов Д.Б. (поверенный) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в производстве в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (по делу № А13-877/2017) по представительству интересов доверителя по апелляционной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года и за счет доверителя совершить следующие действия: 

- изучить представленные доверителем документы и материалы

- получить и изучить полученные в органах государственной власти и управления, а также от иных лиц документы и материалы, иную информацию;

- формировать правовую позицию доверителя и/или назначенного им лица по согласованию с ними по данному делу; 

- подготовить процессуальные и иные документы, связанные с ведением данного дела, в том числе отзыв на апелляционную жалобу;

- консультировать доверителя и/или назначенного им лица по вопросам, возникающим в связи с данным делом;

- представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовить необходимые заявления, ходатайства, выступать в суде, принимать участие в исследовании доказательств, выступать в прениях и репликах (при их наличии);

 - знакомиться с решением суда по настоящему делу и давать рекомендации на дальнейшее: по порядку исполнения решения либо его обжалования.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрена стоимость услуг по соглашению в размере 10 000 руб.

Согласно акту о выполнении юридических услуг от 06.10.2017 поверенный оказал доверителю услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 29 сентября 2017 года на сумму 10 000 руб. 

По квитанции от 26.09.2017 № 340 предприниматель ФИО2 передал адвокату Чиликову А.Ю. 10 000 руб. по акту о выполнении юридических услуг от 06.10.2017.

3) соглашение об оказании юридической помощи от 16 января 2018 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого предприниматель ФИО2 (доверитель) поручает, а адвокат Чиликов Д.Б. (поверенный) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в производстве в Арбитражном суде Северо-Западного округа (по делу № А13-877/2017) по представительству интересов доверителя по кассационной жалобе Управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2017 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года и за счет доверителя совершить следующие действия: 

- изучить представленные доверителем документы и материалы;

- получить и изучить полученные в органах государственной власти и управления, а также от иных лиц документы и материалы, иную информацию;

- формировать правовую позицию доверителя и/или назначенного им лица по согласованию с ними по данному делу; 

- подготовить процессуальные и иные документы, связанные с ведением данного дела, в том числе устные возражения на кассационную жалобу истца;

- консультировать доверителя и/или назначенного им лица по вопросам, возникающим в связи с данным делом;

- представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции, подготовить необходимые заявления, ходатайства, выступать в суде, принимать участие в исследовании доказательств, выступать в прениях и репликах (при их наличии);

- знакомиться с решением суда по настоящему делу и давать рекомендации на дальнейшее: по порядку исполнения решения либо его обжалования.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрена стоимость услуг по соглашению в размере 8000 руб.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена выплата доверителем поверенному суточных расходов в размере 2000 руб. за каждый день пребывания в командировке, оплата проезда к месту командировки и обратно, оплата проживания в размере фактических затрат.

Согласно акту о выполнении юридических услуг от 20.01.2018 поверенный оказал доверителю услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 16 января 2018 года на сумму 8000 руб. 

По квитанции от 16.08.2018 № 351 предприниматель ФИО2 передал адвокату Чиликову А.Ю. 8000 руб. по акту о выполнении юридических услуг от 20.01.2018.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16 января 2018 года оплатил адвокату Чиликову Д.Б. 2000 руб. суточных расходов за один день командировки в городе Санкт-Петербург в суд кассационной инстанции, что подтверждается распиской                       от 17 января 2018 года.

Выплата суточных расходов Чиликову Д.Б. предусмотрена заключенным доверителем и поверенным соглашением об оказании юридической помощи                   от 16 января 2018 года и произведена во исполнение условий соглашения. Определение суточных расходов ответчиком, помимо основного вознаграждения, нормами действующего законодательства не запрещено, признано судом правомерным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО2 и адвокат Чиликов Д.Б. принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18 января 2018 года. Железнодорожные билеты (купе) от 17 января 2018 года  № 20072796032260 на сумму 3895 руб. и № 20072796032271 на сумму 3895 руб. по направлению «Вологда - Санкт-Петербург», от 18 января 2018 года № 20072796032282 на сумму 4116 руб. и № 20072796032293 на сумму 4116 руб. по направлению «Санкт-Петербург - Вологда» подтверждают расходы ответчика на проезд лично ответчика и его представителя Чиликова Д.Б. для участия в рассмотрении кассационной жалобы истца по делу в городе Санкт-Петербурге 18 января 2018 года и обратно в общей сумме 16 022 руб. 

В обоснование определения цен по оказанным услугам ответчик сослался на рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 14 августа                      2014 года, в соответствии с которыми вознаграждение за подготовку дела при ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах установлено от 6000 руб., за участие в судебных заседаниях от 6000 руб. за день. Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 30 000 руб., из которых                    10 000 руб. за подготовку правовой позиции и отзыва на иск, 20 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое судебное заседание); в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., из них 5000 руб. за формирование правовой позиции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в суде кассационной инстанции - 8000 руб., из них 3000 руб. за формирование правовой позиции, устного отзыва на кассационную жалобу, 5000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что указанные в соглашениях услуги ответчику оказаны: составлен отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу; представитель ответчика адвокат Чиликов Д.Б. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (13.03.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, 04.07.2017), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (26.09.2017), в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (18.01.2018).

Доводы управления о несложности спора были рассмотрены в Арбитражном суде Вологодской области и правомерно отклонены, поскольку ответчиком чрезмерность заявленных судебных расходов не подтверждена, объективных доказательств несложности спора не представлено. Собственного расчета разумного размера вознаграждения представителя ответчика по настоящему делу истец не представил.

Довод истца о том, что ответчик, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания, затягивал судебный процесс, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку обращения в суд с иском инициировано управлением, ходатайства предпринимателя ФИО2 об отложении были связаны с необходимостью представления доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приводимые управлением обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Управление не представило письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебного заседания, и управлением по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что факт несения расходов подтвержден документально, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в размере 66 022 руб. в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения о взыскании судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем ответчика документов, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, принятый в пользу ответчика судебный акт, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 26 февраля 2017 года, от 26 сентября                  2017 года, от 16 января 2018 года, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 66 022 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтверждена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что взысканные арбитражным судом судебные издержки на представителей отвечают критерию разумности и соответствует среднерыночным ценам по региону на аналогичные услуги, а также объему и качеству оказанных представителями услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. 

В жалобе управления не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В свете изложенного апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2018 года по делу № А13-877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имущественным отношениям, жилищно-коммунальному хозяйству и градостроительству администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина