АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9103/2017

г.

Тюмень

18 октября 2017 года

решение в виде резолютивной части изготовлено 09 октября 2017 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 18 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании 2072,00 рублей в качестве компенсации материального ущерба, затрат на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойки в размере 21384,00 рублей, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000,00 рублей с 30.06.2017 по момент вынесения судом решения, расходов на оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходов на почтовую отправку исковых материалов участникам процесса в размере 486,23 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, страховщик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании 2 072 рублей в качестве компенсации материального ущерба, затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 21 384 рублей, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 рублей с 30.06.2017 по момент вынесения судом решения, расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на почтовую отправку исковых материалов участникам процесса в размере 486,23 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, утверждает, что транспортное средство страховщику не представлено, основания для взыскания утраты товарной стоимости и неустойки отсутствуют, в заявленном размере неустойка явно несоразмерна, просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 11.06.2014 возле дома 22 на улице Молодежной в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус гос.номер В717РВ72 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля Киа Рио гос.номер О517ХВ72К под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО5 

Как следует из искового заявления, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 687 рублей, однако в данную сумму не входила утрата товарной стоимости автомобиля.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу № А70-9574/2014.

ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» выплачена указанная сумма в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО, утрата товарной стоимости при этом не возмещалась.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио гос.номер О517ХВ72К застрахована ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с заключением № 7374 от 25.11.2016 ООО «Независимая автоэкспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио гос.номер О517ХВ72К составила 2072 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 

25.11.2016 между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права (цессии) № 56/11-16, согласно которому цедент передал истцу право требования к страховщику ООО «Зетта Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ССС №0680302622, в результате указанного выше ДТП; расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

09.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости и расходов по оценке. Претензионное письмо получено ответчиком 20.12.2016.

20.12.2016 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с предложением представить транспортное средство для осмотра.

23.12.2016 в адрес истца ответчиком направлено письмо с приложением направления на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый эксперт».     28.12.2016 транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем составлен акт.

17.01.2017 страховщик вернул документы истцу ввиду оставления их без рассмотрения по причине непредставления транспортного средства к осмотру.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оценке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Ответчик ошибочно полагает, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр лишило его возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования,  поскольку в данном случае на момент обращения истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты было представлено заключение независимой экспертизы о размере утраты товарной стоимости, содержащее перечень повреждений и акт осмотра транспортного средства.

Повторное представление транспортного средства для осмотра было нецелесообразно вследствие произведенного ремонта повреждений.

Согласно материалам дела, осмотр автомобиля проведён ЗАО «Эксперт» 17.06.2014, Решением Арбитражного суда от 14.10.2014 по делу №А70-9574/2014 установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений автомобиля Киа Рио гос.номер О517ХВ72К. 

Истцом 09.12.2016 в адрес ответчика направлено требование о возмещение ущерба по данному страховому событию, и предоставлены все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта иди утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.                                                               

Расходы по проведению независимой оценки размера утраты товарной стоимости являются в данном случае необходимыми и в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер утраты товарной стоимости в размере 2072 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размер 10 000 рублей документально подтверждены истцом, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2013 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год разъяснил, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом представлен расчет неустойки за период продолжительностью 162 дня по 30.06.2017, согласно которому размер неустойки составил 21384 рублей (120000 х 8,25% : 100 х 162). Также истец просит взыскать неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 рублей с 30.06.2017 по момент вынесения судом решения.

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика требование о возмещение ущерба по данному страховому событию направлено 09.12.2016, получено ответчиком 20.12.2016.

Таким образом, период просрочки с 20.01.2017 по 09.10.2017 (день принятия решения суда) составляет 263 дня.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает неустойку несоразмерной, неустойка она в рассматриваемом случае не носит компенсационный характер, направлена на неосновательное обогащение, извлечение прибыли за счет страховщика. Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Суд также учитывает, что в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки перешло к нему на основании договора уступки прав (цессии).

Пределы возможного уменьшения размера неустойки определяются, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиями нарушения обязательства, которое в рассматриваемом случае выразилось в несвоевременной выплате суммы страхового возмещения в размере 2072 рублей.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный законом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, до 545 рублей за период с 20.01.2017 по 09.10.2017 продолжительностью 263 дня (2072х 0,1% х 263).

Данный размер неустойки соответствует размеру подлежащего выплате страхового возмещения, такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, согласно которому исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что течение срока исковой давности начинается со дня дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба, поскольку в данном случае срок исковой давности для страховщика исчисляется с момента отказа в выплате.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ФИО6 Истец полагает, что расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчика в размере 20000 рублей.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 №12/2016, расходный кассовый ордер от 25.11.2016 №561/11-16 о выплате суммы в размере 20 000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере явно завышена и не соответствует требованиям разумности, дело не относится к категории сложных, рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд соглашается с доводами ответчика и считает возможным снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 10000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 486,23 рублей документально подтверждены истцом, ответчиком не оспариваются, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тюменской области истец понес судебные расходы (государственная пошлины за подачу искового заявления) в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12486,23 рублей (10000 + 486,23+2000).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН:1027739205240; ИНН:7710280644; дата регистрации: 01.04.1998, адрес: 121087, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации : 620109, 

<

...>; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 03.08.2012) сумму материального ущерба в размере 2072,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 545,00 рублей, а также судебные расходы в размере 12 486,23 рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходы на почтовую отправку корреспонденции в размере 486,23 рублей, всего взыскать - 25 103,23 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

  Судья

 

Минеев О.А.