973/2023-286658(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-47164/2023

Дело № А40-232063/22

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня  2023, о признании недействительными сделок ФИО3, совершенных  18.05.2022 в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО2, в  общей сумме 6.000.000 рублей по делу № А40-232063/22 о банкротстве ФИО3  

при участии в судебном заседании: От ФИО2: ФИО4 по дов. от 03.05.2023 От ФИО5 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 гражданин ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о  признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 243 от  29.12.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего ФИО5 об оспаривании сделок, совершенных 18.05.2022 г. в  виде перечисления денежных средств с банковских счетов ФИО3 на  счета ФИО2; применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3  денежных средств в размере в размере 6.000.000 рублей, а также 459.698,64 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года  признаны недействительными сделки ФИО3, совершенные  18.05.2022 в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО2, в  общей сумме 6.000.000 рублей. Применены последствия недействительности сделок:  Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные  средства в размере 6.000.000 рублей, а также 459.698,64 рублей проценты за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023. Взысканы с  

Масло Антона Павловича в пользу Масло Павла Моисеевича проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по дату фактического  исполнения решения суда.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Так, апеллянт указывает, что денежные средства, перечисленные должником  сыну, в последующем были возвращены в полном объеме, частично в безналичном  порядке, а частично наличными под расписку через общего знакомого ФИО6.  

 От финансового управляющего должника поступили письменные возражения,  пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, а также представлены  дополнительные доказательства. Финансовый управляющий, не отрицая факт возврата  денежных средств от апеллянта должнику, указывает на транзитный характер данных  перечислений, а также, что денежные средства были возвращены апеллянтом не из тех  денежных средств, которые первоначально должником были перечислены. В  отношении денежных средств, возвращенных наличными, полагает расписку о возврате  денежных средств мнимой ввиду аффилированности участников правоотношения.  

От ФИО6, привлеченного к участию в обособленном  споре в суде первой инстанции, поступили письменные объяснения, в которых  подтверждает получение денежных средств от ФИО2 для передачи ФИО3,  так как ФИО2 постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, где ФИО6  был проездом.  

Также от апеллянта поступили письменные пояснения относительно доводов  финансового управляющего, а также представлены дополнительные доказательства.  

От должника также поступили письменные пояснения по обстоятельствам  спора.  

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность  устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по  дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о  законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает  содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению  судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того,  насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения  дела.  

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному  ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).  

Поступившие письменные позиции участников спора, а также дополнительные  доказательства приобщаются к материалам дела в целях полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

Также от ответчика, финансового управляющего поступили ходатайства об  

истребовании дополнительных доказательств, в частности, расширенных выписок по  счетам ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования  дополнительных доказательств, полагая, что имеющихся в материалах дела  доказательств достаточно для рассмотрения спора.  

Ранее заявленное ходатайство ответчика о вызове свидетеля в суд также не  подлежит удовлетворению, поскольку применительно к предмету рассматриваемого  обособленного спора показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами  с учетом также особенностей рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве.  

Представитель апеллянта поддержал жалобу в полном объеме. Финансовый управляющий должника возражал на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в  части в силу следующего.  

Как установил суд первой инстанции, 18.05.2022 должником со своих счетов  произведены перечисления в пользу своего сына ФИО2, а именно: со счета в АО  «Газпромбанк» в размере 4.000.000 рублей; со счета в ПАО Банк ВТБ в размере  2.000.000 рублей.  

Финансовый управляющий полагая, что перечисление денежных средств в  пользу ответчика является недействительной сделкой, совершенной с целью  причинения вреда имущественными правам кредиторов, просил признать сделку  должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая  спорные перечисления недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», установил, что они совершены при наличии у  должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица-сына  должника, и являлись безмездными, что причинило вред имущественным правам  кредиторов должника.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные денежные средства,  перечисленные должником, были возвращены ответчиком частично в безналичном и  наличном порядках, суд первой инстанции указал на недоказанность данных  обстоятельств, ввиду отсутствия у финансового управляющего информации о  получении от ФИО2 денежных средств должником, не представлении выписка по  счету должника о зачислении от ФИО2 денежных средств.  

Также суд указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств  возвращения части суммы наличными денежными средствами должнику от ФИО6, которому, в свою очередь, денежные средства передавал ответчик.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 11 февраля 2020, в то время как  

оспариваемый договор заключен 11.09.2018 в период подозрительности,  установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).  

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  

заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Как верно установил суд первой инстанции, должник и ответчик являются  заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку ответчик  является сыном должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

На момент совершения сделок также должник обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточностью имущества, что подтверждается наличием  у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В частности  перед заявителем по делу о банкротстве ФИО7 возникли при получении  должником от кредитора денежных средств в размере 2 500 000 долларов США по  расписке от 23.08.2007г. Требование кредиторам установлено Апелляционным  определением Московского городского суда от 26.04.2022г.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств  должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и  впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.  

В результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был уменьшен  размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредитора получить  удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества, в результате чего  причинен вред имущественным правам кредитора.  

Вместе с тем, как было указано ранее, апеллянт при рассмотрении спора ссылался  на возврат должнику денежных средств как безналичными переводами (с приложением  платежных документов), так и передачей должнику средств через третье лицо путем  

составления расписки.  

Суд отклонил доводы ответчика о возврате денежных средств указав, что нет  документального подтверждения зачисления денежных средство на счета должника.  

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств  частичного возврата ответчиком должнику денежных средств в безналичном порядке,  апелляционный суд не может согласиться.  

В материалы дела представлены доказательства возврата денежных средств  должнику путем перевода безналичных денежных средств на карты должника,  эмитированные ПАО «Сбербанк», АО «Тинькоффбанк», ПАО «Газпромбанк», ПАО  «Тинькоффбанк»; переводами по системе быстрых платежей по номеру телефона,  который принадлежит должнику; платежными поручениями на общую сумму 4 350 000  руб.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  совокупностью доказательств, в том числе, выписками по операциям по картам,  справками по операциям, платежными поручениями, справкой, подтверждающей  принадлежность номера телефона должнику.  

Таким образом, из материалов дела следует, что безналичные денежные  средства были получены апеллянтом со счетов должника в ПАО «ВТБ» и ПАО  «Газпромбанк», но были возвращены на счета должника в ПАО «Сбербанк», ПАО  «Газпромбанк» и ПАО «Тинькоффбанк» несколькими платежами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый  управляющий подтвердил факт поступления от ФИО2 должнику указанной  суммы.  

Суд первой инстанции не оценил и не учел доказательства безналичных  переводов по возврату должнику денежных средств размере 4,35 млн. рублей.  

Апелляционный суд, проанализировав размер платежей, которые апеллянт  совершал в адрес должника путем безналичных переводов, установил, что большая их  часть составляет одинаковые суммы 200 000,00 рублей либо 300 000,00 рублей.  

Апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно  которым, указанное обстоятельство объясняется тем, что в АО «Газпромбанк» для  клиентов установлены суточные лимиты на перевод безналичных денежных средств  для своих клиентов, в том числе, и на счета физических лиц в иных банках.  

Данный факт в частности подтверждается тарифами АО «Газпромбанк» на  предоставление услуг физическим лицам, которые размещены на сайте банка.  

Суточный лимит - сумма операций, совершенных по одной карте / всем картам  клиента в течение одних суток. Превысить данную сумму нельзя.  

То есть, апеллянт не мог переводить должнику со своего счета в АО  «Газпромбанк» более 300 000,0 рублей за одни сутки.  

При этом такое ограничение касается всех счетов и карт апеллянта, которые  открыты в данном банке.  

По умолчанию суточные лимиты установлены у всех клиентов АО  «Газпромбанк» и за возможность осуществлять переводы денежных средств сверх  лимита необходимо пользоваться премиальным обслуживанием данного банка, что  предполагает несение дополнительных расходов в виде ежемесячной оплаты такой  услуги либо траты в месяц по карте не менее 100 000,00 рублей, чем ответчик не  пользовался.  

В силу изложенного у апеллянта не было технической возможности переслать  должнику более 300 000,00 рублей в сутки, ввиду чего, он совершал переводы по 300  000,00 рублей или менее через небольшие промежутки времени, что видно из справки о  перечислении денежных средств.  

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый  управляющий подтвердил получение должником от ответчика суммы 4 350 000 руб.  

Принадлежность номера телефона должнику, посредством которого по системе  быстрых платежей ответчик переводил денежные средства, финансовый управляющий  также не отрицает.  

Доводы финансового управляющего о том, что апеллянт не доказал, что он  вернул деньги именно в счет погашения задолженности и не обосновал почему он  вернул больше денежных средств, чем указано в заявлении об оспаривании, а также,  что денежные операции должника имеют транзитный характер и должник мог  возвращать апеллянту наличные деньги для создания видимости их возврата, подлежат  отклонению.  

Ответчик пояснил, что получил от отца денежные средства на оплату кредита за  квартиру, но, поскольку должник попросил вернуть данные денежные средства из-за  имеющейся необходимости в них, апеллянт это сделал без заключения договора или  получения долгового документа.  

Доводы финансового управляющего о транзитном движении денежных средств  носят предположительный характер и документально не подтверждены.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28  марта 2019 N 305-ЭС18-17629(2); Определение от 11 февраля 2019 N 305-ЭС18- 17063(3)) для оспаривания транзитных платежей следует доказать в совокупности:  

взаимозависимость между должником и кредитором (как правило, в виде  наличия единого центра принятий решений);  

совершение в преддверие банкротства действий по формированию  несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего  распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам;  

заведомая невозможность должника исполнить принятые на себя заемные  обязательства;  

«транзитное» движение денежных средств от кредитора к должнику, от  должника к взаимосвязанным лицам, от взаимосвязанных лиц обратно к кредитору  (деньги обратно возвращаются кредитору);  

Управляющий, заявляя о транзитности операций между должником и  апеллянтом, не установил конечного приобретателя денежных средств, не исследовал  движения денежных средств по счетам должника после поступления их от апеллянта и  не установил, на какие цели осуществлялось расходование полученных от должника  денежных средств.  

Если же предположить, что между должником и апеллянтом имело место  «круговое» движение денежных средств, то это значит, что денежные средства из  собственности должника никогда не выбывали, а были возвращены ему апеллянтом.  

Таким образом, позиция заявителя является противоречивой, поскольку  управляющий оспаривает совершенную сделку между должником и кредитором по  статье 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительную, в то время как, если заявитель  полагает, что она имела транзитный характер (т.е. была мнимой), то в этом случае,  деньги в действительности из собственности должника никогда не выбывали.  

При этом, о транзитности спорных перечислений в суде первой инстанции  управляющий не заявлял.  

Довод финансового управляющего о том, что ФИО2 вернул должнику  денежный средства не из тех денег, которые передал ему должник 18.05.2022г.  подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт возврата денежных средств.  При этом финансовый управляющий документально не подтвердил  предположительный довод о перечислении должником в адрес сына денежных средств  ранее.  

Таким образом, в связи с возвратом ответчиком денежных средств на сумму 4  350 000 руб. должнику, спорные сделки в виде перечислений денежных средств на  данную сумму не причинили вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего, в  

данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

В то же время, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции о недоказанности ответчиком получения должником от ФИО6  наличных денежных средств в оставшейся сумме по оспариваемым платежам.  

Как указывает ответчик, 24.06.2022 ответчик и ФИО6 встречались в  городе Санкт-Петербурге, что подтверждается как авиабилетами, так и совместными  фотографиями апеллянта и ФИО6 на которых отмечена дата и место съемки,  для передачи ответчиком должнику наличных денежных средств.  

Ответчик ссылается на копии расписки ФИО6 о получении им  наличных денежных средств для передачи должнику, а также расписки о передаче  денежных средств ФИО6 должнику.  

Должник и ФИО6 представили в суд апелляционной инстанции  пояснения, согласно которым они подтвердили обстоятельства передачи денежных  средств.  

В подтверждение финансовой возможности и обладания наличными денежными  средства ответчиком представлены отчеты о снятии наличных денежных средств со  своего счета в преддверии встречи с ФИО6 Ответчик пояснил, что в связи с  вышеуказанным лимитом на безналичные переводы часть денежных средств в размере  3.000.000 руб. было решено передать должнику наличными через ФИО6  

Однако, к указанным доводам апелляционный суд относится критически. 

Вопреки доводам ответчика, представленные расписки, фотографии нахождения  ФИО6 и ответчика в одном городе в день передачи денежных средств,  предназначающихся должнику, не свидетельствуют достоверно, что указанные  денежные средства в действительности передавались должнику с учетом  заинтересованности должника и ответчика и наличия в деле о банкротстве  повышенных стандартов доказывания.  

Ответчик поясняет, что ввиду того, что он проживает в г. Санкт-Петербург, а  должник проживает в г. Москва, что делает передачу наличных денежных средств  затруднительным и технически сложным, ввиду чего, денежные средства передавались  через знакомого ФИО6  

Также ответчик указал, что осуществляет трудовую деятельность в ПАО  «Газпром», имеет самостоятельные источники дохода и материально независим от  должника.  

Вместе с тем, обстоятельства встречи ответчика и ФИО6 в Санкт-Петербурге не могут подтвердить фактическую передачу денежных средств.  

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит  к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в наличной форме в  сумме 1 650 000 руб. в рамках оспариваемых платежей, и доказанности оснований для  их признания недействительными.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что денежные  средства в указанном размере отчуждены безвозмездно, при наличии неоплаченного  требования кредитора, требование которого в настоящее время включено в реестр  требований кредиторов. Соответственно, в результате совершения сделки дарения  должник не получил встречного предоставления в виде оплаты, стоимость и размер  имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание уменьшился.  

Таким образом, цель причинение вреда имущественным правам кредиторов  судом установлена, поскольку заявителем доказана совокупность всех необходимых  условий.  

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения  является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не  соответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в  части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить в части  суммы платежей, признанных недействительными сделкой.  

Финансовым управляющим было заявлено также о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N  63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о  том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем  случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был  узнать об этом.  

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму  признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить  подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в  качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.  

 В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору.  

Финансовым управляющим было правомерно заявлено о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, но в данной части  судебный акт также подлежит изменению с учетом частичного возврата оспариваемых  платежей и дат их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, а также даты начала начисления процентов.  

По общему правилу в случае признания недействительными сделок должника по  перечислению денежных средств проценты на сумму этих средств начисляются с  момента вступления в законную силу определения суда о признании  недействительными таких сделок.  

С учетом изложенного следует взыскать с ФИО2 в пользу  ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга с учетом частичной оплаты, за  период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического  исполнения судебного акта.  

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании сделки недействительной отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 по делу № А40232063/22 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

Признать недействительной сделку по перечислению 18.05.2022г. ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере  1.650.000 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3  денежные средства в размере 1.650.000 руб.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,  начисленные на сумму долга с учетом частичной оплаты, за период с даты вступления  судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.  

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего о  признании сделки недействительной отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  

Судьи:  С.Л. Захаров  

 Д.Г. Вигдорчик