Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

 город Тула                                                                                                     Дело № А68-3591/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 12 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковую заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недостоверным отчета об оценке от 26.02.2021 № 081/02-21 в отношении легкового автомобиля Фольксваген 7НС Мультивен (VIN 

<

***>) в рамках исполнительного производства от 07.03.2019 № 28071/19/35022-ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел судебных приставов№ 1 по городу Вологде УФССП России по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МИФНС №13 по Вологодской области,  ПАО «Ростелеком», МИФНС №11 по Санкт-Петербургу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наперсник» (далее – должник, истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (далее – оценщик, ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке от 26.02.2021 № 081/02-21 в отношении легкового автомобиля Фольксваген 7НС Мультивен (VIN 

<

***>) в рамках исполнительного производства от 07.03.2019 № 28071/19/35022-ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отдел судебных приставов№ 1 по городу Вологде УФССП России по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, МИФНС №13 по Вологодской области,  ПАО «Ростелеком», МИФНС №11 по Санкт-Петербургу.

От истца и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, правовой позиции не высказал. 

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд находит его подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что о существовании спорного отчета и его утверждении истцу стало известно только из постановления судебного пристава – исполнителя от 12.04.2021, при этом исковое заявление подано в суд 14.04.2021, суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает его. 

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд установил. 

В ОСП по г. Вологде № 1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 116195/18/35022-СД в отношении должника - ООО «Наперсник». В состав сводного исполнительного производства входят 15 производств на общую сумму 3 050 075 руб. 48 коп. Остаток задолженности по состоянию на 24.05.2021 составлял 2 643 724 руб. 24 коп.

09.08.2019 в связи с тем, что требования исполнительных документов должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в отношении автотранспортного средства: Фольксваген 7НС мультивен; 2015г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, предварительная стоимость 2 000 000 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства 03.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.         С целью реализации арестованного имущества судебным приставом- исполнителем был привлечен независимый оценщик. 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста - оценщика. 

В соответствии с государственным контрактом № ГК/04 от 12.01.2021 оценку имущества осуществляло ООО «Региональный оценщик». Оценщиком был составлен отчет от 26.02.2021 № 181-02-21, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила  сумму 2 434 000 руб.

 02.04.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в отношении автомобиля Фольксваген 7НС Мультивен, 2015 года выпуска, госномер 

<

***>; VIN 

<

***>, согласно которого имущество оценено в размере 2 434 000 руб. 00 коп. (без НДС). 12.04.2021 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. 

 Не согласившись с данным отчетом, ООО «Наперсник» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки, в котором просил суд признать недостоверным отчет об оценке от 26.02.2021 № 181-02-21, составленный ответчиком в отношении имущества: легковой автомобиль Фольксваген 7НС Мультивен (VIN 

<

***>).

 Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50). Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Абзацем третьим п. 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом  рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного оказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

Как установлено материалами дела, в ОСП по г. Вологде № 1 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 116195/18/35022-СД в отношении должника - ООО «Наперсник». В состав сводного исполнительного производства входят 15 производств на общую сумму 3 050 075 руб. 48 коп. Остаток задолженности по состоянию на 24.05.2021 составлял 2 643 724 руб. 24 коп.

09.08.2019 в связи с тем, что требования исполнительных документов должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества в отношении автотранспортного средства: Фольксваген 7НС мультивен; 2015г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, предварительная стоимость 2 000 000 руб. 00 коп. В рамках исполнительного производства 03.08.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. С целью реализации арестованного имущества судебным приставом- исполнителем был привлечен независимый оценщик. 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста - оценщика. 

В соответствии с государственным контрактом № ГК/04 от 12.01.2021 оценку осуществляло ООО «Региональный оценщик». Оценщиком был составлен отчет от 26.02.2021 № 181-02-21, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 434 000 руб.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2021 по ходатайству ООО «Наперсник» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:    

1. Соответствует ли отчет ООО «Региональный оценщик»  № 181-02-21 от 26.02.2021г. требованиям  Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации»? 

2. При несоответствии отчета установленным требованиям определить рыночную стоимость легкового автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 7 НС МУЛЬТИВЕН (VIN 

<

***>), 2015 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> находящегося на хранении по адресу: 

<

...>, принадлежащего ОООО «Наперсник» по состоянию на 26.02.2021г.?

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд – 01.11.2021. Оплату экспертизы ООО «Наперсник» в размере 7 000 руб. предложено произвести в срок до 20.09.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, доказательства перечисления денежных средств представить в суд. Заявителю было разъяснено, что не перечисление денег в установленный срок будет расценено судом как отказ от проведения экспертизы.

В связи с тем,  что по состоянию на 21.09.2021 от ООО «Наперсник» не поступило оплаты за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., определением от 21.09.2021 суд возобновил производство по делу без производства экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», который определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Так, под стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Согласно пункту 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В пункте 5 ФСО № 3 закреплены основные принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи  отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установлено, что истцом не приведено доказательств нарушения оценщиком при проведении оценки и подготовке оценочного отчета законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также не приведено доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу  о соответствии отчета ООО «Региональный оценщик»  № 181-02-21 от 26.02.2021г. требованиям  Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, на данный момент данный отчет уже утратил свою актуальность. С учетом представленных сторонами документов и поведения истца суд приходит к выводу о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

 На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.Восстановить общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» пропущенный срок на оспаривание результатов оценки. 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Наперсник» отказать.

Затраты по уплате государственной пошлины отнести на истца. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Е. В. Андреева