﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2021 года

Дело №

А56-117039/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Шевцовой Жанны Дмитриевны представителя        Юшаковой В.Д. (доверенность от 23.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Тароид» Гавриленко С.П. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» Торопова А.В. (доверенность от 14.05.2021), от Адлера Сергея Исааковича представителя Муратиковой Е.Г. (доверенность от 03.10.2018), от Васютина Владимира Владимировича представителя Большаковой Н.В. (доверенность от 05.11.2018),

рассмотрев 18.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцовой Жанны Дмитриевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-117039/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,  д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, ОГРН 1177847008778, ИНН 7811634674 (далее – Общество).

Решением от 03.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Федорова Евгения Николаевича и Шевцовой Жанны Дмитриевны.

Другой конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Адлера Сергея Исааковича и Васютина Владимира Владимировича.

Заявления Фирмы и Компании 05.12.2019 объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение от 10.08.2020 отменено в части привлечения Адлера С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной определение от 10.08.2020  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Шевцова Ж.Д. просит отменить определение от 10.08.2020 и постановление от 20.02.2021 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Податель жалобы указывает, что по акту приема-передачи от 07.11.2017 передала всю имеющуюся у нее документацию должника Федорову Е.Н., назначенному руководителем должника после нее, в связи с чем основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма и Адлер С.И. просили оставить без изменения судебные акты в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Шевцова Ж.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Адлера С.И., Фирмы, Общества и Васютина В.В. против этих доводов возражали.

Поступившее в суд до судебного заседания ходатайство Шевцовой Ж.Д. о приостановлении производства по кассационной жалобе ее представитель в судебном заседании не поддержал.

Ходатайство Шевцовой Ж.Д. об отложении судебного заседания отклонено судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, директором Общества до 02.10.2017 являлся Адлер С.И., с 02.10.2017 по 09.11.2017 - Шевцова Ж.Д., а с 09.11.2017 по 17.11.2017 - Федоров Е.Н.; единственным участником Общества является Васютин В.В.

В заявлениях о привлечении перечисленных лиц к субсидиарной ответственности кредиторы указали, что Адлер С.И. после прекращения исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не обеспечил передачу бухгалтерской документации вновь назначенному директору Шевцовой Ж.Д.

В свою очередь Шевцова Ж.Д., осуществлявшая, по утверждению заявителей, фактическое управление должником, имевшая доступ к его расчетным счетам и совершавшая сделки в пользу аффилированных лиц вплоть до признания Общества банкротом, не обеспечила передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, тем самым создав существенные затруднения для проведения процедуры банкротства.

Фирма и Компания также настаивали на том, что Васютин В.В. назначил на должность генерального директора должника Федорова Е.Н., отвечающего признакам номинального директора, и не обеспечил сохранность бухгалтерской и иной документации Общества.

Суд первой инстанции, изучив позиции сторон и исследовав представленные в дело доказательства, согласился с доводами заявителей и на этом основании привлек перечисленных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части привлечения к субсидиарной ответственности Шевцовой Ж.Д., Васютина В.В. и Адлера С.И., пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения к ответственности последнего.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.08.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Адлера С.И.и принял новый судебный об отказе в удовлетворении заявления кредиторов в этой части.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Шевцовой Ж.Д., пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление в части привлечения Шевцовой Ж.Д. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды выяснили, что по 30.09.2017 Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле металлопродукцией и по данным бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2017 имело активы на сумму 377 387 тыс. руб., включая основные средства, запасы, дебиторскую задолженность, денежные средства и иное имущество.

Вместе с тем, информация о месте нахождения соответствующих активов должника отсутствует.

Конкурсный управляющий Викторова А.А. 20.06.2018 направила     Шевцовой Ж.Д. запрос о предоставлении документации и имущества должника, однако содержащееся в запросе требование исполнено не было.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.04.2019 в конкурсную массу должника включено имущество на сумму 139 066 руб.

По утверждению конкурсного управляющего выявление оставшейся части имущества Общества и проведение полной инвентаризации стало невозможным в результате неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче его бухгалтерской и иной документации.

Определением от 12.07.2020 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у его бывших руководителей Шевцовой Ж.Д. и     Федорова Е.Н.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, и, исходя из отсутствия в деле доказательств передачи Шевцовой Ж.Д. истребованных конкурсным управляющим документов, заключил, что неисполнение ею указанной обязанности существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил доводы Шевцовой Ж.Д. об отсутствии у нее возможности исполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ввиду того, что такая документация должника ранее передана ею по акту приема-передачи от 07.11.2017 Федорову Е.Н. после его назначения руководителем Общества.

Апелляционный суд отметил, что с 07.10.2017 должник по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не находился в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517; иных помещений Общество не занимало.

Вместе с тем, Шевцова Ж.Д., являвшаяся директором Общества на дату расторжения договора аренды, сведения о месте, в которое были вывезены документы должника для хранения, а также последующей передаче       Федорову Е.Н., не раскрыла; в самом акте от 07.11.2017 в качестве места его составления указан Санкт-Петербург.

При таком положении суд заключил, что акт приема-передачи от 07.11.2017 подписан формально, в целях создания видимости передачи документации и введения в заблуждение относительно лица, ответственного за обеспечение ее передачи конкурсному управляющему.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд обоснованно согласился с доводами заявителей о том, что Федоров Е.Н. являлся лишь номинальным руководителем должника, в то время как Шевцова Ж.Д. продолжала принимать непосредственное участие в деятельности должника и после формального прекращения исполнения полномочий директора Общества.

Так, на основании сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (далее - ФНС), апелляционный суд установил, что      Федоров Е.Н. является «массовым» руководителем, поскольку в течение непродолжительного периода - с 09.11.2017 по 17.11.2017 - являлся единоличным исполнительным органом одиннадцати юридических лиц.

При этом часть указанных организаций в последующем исключена из ЕГРЮЛ как недействующие, а в отношении части имеется отметка о недостоверности сведений, касающихся руководителя.

Суд также принял во внимание письменные пояснения единственного участника должника Васютина В.В. о том, что он назначил Федорова Е.Н. генеральным директором должника по предложению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Тай-соф» (далее – Юридическая фирма).

Вместе с тем, сведениями об осуществляемой Федоровым Е.Н. деятельности на посту генерального директора Общества Васютин В.В. не располагает; доказательства принятия Федоровым Е.Н. самостоятельных управленческих решений в дело не представлены.

На дату назначения Федорова Е.Н. генеральным директором должник имел открытые счета в четырех кредитных организациях: обществе с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – Банк «Оранжевый»), акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк), публичных акционерных обществах «Энергомашбанк» (далее - Энергомашбанк) и «Банк СИАБ» (далее - Банк «СИАБ»).

Вместе с тем, из ответа от 23.07.2018 Банка «Оранжевый» на запрос конкурсного управляющего следует, что в отношении Федорова Е.Н. документы, подтверждающие изменение сведений о лице, имеющем право действовать от имени должника, в том числе подписывать платежные документы, в указанную кредитную организацию представлены не были.

При этом в период с 03.11.2017 по 16.01.2018 для доступа к счету Общества в Банке «Оранжевый» применялся выданный на имя Шевцовой Ж.Д. ключ Shevcova Zhanna Dmitrievna через IP-адреса 87.237.116.152 и 46.252.166.138.

Согласно ответу Банк «СИАБ» от 21.06.2018 обязанности генерального директора должника в период с 27.10.2017 по 23.03.2018 исполняла       Шевцова Ж.Д., при этом подключение по ключу электронной подписи, выданному Шевцовой Ж.Д., осуществлялось 02.11.2017 и 15.11.2017 с IP-адреса 87.237.116.152.

Шевцова Ж.Д. 26.10.2017 также получила ключ электронной подписи для работы в системе «Банк-Клиент» и доступ к банковскому счету должника, открытому в Энергомашбанке; доступ к системе «Банк-Клиент» в период с 01.11.2017 по 19.04.2018 также осуществлялся через IP-адрес 87.237.116.152.

Кроме того, 26.10.2017 Шевцова Ж.Д. получила право подписи платежных документов Общества в Россельхозбанке.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника последняя операция по списанию денежных средств со счета, открытому Обществу в Банке «Оранжевый», состоялась 18.10.2017, в Энергомашбанке - 11.10.2017, в Банке «СИАБ» - 31.10.2017, а в Россельхозбанке - 31.10.2017.

Таким образом, с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении Федорова Е.Н. руководителем Общества и в последующем, до даты открытия в отношении должника конкурсного производства, Общество операции по счетам не осуществляло.

Более того, из ответов ФНС и общества с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр Тензор» следует, что Шевцовой Ж.Д. выдан ключ электронной подписи со сроком действия с 16.10.2017 по 16.01.2019, для подписания налоговых деклараций должника.

С использованием указанного ключа в период с 20.10.2017 по 09.11.2017 с IP-адрес 87.237.116.152 переданы декларации Общества по НДС за III квартал 2017 года, налогу на имущество и налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, а также расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2017 года.

В указанных налоговых декларациях содержатся данные о стоимости реализованных и приобретенных товаров, остаточной стоимости и сумме амортизации основных средств, процентах по долговым обязательствам, сумме начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника и др.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Шевцова Ж.Д. располагала сведениями об активах должника, имела непосредственный доступ к программному обеспечению, необходимому для формирования налоговых деклараций, а также продолжала осуществлять управление Обществом после формального подписания акта приема-передачи документов от 07.11.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание следующее.

В период с 20.09.2016 по 30.09.2017 на основании договоров поставки от 20.09.2016 № ПЯ-1047 и от 20.09.2016 № ПЯ-1048 должник поставил обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – ООО «Инженерная компания») значительные объемы металлопродукции, которые не были оплачены в срок.

Платежным поручением от 21.11.2017 № 3878 ООО «Инженерная компания» перечислила 10 000 000 руб. на счет Юридической фирме, указав в назначении платежа, что оплата совершена за должника по договору от 09.10.2017 № 527-22/17 за юридические услуги (в счет оплаты по договору поставки от 20.09.2016 N ПЯ-1048).

Платежным поручением от 27.12.2017 № 4223 ООО «Инженерная компания» перечислила 9 816 005 руб. 33 коп. на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКОП» (далее - ООО «ЭКОП»), указав в назначении платежа, что оплата осуществлена за должника по договору от 20.12.2017         № 3/17 за юридические услуги (по акту сверки от 21.11.2017).

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником Юридической фирмы (действующее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-право.ру») с долей в размере 60% уставного капитала является супруг Шевцовой Ж.Д. - Шевцов С.Н., а генеральным директором ООО «ЭКОП» - сама Шевцова Ж.Д.

Вступившим в законную силу определением от 20.03.2020 по данному делу о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению               ООО «Инженерная компания» 9 816 005 руб. 33 коп. в пользу ООО «ЭКОП».

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 по данному делу о банкротстве также признан недействительным совершенный Компанией платеж на сумму 10 000 000 руб. в пользу Юридической фирмы.

Апелляционный суд правомерно указал на невозможность совершения указанных платежей в пользу аффилированных с Шевцовой Ж.Д. лиц в отсутствие у нее доступа к документации должника, и, коль скоро платежи совершены после 07.11.2017, обоснованно признал довод Шевцовой Ж.Д. об отсутствии у нее документов должника в связи с их передачей Федорову Е.Н. противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о наличии для привлечения Шевцовой Ж.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы о несогласии с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности Федорова Е.Н. и Васютина В.В., а также с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Адлера  С.И. в кассационной жалобе    Шевцовой Ж.Д. не приведены и в этой связи не подлежат проверке в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Шевцовой Ж.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно при рассмотрении указанного требования применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А56-117039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцовой Жанны Дмитриевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова