ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23965/2020

Дело № А40-176078/16

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-176078/16, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", третье лицо: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании основного долга в размере 39 373 394,36 руб., пени по ст. 26 федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 5 430 506,99 руб., процентов начисленные за период с 18 августа 2016г. по день фактического исполнения на сумму основанного долга 39 373 394,36 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ для Центрального федерального округа.       

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года взыскано с ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 861 424 руб. 92 коп., неустойку в размере 2 054 198 руб. 80 коп., неустойку с 18.12.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга (3 861 424 руб. 92 коп.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 789 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с марта по апрель 2016 года включительно, в размере 18 675 128,99 руб., взыскании пени в размере 22 912 738,67 руб., взыскании пени, по ст. 26 федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. «Об электроэнергетике», на всю сумму основного долга 18 675 128,99 руб. начиная с 18 декабря 2019 г. до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между АО «Оборонэнерго» (Исполнитель-2) и ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14 октября 2010 г. № 468/04/66-1621.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 октября 2010 г. ПАО «МОЭСК» (Исполнитель-1) введено в Договор в качестве третьей стороны.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительным соглашением к нему Истец и Ответчик обязаны оказывать Третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, Третье лицо обязалось оплачивать данные услуги, оказанные Истцом и Ответчиком, по единому котловому тарифу в пользу Ответчика, а Ответчик оплачивать оказанные Истцом услуги по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Истцом указано на то, что обязательства Ответчика по оплате услуг, оказанных Истцом, в период с марта 2016 года по май 2016 года по региону Московская область не исполнены в полном объеме, всего за спорный период Истец оказал Ответчику услуги по Договору общей стоимостью 116 370 908,29 рублей, однако ответчик частично произвел оплату оказанных услуг.

В соответствии с п. 8.1.1. Дополнительного соглашения к Договору Исполнитель-1 обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-2 19 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом указано на то, что в соответствии с балансом электрической энергии, подписанным между АО «Оборонэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» без разногласий, подтверждён полезный отпуск электрической энергии за март 2016 г. в объёме 24 551 754 кВт*ч., в соответствии с балансом электрической энергии, подписанным между АО «Оборонэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» без разногласий, подтверждён полезный отпуск электрической энергии за апрель 2016 г. в объёме 26 308 510 кВт*ч., Акты оказания услуг по передаче электрической энергии формируются на основании данных представленных гарантирующим поставщиком (балансы представлены в материалы дела).

Истцом указано на то, что АО «Оборонэнерго» провело корректировку Актов оказания услуг, в соответствии с подтверждённым АО «Мосэнергосбыт» полезным отпуском электрической энергии за период март - апрель 2016 г., и задолженность за период с марта по апрель 2016 года включительно составляет 18 675 128,99 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Согласно балансу электрической энергии, подписанному без разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» объем полезного отпуска электрической энергии за период март 2016 равен 18 488 043 кВт, а не 20 339 284 кВтч, которые указывает в расчете АО «Оборонэнерго».

Размер стоимости электрической энергии за 18 488 043 кВт, исходя из тарифа 1,15, составляет 25 088 274,35 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату 24 130 362,62 руб., размер задолженности ответчика за март 2016 года составляет 857 911,73 руб.

Согласно балансу электрической энергии, подписанному без разногласий между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» объем полезного отпуска электрической энергии за период апрель 2016 равен 21 455 711 кВт, а не 22 876 697 кВтч, которые указывает в расчете АО «Оборонэнерго».

Размер стоимости электрической энергии за 21 455 711 кВт, исходя из тарифа 1,15, составляет 29 115 399,83 руб., учитывая произведенную ответчиком оплату 26 211 886,64 руб., размер задолженности ответчика за апрель 2016 года составляет 2 903 513,19 руб.

Требования истца обоснованы в части в размере 3 861 424 руб. 92 коп., в остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой оплаты Истец вправе требовать с Ответчика оплаты пени в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

На основании 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии исходя из ставки 6.25, согласно представленному уточненному расчету в общей сумме 22 912 738,67 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

          Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

         По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

         Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд учел, что истцом неверно произведен расчет, исходя из обоснованной суммы задолженности в размере 3 861 424 руб. 92 коп.

С учётом положений ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размер неустойки составляет 2 054 198 руб. 80 коп.

Требования истца, в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 2 054 198 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, со стороны Истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с балансами электрической энергии, подписанными между АО «Оборонэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» без разногласий, подтвержден полезный отпуск электрической энергии за март 2016 года составляет 18 488 043 кВт*ч., за апрель 2016 года 20 640 990 кВт*ч

Указанные объемы электрической энергии указаны в п. 2.1 «Потребителям Заказчика» Корректировочного баланса за март, за апрель 2016 года к Мировому соглашению и применен в контррасчете Ответчика, а также исходя из данного объема удовлетворены исковые требования Истца.

То обстоятельство, что Истец настаивает, что объем оказанных услуг по договору составляет 24 551 754 кВт*ч за март 2016 года и 26 308 510 кВт*ч за апрель 2016 года, является злоупотреблением правом со стороны Истца и основано на неверном применения положений законодательства.

В своем расчете исковых требований Истец руководствуется п. 2 «Всего полезный отпуск (п.2.1+2.5+2.6+2.7)» корректировочного баланса.

Как видно из графы п. 2 «Всего полезный отпуск» данная величина является суммой иных показателей из баланса, а именно п. 2.1 Потребителям Заказчика, п. 2.5 Транзит, 2.6 Потребителям других энергосбытовых организаций (не абоненты Заказчика), п. 2.7 потребителя по договору купли-продажи.

При этом, согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем-1 и Исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, при этом Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

П. 3.1 договора предусмотрено, что объем услуг, фактически оказанных Исполнителем Заказчику (количество поставленной из сети АО «Оборонэнерго» электрической энергии (мощности) Потребителям определяется по показаниям приборов учета, установленных в Точках поставки (Приложение № 3 к договору).

Исходя из условий договора, оплата услуг производится в отношении Точек поставки, согласованных в договоре, в отношении потребителей, присоединенных к сетям иных сетевых организаций.

Исходя из заключенного договора, у Ответчика имеется обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) до потребителей АО «Мосэнергосбыт», присоединенных к объектам электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго», но не по оплате иных потребителей других энергосбытовых организаций.

В том числе, АО «Мосэнергосбыт» указало, что, подписывая балансы, третье лицо подтвердило объем, указанный в п.2.1 баланса, при этом сам Истец, в апелляционной жалобе ссылается, что объем оказанных услуг определяется Заказчиком (третьим лицом, АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, Истец не доказал, что Договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.10.2010 № 468/04/66-1621года, дополнительным соглашением № 1 включены потребители ссылка на которые имеет п.2. баланса, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере подтвержденным балансом и АО «Мосэнергосбыт».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу № А40-176078/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев

Судьи      Е.А. Птанская

А.И. Трубицын