Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-42827/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-42827/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500001996), г. Краснодар

к администрации муниципального образования город Краснодар,

3-е лицо: МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар 

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности,    

от ответчика: ФИО3,  представитель  по доверенности,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Краснодара, в лице администрации МО г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 243 300 рублей, а также неустойки в размере 25 753 рублей 31 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 12 386 рублей (с учетом уточнения от  28.03.2018г.).

Определением суда от 10.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика -  МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» на надлежащего - администрацию муниципального образования город Краснодар.

Определением суда 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика».

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 28.03.2018 по 04.04.2018.

В настоящее судебное заседание участники судебного разбирательства явку представителей обеспечили.

Истец ходатайствовал об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 243 300 рублей.

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо против удовлетворения требований также возражало.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.12.2015 муниципальное образование г. Краснодар в лице учреждения (муниципальный заказчик) и ООО «КБК» (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 354527 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту "Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1 и 2 квартале 2016 года", а муниципальный заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Разделом 3 контракта стороны установили начало работ, а именно с даты заключения муниципального контракта и окончание работ по 30.06.2016. Цена контракта составляет 104 051 332 рубля (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с установленным действующим законодательством Российской Федерации порядком.

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 90 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3).

В июне 2016 года ООО «КБК» согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5/2 от 30.06.2016 выполнило работ на сумму 1 022 793 рублей 89 копеек.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, на основании договора цессии от 27.01.2017 общество уступило право требования указанной задолженности гражданину РФ ФИО1 на общую сумму 1 022 793 рублей 89 копеек.

Договором уступки права требования (цессии) от 31.03.2017 гражданин РФ ФИО1 уступил предпринимателю ФИО1 полученное право требования задолженности на сумму 243 300 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 549178 от 12.12.2017 на сумму 243 300 рублей, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2016 по 11.12.2017 в размере 25 753 рублей 31 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного требования при этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным. Возражения относительно расчета ответчиком не представлено.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется на основании следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для вывода о несоразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости ее снижения. 

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06).

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" муниципальное образование может быть признано ответчиком в лице соответствующего финансового или иного правомочного органа. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, объект спорных работ расположен на территории муниципального образования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности с муниципального образования в лице администрации. 

Изложенное исключает удовлетворение довода ответчика о том, что администрация не является соответствующим главным распорядителем бюджетных средств.

При рассмотрении довода ответчика о том, что истец не имеет права требования неустойки по муниципальному контракту в связи с ничтожностью договора цессии суд руководствуется следующим.

Ответчик допускает ошибочное толкование норм гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе применительно к фактическим обстоятельствам дела, заявляя, что в рамках настоящего спора личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Исходя из вышеуказанных норм, запрет на замену поставщика по муниципальному контракту направлен на обеспечение надлежащего исполнения последним основного обязательства (выполнение работы) для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту.

Таким образом, пункт 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, является специальной нормой, устанавливающей запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) на этапе исполнения контракта (договора).

Между тем, указанный запрет не может быть распространен на уступку денежного требования по оплате заказчиком выполненной подрядчиком работы, так как по денежному требованию личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по муниципальному контракту от 28.12.2015 № 354527 ООО "КБК" исполнены, данное обстоятельство не оспаривается, следовательно, обязанность личного исполнения контракта на стороне подрядчика прекратилась, а значит, препятствий для уступки денежного требования к обществу не имелось.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются, он сохраняет право на предъявление возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В указанном пункте так же разъяснено, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная позиция отражена в практике Верховного суда Российской Федерации (определения от 12.09.2017 по делу N 310-ЭС17-8734, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107, от 10.10ю2017 N 310-ЭС17-11054 и т.д.).

В силу части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Однако, заключение договора N 01/01 об уступке обществу права ООО "КБК" требовать взыскания неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком контракта от 28.12.2015 N 354527, не нарушает нормы действующего законодательства. Следовательно, такая сделка не может быть признана ничтожной.

Согласно частям 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела не представлен судебный акт о признании договора цессии, на ничтожность которого ссылается ответчик, недействительной сделкой, поэтому первоначальный договор N 01/01 является законным, влекущим правовые последствия.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 12 386 рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор об оказании услуг № № 73/17 от 07.07.2017, дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2018, платежные поручения № 177 от 06.10.2017 и № 135 от 04.09.2017 на общую сумму 20 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 20 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные мониторингом гонорарной практики в 2014-2015 году.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в следующей порядке, 57,32 % подлежат возмещению истца за счет ответчика в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с  удовлетворением его ходатайства об уменьшении размера  требований в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в размере 243 300 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворения ходатайства муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500001996), г. Краснодар неустойку в размере 25 753 рублей 31 копеек, 20 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 7 099 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237500001996), г. Краснодар из федерального бюджета 5 280 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 161 от 22.09.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья      О.П. Миргородская