3914/2018-381059(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56004/2018

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шустовой Д.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" (адрес: Россия  191014, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ. 11Н, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" (адрес:  Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>  ЛИТ. А/2, ОГРН: 

<

***>);  

при участии 

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2018;  - от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2018;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" о взыскании 5 029 247 рублей 00  коп. задолженности по договору поставки № ПОС-05/06/2017 от 05.06.2017, 276 462  рубля 35 коп. неустойки.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика  4 529 247 рублей 00 коп. задолженности, 276 462 рубля 35 коп. неустойки.  

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.  

Представитель ответчика по существу спора возражений не заявил,  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора  мирным путем.  

С учетом мнения истца, ходатайство судом отклонено как необоснованное . 

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и  перешел в судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

 Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПОС-05/06/2017 от  05.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется  поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик  (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем  в срок указанный в спецификации.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за несвоевременную оплату  поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день  просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.  

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров  Покупателю на общую сумму 47 182 584 рубля 00 коп., что подтверждается товарными  накладными № 39 от 14.08.2017, № 60 от 07.11.2017, № 61 от 07.11.2017, № 71 от  22.12.2017, № 72 от 25.12.2017, № 3 от 22.01.2018, представленными в материалы дела.  

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего  образовалась задолженность в размере 5 029 247 рублей 00 коп.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной  продукции истец обратился с настоящим иском в суд.  

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец  обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а  покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором.  

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его 

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной  продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, а также расчет  суммы пени исчисленной за период с 10.01.2018 по 30.04.2018 (учетом ограничения  установленного договором) ответчиком не оспариваются.  

 Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадро Электрик" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль» 4 529 247 рублей  00 коп. задолженности, 276 462 рубля 35 коп. неустойки, 47 029 рублей 00 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомодуль» из  федерального бюджета 2 500 рублей 00 коп. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Шустова Д.Н.