/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7529/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-7529/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Коместра-Томь» (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 115, ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Коместра-Томь» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество) о взыскании 144 511 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 144 511 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 890 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд обязан выяснить соотношение взыскиваемой неустойки с наступившими для кредитора негативными последствиями нарушения должником обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности; согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В отзыве на кассационную жалобу компания отклоняет доводы общества и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается без участия их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на автодороге в городе Томске, 9 км Томск-Зоркальцево, 06.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Р 498 ВЕ70, принадлежащему на праве собственности и находящемуся под управлением Каменевой С.Г. (далее – автомобиль TOYOTA).

Указанный автомобиль застрахован в компании в порядке добровольного страхования (полис серии 15Л-КА от 12.10.2015 № 081305).

Согласно определению 70 ОП № 111430 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ГАЗ 32343, государственный регистрационный номер В 004 РР70 (далее – автомобиль ГАЗ), Коротковым А.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ застрахована обществом в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля TOYOTA, определен в отчете общества с ограниченной ответственностью «Страховое брокерское бюро «Гарант» (далее – бюро) от 18.08.2016 № 16/2489 в сумме 144 511 руб. (с учетом стоимости годных остатков).

Платежным поручением от 30.08.2016 № 2121 компания перечислила Каменевой С.Г. 144 511 руб. в качестве страховой выплаты.

Компания направила обществу требование от 17.08.2016 № 116 об осуществлении страховой выплаты в сумме 144 511 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В связи с тем, что требование оставлено обществом без ответа, в претензии от 21.08.2017 № 17/0058-А компания потребовала оплаты суммы страхового возмещения и начисленной неустойки.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 387, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статей 1, 7, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные вследствие выплаты последним страхового возмещения, а также уплатить неустойку в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в установленный срок.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Установленные судами обстоятельства несвоевременного исполнения обществом обязанности по выплате компании страхового возмещения в порядке суброгации (пункт 1 статьи 965 ГК РФ) ответчиком не оспариваются. Наличие оснований для применения предусмотренной законом неустойки ответчик не опровергает.

Доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что общество, заявляя о снижении неустойки, не представило доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения предусмотренной законом обязанности.

Суждения общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылки на конкретные обстоятельства дела и доказательства, представленные им в обоснование заявления о снижении неустойки, которые подлежали оценке судами, но оставлены ими без внимания и не учтены при вынесении обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды не установили наличие оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком установленной законом обязанности.

Несогласие общества с выводами судов само по себе не является причиной для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7529/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                    С.В. Фролова