Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                    Дело № А 21-2739/2017 

«15» июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена   «13»  июня  2017 года

полный текст решения изготовлен    «15»  июня 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040 

<

...>, зал судебных заседаний № 9,  дело по иску 

ООО «Альмак-КалининградМясопродукт-1»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО «Вестер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности, 

При участии:

от истца: ФИО2  по доверенности, паспорту,

от ответчика:  не явился, извещен,

от ООО ТД «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  ФИО2  по доверенности, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмак-КалининградМясопродукт-1»»     (далее – ООО «Альмак-КМП-1»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер» (далее – Общество,  ответчик)  о взыскании задолженности по договору комиссии № 4/КЛД/2015 от 01.02.2015  в  размере 1 173 669, 42  рублей.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о проведении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Ходатайства об отложении судебного заседания в материалы дела не поступали.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Альмак-КМП-1» (Комитент) и ООО «Вестер»   (Комиссионер) заключен договор комиссии 4/КЛД/2015 от 01.02.2015, по условиям которого Комиссионер по поручению Комитента совершает действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет Комитента, принадлежащих Комитенту продовольственных и иных товаров, поименованных в Ценовом листе (Приложение № 1 к договору)  посредством осуществления розничной торговли указанными товарами.

Согласно п. 5 Общих условий договора комиссии (Приложение № 2 к договору), оплата за проданный Комиссионером товар осуществляется с отсрочкой платежа – в течение 30 рабочих дней со дня истечения месяца, в котором товар был реализован Комиссионером.

14.02.2017 явилось крайней датой расчетов за товар.

В соответствии с п. 5.7 в течение 15 рабочих дней от даты окончания каждого месяца Комиссионер представляет Комитенту отчет о реализованном товаре, в котором отражает количество, стоимость реализованного за отчетный период товара, общую сумму, подлежащую оплате Комитенту, сумму комиссионного вознаграждения, подлежащую оплате Комиссионеру.

Пункт 5.11 договора предусматривает проведение сторонами ежемесячной сверки расчетов по произведенным реализациям товара по состоянию на 1 число месяца.

Истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым по состоянию на 31.01.2017  задолженность ответчика составила 1 173 669, 42 рублей. 

Соглашением сторон от 31.12.2016 договор комиссии № 4/КЛД/2015 от 01.02.2015 расторгнут с 01.01.2017. 

Направленная  в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика на дату судебного заседания  за реализованный  Комиссионером товар составляет 1 173 669, 42 32 рублей. 

Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела от ООО ТД «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  поступило заявление о замене взыскателя в связи с заключением сторонами договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Продукты» просил заявление удовлетворить.

Определением от 30.05.2017 рассмотрение заявления назначено на 13 июня 2017 года на 14-30 час.

В судебном заседании заявление судом рассмотрено.

В обоснование заявления заявителем представлены:  договор цессии № 32-04/17 от 27.04.2017, заключенный между «Альмак-КМП-1» (Кредитор) и ООО ТД «Продукты» (Новый кредитор); уведомление об уступке права требования с доказательством его направления ответчику.

По условиям договора цессии Новому кредитору передано право требования  задолженности, возникшее у Кредитора на основании  договора комиссии, в полном объеме в сумме 1 173 669, 42 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, в договоре уступки прав (цессии) стороны согласовали условия о расчетах за уступленное право (пункт 1.3).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Возражения по порядку и размеру передаваемого права суду не представлены.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подтверждено представленными документами, является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями установленными части  2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

 Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требования истца суд считает обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Альмак-КалининградМясопродукт-1» на нового взыскателя общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продукты». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Продукты»   задолженность по договору комиссии № 4/КЛД/2015 от 01.02.2015  в  размере 1 173 669, 42  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестер» в доход федерального бюджета 24 737 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 

                      (подпись, фамилия)