Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9121/2024

28 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «СОВЕТСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2003, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, д. 10) к акционерному обществу «ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2011, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Строительная, д. 10, корп. Б) о признании договора незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА-ЗАПАД», Администрация Советского района, акционерное общество «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА», конкурсный управляющий АО «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» ФИО2, ФИО3 

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца –  ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №2/2024 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «СОВЕТСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора ответственного хранения оборудования от 11.04.2023 незаключенным.

В качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРА-ЗАПАД», Администрация Советского района, акционерное общество «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА», конкурсный управляющий АО «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» ФИО2, ФИО3.

Истец представил в суд дополнительные пояснения к иску (зарегистрированы канцелярией суда 13.09.2024).

От конкурсного управляющего акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» ФИО1 в суд поступил отзыв на иск (зарегистрированы канцелярией суда 16.09.2024). Конкурсный управляющий возражал против первоначально заявленных требований о признании договора хранения ничтожным. 

От истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв, уточнения исковых требований.

Отзыв на уточненные исковые требования о признании договора незаключенным от ответчика в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием «Советский Тепловодоканал» (далее по тексту - ответственных хранитель, МУП «СТВК») и акционерным обществом «Генерация» (далее - поклажедатель) был подписан договор ответственного хранения оборудования от 11.04.2023 (далее - договор), согласно п. 1.1 ответственный хранитель принимает на безвозмездное хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.

Согласно п. 1.2 на ответственное хранение было принято имущество: 

1) дизельная станция Исток АД100С-Т400-РМ51(E) в комплекте с (Контейнер ПБК-4, Шкаф АВР 250) (далее - ДЭЗ-РМ51 (Е)), фактически находящаяся на котельной № 8, по адресу 

<

...> принадлежащей на праве собственности ООО «УК «Югра- Запад»;

2) дизельная станция Исток АД200С-Т400-2РНМ25(е) (далее - ДЭЗ 2РНМ25(е)), фактически установленная на котельной № 10, по адресу 

<

...> принадлежащей на праве собственности Администрации Советского района, переданной в хозяйственное ведение МУП «СТВК».

Оборудование передается на ответственное хранение до востребования поклажедателя (п. 2.1 договора).

03.04.2024 истцом от ответчика получено письмо от 03.04.2024 № 449 об организации осмотра переданного имущества по договору с целью его демонстрации потенциальному покупателю, так как указанное имущество включено ответчиком в конкурсную массу и выставлено на торги в порядке открытого аукциона на электронной торговой площадке.

Истец не согласился на проведении демонстрационных действий, считает, что договор ответственного хранения оборудования от 11.04.2023 является не заключенным, в связи с чем обратился с соответствующим исковым требвоанием в суд.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В рамках дела № А75-20480/2021 ответчик обращался с иском к МУП «СТВК» с требованием об обязании МУП «СТВК» вернуть в конкурсную массу имущество, среди которого, в том числе были указаны спорные: дизельная станция Исток АД100С-Т400-РМ51(E) в комплекте с (Контейнер ПБК-4, Шкаф АВР 250), дизельная станция Исток АД200С-Т400-2РНМ25(е).

Судебными актами по делу № А75-20480/2021 было установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, при этом, основания для вывода о том, что часть имущества (34 позиции согласно акту осмотра от 09.02.2022 № 1) используется ответчиком в отсутствие законных оснований без согласия истца отсутствуют, спорное имущество невозможно индивидуализировать и идентифицировать, пришли к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Между сторонами также возник спор, который рассмотрен в рамках дела № А75-17320/2023, АО «Генерация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к МУП «СТВК» о взыскании убытков в размере 1 566 825,13 руб. в связи с утратой оборудования по договору аренды от 17.09.2020.

Решением от 08.05.2024 по делу № А75-17320/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, исковые требования АО «Генерация» оставлены без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А75-17320/2023 спорное оборудование используется МУП «СТВК» в рамках осуществления своей деятельности теплоснабжающей организации, поименованное истцом имущество, является частью единого имущественного комплекса – котельных, которые переданы МУП «СТВК» по договорам аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь, переданную поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

Обязательство по хранению возникает у стороны с момента передачи вещи при наличии согласования всех существенных условий договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 ГК РФ). 

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 3 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (ст. 900 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Однако, согласно позиции истца, по существу не опровергнутой ответчиком, спорное оборудование используется МУП «СТВК» в рамках осуществления своей деятельности теплоснабжающей организации, спорное имущество, является частью единого имущественного комплекса - котельных, которые переданы МУП «СТВК» по договорам аренды и не может быть снято и возвращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу пункта 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Из материалов дела следует, что дизельные станции были приобретены в период с 2016 года по 2020 год, когда ответчик был единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Советский и поселений Советского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и установлены в названный период на котельные.

Данный факт подтвержден как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в отзыве на иск. 

Таким образом, на момент подписания договора ответственного хранения от 11.04.2023 дизельные станции уже были вовлечены в процесс деятельности котельных. 

Следовательно, в рамках спорного договора хранения они не могли быть переданы.  

Учитывая изложенное, следует вывод, что имущество по спорному договору фактически на хранение не передавалось, а правоотношения по хранению спорного оборудования не возникли, спорный договор не может считаться заключенным.  

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать договор ответственного хранения оборудования от 11.04.2023 между муниципальным унитарным предприятием «СОВЕТСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» и акционерным обществом «ГЕНЕРАЦИЯ» незаключенным. 

Взыскать с акционерного общества «ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу муниципального унитарного предприятия «СОВЕТСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО5