АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2376/2023

29 июня 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Басос М.А.

рассмотрев, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети»

на решение от 25.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А04-9416/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления; третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Зейские электрические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 09.11.2022 № 028/04/9.21-376/2022 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ссылается на то, что у него отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина ФИО1 Указывает, что поскольку на предложение АО  «Покровский рудник», владеющему объектом электросетевого хозяйства, через который опосредованно надлежало осуществить технологическое присоединение, о выделении мощности для осуществления технологического присоединения, поступил ответ, которым отказано в присоединении, а также указано на возможность рассмотрения заявки после установки технологического оборудования с другой мощностью, заключение соглашения о перераспределении мощности не представляется возможным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что АО «Покровский рудник» не имеет права перераспределять электрическую мощность в пользу иных лиц, поскольку подстанция «Заводская», находящаяся в его собственности имеет пересечение с подстанцией «Ключевая» (объект единой национальной электрической сети), к которой в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.08.2016 №1671-р «Об утверждении перечня объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, к которым допускается осуществление технологического присоединения вновь присоединяемых энергопринимающих устройств потребителей на уровне напряжения ниже 110 кВ» не допускается технологическое присоединение ниже 110 кВ. 

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Общество в возражениях на отзыв антимонопольного органа обратило внимание суда на судебную практику, предусматривающую невозможность перераспределения мощности без согласования с владельцем сети.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не выявил.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 06.11.2021 гражданин ФИО1 обратился к обществу с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Магдагачинский район Амурской области, село Новопокровка, кадастровый номер 28:16:012986:26 с максимальной мощностью 110 кВт при напряжении 0,4 кВ, 3 категории надежности, в целях ресурсоснабжения. 

Общество, владеющее на основании договора аренды трансформаторной подстанцией на АЗС №73 КТМБ 10/0,4 мощностью 40 кВт с присоединением ВЛ-10 кВ длиной 10 км, расположенной на федеральной трассе Чита-Хабаровск 1198 км, обратилось в адрес АО  «Покровский рудник» в связи с присоединением ВЛ-10 кВ - ПС «Заводская» - АЗС №73 к подстанции, находящейся в собственности последнего, с вопросом о выделении 110 кВт мощности для присоединения гражданина. 

Письмом от 07.11.2021 АО «Покровский рудник» сообщило, что им проводится работа по разработке программы перспективного развития в части увеличения мощности переработки флотоконцентрата, что потребует установки технологического оборудования с существенной потребляемой мощностью, которая будет запрашиваться в территориальной сетевой организации Амурской области, и предложило повторно обратиться с запросом по истечении 2-3 квартала 2022 года для последующего рассмотрения вопроса по увеличению максимальной мощности присоединения по ВЛ-10 кВ - ПС «Заводская» - АЗС №73. 

Письмом от 08.11.2021 общество сообщило гражданину о том, что в указанном им районе отсутствуют воздушные линии электропередачи напряжением 110 кВ, находящиеся в его собственности, линия принадлежит АОО «ННК-Амурнефтепродукт» и присоединена к ПС «Заводская», принадлежащей АО «УК «Петропавловск», которые не являются сетевыми организациями. 

Письмом от 09.12.2021 АО «ННК-Амурнефтепродукт» сообщило обществу, что электрооборудование, установленное в точке технологического присоединения от опоры №81 ВЛ-6 кВ для энергоснабжения АЗС №73, расположенной по адресу: Магдагачинский район, село Тыгда, сооружение 5, рассчитано только на нагрузку присоединенной АЗС №73, присоединение заявленной ФИО1 нагрузки невозможно. 

11.03.2022 ФИО1 обратился в АО «ДРСК» с заявкой на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу Магдагачинский район Амурской области, село Новопокровка, кадастровый номер земельного участка 28:16:012986:26, с заявленной мощностью 110 кВт, на уровне напряжения 0,4 кВ, 3 категории надежности.

16.03.2022 специалистами АО «ДРСК» произведен осмотр энергопринимающих устройств гражданина, по результатам которого определено, что на наименьшем расстоянии до объекта гражданина находятся электрические сети общества (точка подключения находится на территории АЗС №73, электросетевое оборудование находится в аренде общества) (акт обследования от 16.03.2022 №1354). 

Письмом от 30.03.2022 АО «ДРСК» сообщило ФИО1, что электрические сети, принадлежащие АО «ДРСК» в указанном гражданином районе отсутствуют, ближайшие сети АО «ДРСК» находятся на расстоянии не менее 1400 метров, и рекомендовало обратиться в общество – смежную сетевую организацию, электрические сети требуемого уровня напряжения которого находятся на наименьшем расстоянии от границ участка гражданина.  

На основании обращения гражданина ФИО1, на действия (бездействие) сетевых организаций по отказу в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств-КТП 250 кВт, расположенных по адресу: Магдагачинский район Амурской области, село Новопокровка, кадастровый номер 28:16:012986:26 с максимальной мощностью 110 кВт при напряжении 0,4 кВ, 3 категории надежности для обеспечения ресурсоснабжения, должностное лицо антимонопольного органа определением от 15.07.2022 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении № 028/04/9.21-376/2022.

13.09.2022 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, 09.11.2022 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с постановлением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о его отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 25 АПК РФ, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Суды исходили из следующего.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 30 Правил № 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил                       № 861).

Под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 02.12.20216 № ВК/83615/16).

Таким образом, сетевая организация присоединяет энергопринимающие устройства к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, расположенным на наименьшем расстоянии от границ земельного участка обратившегося, осуществляя при этом за свой счет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня, указанного в заявке на технологическое присоединение.

Как установлено судами, гражданин ФИО1 обратился с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 110 кВт при напряжении 0,4 кВ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства общества (МТП АЗС №73) опосредованно через подстанцию «Заводская» - (собственник - АО «Покровский рудник») к объекту единой национальной (общероссийской) электрической сети (ПС220 «Ключевая»), суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение объектов гражданина должно осуществляться обществом, как сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой находятся на наименьшем расстоянии до границ участка гражданина и присоединены к объекту единой национальной (общероссийской) электрической сети (ПС220 «Ключевая»), с учетом особенностей, регламентированных разделами III, V Правил № 861 (пункты 28-33.1 правил). 

Между тем меры, направленные на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина, в том числе с учетом разделов III, V Правил № 861, обществом не предприняты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что АО «Покровский рудник» отказало в перераспределении мощности для присоединения объекта ФИО1, изучены судами и отклонены со ссылкой на содержание ответа АО «Покровский рудник», не предусматривающее такого отказа. 

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) Правил № 861) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность). 

Согласно подпункту «г» пункта 34(3) Правил № 861 не допускается снижение объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети. 

Судами правомерно отмечено, что АО «Покровский рудник», чей объект электросетевего хозяйства - ПС 35/6 кВт «Заводская» имеет технологическое присоединение к объекту единой национальной (общероссийской) электрической сети (ПС220 «Ключевая»), и к которому имеет технологическое присоединение опосредованно через ПС 35/6 кВт «Заводская» объект общества - трансформаторная подстанция на АЗС № 73 КТМБ 10/0,4, не является сетевой организацией и не вправе проводить в отношении гражданина ФИО1 мероприятия по осуществлению технологического присоединения.

Применив вышеприведенные положения законодательства, суды на основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, сочли документально подтвержденным событие совершенного обществом административного правонарушения.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, не представлено, что позволило судам прийти к выводам о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Назначенный размер административного штрафа отвечает требованиям КоАП РФ, регламентирующим порядок назначения административных наказаний. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом исследования судов, не влияют на правильность выводов, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах безусловных нарушений норм процессуального права, поименованных в части 4 статьи 288 АПК РФ, а также нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, а именно существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А04-9416/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   М.А. Басос