Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1697/2017

16 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»:                  руководитель организации ФИО2; 

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Амур-Порт»  ФИО3 лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ»

на определение от  06.03.2017

по делу № А73-15765/2012 (вх.3031)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО   Амур-Порт»               ФИО3

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - ОАО «Амур-Порт», должник), в отношении которого решением   Арбитражного   суда   Хабаровского   края   от 23.09.2016 открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) 01.12.2016 обратилась в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

В ходатайстве (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) конкурсный управляющий просил привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Амур-Порт» следующих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (далее – ООО ЧОП «Алмаз») по договору от 31.10.2016 № 717 с ежемесячной суммой вознаграждения 795 672 руб. сроком с 01.11.2016 по 30.11.2016 и в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 1 720 872 руб.;

- помощника конкурсного управляющего в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО10 Марка Эдуардовича по договору от 23.09.2016 № 603/1пом. С ежемесячной суммой вознаграждения 68 966 руб. сроком до 31.12.2016;

- юриста ФИО4 по договору от 05.10.2016 № 734 с ежемесячной суммой вознаграждения 68 966 руб. сроком до 31.12.2016;

- юриста ФИО5 по договору от 01.10.2016 №703/1пом с ежемесячной суммой вознаграждения 74 713 руб. сроком до 31.12.2016;

- помощника конкурсного управляющего в Хабаровске ФИО6 по договору от 23.09.2016 № 606 с ежемесячной суммой вознаграждения 35 000 руб. на руки сроком до 31.12.2016;

- главного бухгалтера ФИО7 по договору от 23.09.2016 № 605 с ежемесячной суммой вознаграждения 65 000 руб. на руки сроком до 31.12.2016;

- общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») по договору от 12.10.2016 № 758/1 на перегонку судов, расположенных на территории Хорпинского шоссе, 4 г. Комсомольска-на-Амуре до акватории общества с ограниченной ответственностью «шТУРман» (далее – ООО «шТУРман») согласно перечню; стоимость услуг 1 200 000 руб. однократно;

- ООО «Бриз» по договору от 27.10.2016 № 808/1 на размещение, обеспечение сохранности и непотопляемости судов согласно перечню; стоимость услуг 70 000 руб. ежемесячно до 30.09.2017;

- общества с ограниченной ответственностью «Крокус Плюс» (далее – ООО «Крокус Плюс») по договору подряда от 30.09.2016 № 83 на проведение частичных ремонтных работ в отношении объекта – Речной вокзал в г. Комсомольске-на-Амуре; стоимость принятых работ составляет 325 096 руб. однократно;

- юриста ФИО8 по договору от 05.10.2016 № 732/1пом. с ежемесячной суммой вознаграждения 68 966 руб. сроком до 31.12.2016;

- бухгалтера материалиста, специалиста по кадрам в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО9 по договору от 19.10.2016 № 776/1 бух с ежемесячной суммой вознаграждения 45 977 руб. сроком до 31.12.2016;

- ООО «шТурМан» по договору от 14.10.2016 № 772/1 на размещение, обеспечение сохранности и непотопляемости судов согласно перечню; стоимость услуг 250 000 руб. ежемесячно до 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение специалистов и оплата оказанных услуг, но не оплаченных на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита, в отношении следующих специалистов:

- общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОП «Алмаз» на основании договора на оказание охранных услуг от 31.10.2016 № 717 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 795 672 руб., за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 720 872 руб.;

- ООО «Бриз» по договорам возмездного оказания услуг от 12.10.2016 № 758/1 с оплатой в размере 1 200 000 руб. однократно, от 27.10.2016 № 808/1 с ежемесячной оплатой в размере 70 000 руб. до 30.09.2017, но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре;

- общества с ограниченной ответственностью ООО «шТУРман» по договору от 14.10.2016 № 772/1 с ежемесячной оплатой в размере 250 000 руб. до 30.09.2017, но не позднее даты реализации имущества должника, указанного в договоре;

- общества с ограниченной ответственностью «Крокус Плюс» по договору подряда от 30.09.2016 № 83 с оплатой в размере 325 096 руб. однократно;

- помощника конкурсного управляющего в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО10 Марка Эдуардовича по договору от 23.09.2016 № 603/1пом с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. сроком до 31.12.2016;

- помощника конкурсного управляющего в г. Хабаровске ФИО6 по договору от 23.09.2016 № 606 с ежемесячной суммой вознаграждения 20 000 руб. на руки сроком до 31.12.2016;

- юриста ФИО4 по договору от 05.10.2016 № 734 с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. сроком до 31.12.2016;

- юриста ФИО5 по договору от 01.10.2016 №703/1пом с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. сроком до 31.12.2016;

- юриста ФИО8 по договору от 05.10.2016 №732/1пом. с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. сроком до 31.12.2016;

- главного бухгалтера ФИО7 по договору от 23.09.2016 № 605 с ежемесячной суммой вознаграждения 45 000 руб. на руки сроком до 31.12.2016;

- бухгалтера материалиста, специалиста по кадрам в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО9 по договору от 19.10.2016 № 776/1 бух с ежемесячной суммой вознаграждения 30 000 руб. сроком до 31.12.2016.

В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – заявитель, ООО «Советникъ-ДВ») обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего - отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в части оплаты ООО ЧОП «Алмаз» размер услуг является несоразмерным, а данные расходы понесены конкурсным управляющим в нарушение принципов разумности и обоснованности. Также заявитель считает, что объём оказываемых услуг привлечёнными представителями не обоснован и не подтверждён.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форвард» с заявителем не согласилось, считает, что привлечение специалистов, с учётом характеристик объектов охраны, является необходимым, а объём услуг, который заявлен конкурсным управляющим – соответствующим целям сохранения имущества должника. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Жалоба рассматривается в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение в части удовлетворения требований заявителя, в части отказа в заявлении определение не является предметом апелляционного обжалования.

При отсутствии возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в оспариваемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника, в частности: при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более 1 295 000 руб. и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 122 854 000 руб. С учетом абзаца седьмого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 409 270 руб.

В связи с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд для привлечения данных лиц к обеспечению деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Амур-Порт».

Признавая обоснованным заявление в отношении расходов по договору №717 от 31.10.2016 с ООО ЧОП «Алмаз», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из условий заключенного должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) с ООО ЧОП «Алмаз» (исполнитель) договором на оказание охранных услуг от 31.10.2016 № 717 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016 №1, от 01.11.2016 № 2, от 14.11.2016 № 3, от 18.11.2016 № 4, от 25.11.2016 №№5, 6, 7, ООО ЧОП «Алмаз» обязалось предоставить заказчику услуги по охране имущества, находящегося в собственности ОАО «Амур-Порт», в перечень которого входят объекты недвижимого имущества, расположенные по 3 адресам в Хабаровском крае:

- 

<

...> (7 объектов, в числе которых административный корпус, котельная, здание мазутонасосоной, склад ГСМ, здание таможни, бытовой домик);

- 

<

...> (речной вокзал);

- Комсомольский район, с. Пивань (4 объекта, в числе которых причальная стенка, железнодорожный подъездной путь необщего пользования, подкрановые пути, склад песка).

Охрана объектов по каждому из 3 адресов осуществляется в круглосуточном режиме с оплатой из расчета 257 руб./час за одного охранника; количество человек на объектах в период с ноября по декабрь 2016 года составляло от 1 до 3 человек.

Оказание охранных услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 795 672 руб., за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 – 1 720 872 руб.; подтверждено материалами дела и соответствует положениям договора.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривается, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Принадлежность должнику объектов охраны подтверждена материалами дела. При этом, необходимость привлечения охранной организации обусловлена обеспечением сохранности имущества должника с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на которых они расположены.

Конкурсный управляющим в материалы дела представлены письменные ответы (коммерческие предложения) на запросы заявителя от иных охранных организаций, осуществляющих охрану – ООО ЧОП «Бастион ДВ», ООО ЧОП «Кобра-Охрана», ООО ЧОП «Максимум», в которых содержатся сведения о стоимости 1 часа охраны объектов должника от 187,52 руб. до 390 руб. Однако, при этом ООО ЧОП «Максимум» отказалось принять под охрану не огражденные объекты без восстановления забора, ООО ЧОП «Бастион ДВ» также отметило необходимость восстановления ограждения периметра, оба общества отметили отсутствие у них возможности предоставления отсрочки по уплате услуг, а ООО ЧОП «Кобра-Охрана» приняло решение об отказе в выдаче коммерческого предложения по оказанию охранных услуг на территории Хорпинского шоссе, 4.

Таким образом, единственная организация, согласившаяся на оказание охранных услуг - ООО ЧОП «Алмаз». Также, охранная организация выразила согласие на отсрочку оплаты услуг на 240 дней. Иных организаций, которые могли бы оказать услуги по охране имущества должника на более выгодных должнику условиях, не выявлено, документов подтверждающих наличие иных организаций лицами, участвующими в деле, не представлено.

Факт оказания услуг и отсутствие оплат по договору №717 от 31.10.2016 за заявленные периоды подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий при выборе организации действовал неразумно, используя формальный подход, в том числе привлекая охранников на объекты в большем количестве, чем это было необходимо – судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, необходимость привлечения охраны в количестве от 1 до 3 человек на каждый из объектов следует из того, что охраняемые объекты имеют значительную площадь, что  обоснованно принято судом во внимани. Здание Речного вокзала составляет 6000 кв.м, площадь земельных участков, на которых расположены объекты на Хорпинском шоссе – 76 000 кв.м, в с. Пивань – 80 000 кв.м. При этом, на объектах Хорпинского шоссе и с. Пивань отсутствует полное ограждение территории, что может вызывать затруднение в охране данных объектов. Также, здание Речного вокзала используется как самим должником, так и арендаторами, что обуславливает необходимость дополнительной охраны данного объекта.

 Указание заявителя на то, что на объекте охраны по Харпинскому шоссе, 4 в период ранее действовавшего договора охраны №14 от 09.12.2011 с ООО «Барс», для обеспечения охраны объекта привлекалось 2 человека, вместо 3 – не указывает на нарушение конкурсным управляющим принципов разумности и добросовестности. 

При этом, в материалы дела представлены сведения о том, что при возгоранием на объекте по Харпинскому шоссе, 4 произошло частичное обрушение перекрытий склада ОМТС. Также имеется уведомление ЛО МВД России на транспорте от 08.12.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, совершивших попытку кражи 11.11.2016 с территории Харпинского шоссе, 4. 

Данные обстоятельства указывают о наличии угрозы имуществу должника, что обосновывает возможность привлечение большего количества охранников для обеспечения сохранности объектов на Харпинском шоссе, 4. Следовательно, доводы заявителя подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции в отношении договоров заключенных с ООО «Бриз» и ООО «шТУРман» пришёл к следующему.

С ООО «Бриз» конкурсным управляющим заключено два договора возмездного оказания услуг, а именно: № 758/1 от 12.10.2016 и № 808/1 от 27.10.2016.

По договору от 12.10.2016 ООО «Бриз» обязалось оказать услуги по перегону 8 судов, расположенных на территории Хорпинского шоссе, 4 в г.Комсомольске-на-Амуре до акватории ООО «шТУРман» и к месту отстоя судов ООО «Бриз», для чего оказать также услуги по откачке воды с водотечных судов и осуществить охрану до места перегона судов, а также осуществить подъем двух судов с палубной баржи МП-1067 на причальную стенку ООО «Администрация Амурводпуть» по адресу: Хорпинское шоссе, 4 г. Комсомольск-на-Амуре, за вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. (пункты 1, 2.1, 3.1).

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2016 указанные в договоре услуги оказаны в полном объеме.

По договору от 27.10.2016 ООО «Бриз» обязалось в период до 30.09.2017 оказать услуги по размещению и обеспечению сохранности и непотопляемости двух судов за вознаграждение в размере 70 000 руб. за каждый месяц (пункты 1, 3.1). По актам приема-передачи от 27.10.2016 суда переданы ООО «Бриз».

В соответствии с заключенным между ООО «шТУРман» как исполнителем и должником в лице конкурсного управляющего как заказчиком договором возмездного оказания услуг от 14.10.2016 № 772/1, по условиям которого исполнитель обязался лично оказать услуги в период до 30.09.2017 по размещению и обеспечению сохранности и непотопляемости 7 судов в акватории ООО «шТУРман» за вознаграждение в размере 250 000 руб. в месяц (пункты 1, 3.1). По актам приема-передачи судов от 15.10.2016-19.10.2016 суда переданы исполнителю.

Данные договоры заключены для исполнения вступившего в законную силу 22.01.2014 решения арбитражного суда по делу № А73-6612/2012 об устранении нарушения права оперативного управления ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» путем освобождения объектов федерального причала и причальной стенки, расположенных на Хорпинском шоссе, 4 от судов должника.

С учётом того, что оказание данных услуг обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также исполнением вступившего в законную силу судебного акта, согласно ст. 16 АПК РФ, заключение данных договоров конкурсным управляющим было обоснованно и необходимо.

Иных организаций, обладающих заключенных договоров водопользования, необходимых для размещения судов, а также соответствующей материальной базы, с более выгодными условиями для должника – конкурсным управляющим не обнаружено. Документы в подтверждение того, что имелась возможность заключения договоров по оказанию услуг по транспортировке, обеспечению сохранности, а также иных сопутствующих услуг, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности по несению должником данных расходов, как соответствующим целям банкротства. Апелляционная жалоба конкретных возражений относительно данных договоров не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Крокус Плюс» (подрядчик) и конкурсным управляющим (заказчик) заключен договор подряда №83 от 30.09.2016, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в здании Речного вокзала по адресу: 

<

...>; согласно смете в приложении №1, стоимость работ составляет 325 096 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно представленным в дело акту о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года формы КС-2 от 21.10.2016 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 работы на объекте на сумму 325 096 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме. Работы, конкурсным управляющим должника, не оплачивались.

Исходя из представленных в дело доказательств усматривается, что здание Речного вокзала является функционирующим административным зданием, имеются площади в аренде у третьих лиц. Следовательно, ремонт произведён в целях сохранения имущества должника, нормального функционирования здания, в том числе, для устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц. 

Доводов относительно несоразмерности стоимости проведённых работ, фактическому объёму работ или их качеству, апелляционная жалоба не содержит.

Установлено также, что конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности заключены следующие договоры услуг:

- на услуги помощника конкурсного управляющего в г. Комсомольске-на-Амуре привлечён ФИО10 по договору от 23.09.2016 № 603/1пом, с ежемесячной суммой вознаграждения 68 966 руб. сроком до 31.12.2016, помощником в г. Хабаровске - ФИО6 по договору №606 от 23.09.2016 с ежемесячной суммой вознаграждения 35 000 руб. на руки сроком до 31.12.2016;

- в целях юридического сопровождения привлечены ФИО4 по договору № 734 от 05.10.2016 с ежемесячной суммой вознаграждения 68 966 руб. сроком до 31.12.2016; ФИО5 по договору №703/1пом от 01.10.2016 с ежемесячной суммой вознаграждения 74 713 руб. сроком до 31.12.2016; ФИО8 по договору № 732/1пом от 05.10.2016. с ежемесячной суммой вознаграждения 68 966 руб. сроком до 31.12.2016.

Из представленных в материалы дела по каждому договору актов сдачи-приёмки оказанных услуг следует, что ФИО10,  ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8 возложенные по договорам обязанности исполняли в порученным им объёме для целей реализации правомочий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства. Следовательно, привлечение конкурсным управляющим данных специалистов является обоснованным и соответствующим целям конкурсного производства. 

В материалы дела представлены письменные сообщения Хабаровскстат от 13.12.2016, согласно которым средняя заработная плата юристов по Хабаровскому краю составляет 41 425 руб.

Так как ФИО8 и ФИО11 одновременно оказаны юридические услуги по делам: 2-2789/16, 2-6892/16, 2-2790/2016, 2-373/16, 2-6395/16, по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника с входящими номерами 2610, 2608, 2609, 2612, 2880, 2883, 2906; ФИО8 и ФИО5 одновременно оказаны юридические услуги по делам: А73-8792/2015, А73-9213/2014; ФИО6 и ФИО8 одновременно оказаны юридические услуги по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника с входящими номерами 2822, 2823, 2860, 2613, 2611, 2606. При этом необходимость участия в оказании данных услуг нескольких привлеченных специалистов документально не доказана.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела, с учётом возражений лиц, участвующих в деле, пришёл к верному выводу об обоснованности размера вознаграждения привлечённых специалистов: ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО8 – по 30 000 руб. в месяц, а ФИО6 (с учетом того, что часть выполненных данным специалистом работ носила технический характер) – 20 000 руб. в месяц.

Конкретных доводов и обоснования ошибочности выводов суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг заключены следующие договоры:

- с ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг № 605 от 23.09.2016, на период с 24.09.2016 по 31.12.2016, размер вознаграждения установлен в пункте 4.1 договора и составляет 65 000 руб. в месяц;

- с ФИО12 заключен договор возмездного оказания услуг № 776/1-бух от 19.10.2016, на период с 19.10.2016 по 31.12.2016, стоимостью 45 977 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Фактический объём оказанных услуг указан в актах приёма-передачи услуг по каждому договору и подтверждается материалами дела. 

Исходя из значительного объёма оказанных услуг, направленности их на достижение целей процедур банкротства и выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с учетом  сведений Хабаровскстат о  средней заработной плате, выплата ФИО7 заработной платы в размере 45 000 руб. в месяц, ФИО9 – 30 000 руб. в месяц признана соответствующей критериям разумности и обоснованности. 

В апелляционной жалобе доводов, в опровержение данной позиции, не указано. Документов, свидетельствующих о возможности заключения договоров на охрану объектов должника, договора по размещению и обеспечению сохранности и непотопляемости 7 судов, с иными лицами по меньшей цене, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части - не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017  по делу №А73-15765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       И.Е. Пичинина

Судьи

    С.Б. Ротарь

Е.И. Сапрыкина