АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года

Дело №

А56-69893/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 № 82, от общества с ограниченной ответственностью «ПОРТЭНЕРГО»  ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 1/ПЭ,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-69893/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОРТЭНЕРГО», адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Морской порт Усть-Луга, Южный район, кв-л 4.3, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), об обязании заключить договор от 30.03.2021                          № 432Э/ОДС/20/030631 об эксплуатации, переносе, переустройстве и демонтаже инженерных коммуникаций (надземной трубопроводной эстакады) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой. Подъезд к МТП «Усть-Луга», направление на д. Лужицы» с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции истца, по пунктам 4.13, 4.14, раздела 5, пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.6, 7.7, 7.9, 11.3, пункта 5 приложения № 1 к договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные пункты договора изложены в редакции истца.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что истцом нарушены условия судебной защиты, так как помимо того, что истцом инженерная коммуникация проложена с нарушением норм законодательства, понуждать ответчика к заключению договора в редакции истца у последнего отсутствует. Также указывает, что истцом были заявлены требования о понуждении к заключению договора, вместе с тем, судом первой инстанции принято решение об урегулировании разногласий возникших между сторонами при заключении договора. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии пропуска как тридцатидневного срока для урегулирования разногласий, так и шестимесячного срока передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора. Полагает, что судами необоснованно исключен из договора пункт 11.3, так как исключение указанного пункта влечет воспрепятствование владельцу автомобильной дороги в надлежащем выполнении возложенных на него функций и реализации возложенных на него правомочий по содержанию автомобильной дороги. Не согласен с выводами суда о том, что срок, в течение которого истец обязан оформить публичный сервитут (пункт 4.13 договора), не является существенным условием договора. Суды, принимая пункт 4.14 в редакции истца, исключают ответственность  владельца коммуникации за их эксплуатацию. Также считает необоснованным выводы суда о принятии раздела 5, а также формулировок условий пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.7, 7.9 и пункта 5 приложения № 1 к договору в редакции истца.  Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и возражения на отзыв в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество является оператором морского терминала, расположенного в морском порту Усть-Луга Ленинградской области, и осуществляет деятельность по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ) и светлых нефтепродуктов (СНП).

В границах земельных участков полосы отвода ФАД в районе км 2+750 размещена надземная трубопроводная эстакада Общества, включая трубопроводы перевалки СУГ и СНП, которые входят в состав единого комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов (далее - КСУГ; Комплекс). Комплекс эксплуатируется Обществом  и представляет собой совокупность объектов инфраструктуры, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления операций с грузами в морском порту Усть-Луга.

Технологическая эстакада была введена в эксплуатацию на основании разрешения от 20.12.2013 № RU77203000-АД-39/53, выданного Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Следовательно, эстакада является завершенным строительством объектом. Разрешение от 20.12.2013 не было оспорено в установленном законом порядке.

Строительство технологической эстакады осуществлялось на основании выданных Федеральным казенным учреждением «Севзапуправтодор» технических условий и требований от 13.09.2010 № 3441 (ТТиУ), а также разрешения на строительство от 21.03.2012  № 43-12-А-180.

Истец ссылается на то, что одним из условий ТТиУ было заключение договора между Обществом и Управлением в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

При реализации Обществом инвестиционного проекта «Развитие комплекса по перегрузке сжиженных углеводородных газов. Перевалка изопентана», в целях исполнения требований части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ Общество письмом от 15.06.2020 № 0511/20 обратилось к Управлению за техническими условиями и заявлением от 10.08.2020 № 0821/20 о заключении договора.

После согласования сторонами технических требований и условий, ответчик письмом от 09.09.2020 № 6326/030631 направил в адрес истца неподписанный проект договора.

Истец письмом от 25.09.2020 № 1091/20 указал на наличие в проекте договора условий, не соответствующих терминологии и требованиям Закона                  № 257-ФЗ.

Ответчик в письме от 23.10.2020 № 7583/030631 настаивал на заключении договора в первоначальной редакции.

Истец в письме от 11.11.2020 № 1387/20 предложил урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке.

Ответчик в письме от 11.12.2020 № 8514/030631 отказался от внесения изменений в договор.

Письмом от 04.03.2021 № 1243/030631 ответчик направил истцу подписанный с его стороны проект договора № 432Э/ОДС/20/030631 об эксплуатации, переносе, переустройстве и демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 30.03.2021 по пунктам 4.13, 4.14, раздела 5 договора, пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.6, 7.7, 7.9, 11.3 договора, пункта 5 приложения № 1 к договору.

25.06.2021 ответчик письмом № 4308 без рассмотрения разногласий по существу потребовал от истца демонтировать инженерные коммуникации, которые ранее были построены и введены в эксплуатацию.

02.07.2021 истец письмом № 0985/21 выразил свое несогласие с требованиями о демонтаже инженерных коммуникаций.

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию указанных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском   об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 4.13, 4.14, раздела 5 договора, пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.6, 7.7, 7.9, 11.3 договора, пункта 5 приложения № 1 к договору, просил принять их в редакции Общества, а именно:

пункт 4.13 - «В целях эксплуатации инженерных коммуникаций оформить право ограниченного пользования (публичный сервитут) на части земельных участков полосы отвода ФАД в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минтранса России от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения», приказа Минтранса России от 10.08.2020 № 297 «Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требований к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требований к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута» и иных требований действующего законодательства Российской Федерации»;

пункт 4.14 - «Владелец инженерных коммуникаций, осуществляющий их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частью 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства»;

наименование раздела 5 договора «Перенос, переустройство и (или) эксплуатация инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта ФАД»;

пункт 5.1 - «В случае если инженерные коммуникации будут создавать препятствие для владельца дороги в случае реконструкции или капитального ремонта ФАД, условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог будут определяться договорами, заключаемыми владельцем коммуникаций с владельцем дороги в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 

пункт 5.1.1 - «Разработка проектной и рабочей документации в целях переноса, переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций осуществляется с учетом положений раздела 3 настоящего договора, а также условий договоров, заключаемых сторонами в соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

пункт 5.1.2 - «Строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерных коммуникаций осуществляются с учетом положений раздела 3 настоящего договора, а также условий договоров, заключаемых сторонами в соответствии с частью 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

пункт 5.1.3 - «При выполнении работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерных коммуникаций владелец коммуникаций обеспечивает соблюдение требований техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, природоохранного законодательства своим персоналом и персоналом третьих лиц, привлекаемых для выполнения указанных работ владельцем коммуникаций, и несет ответственность за соблюдение указанных требований перед надзорно-контрольными органами, владельцем дороги и другими заинтересованными лицами»;

пункт 5.1.4 из договора исключить;

пункт 5.2 - «В случае если стороны не согласуют условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог и не заключат необходимые договоры, указанные в пункте 5.1. настоящего договора, владелец дороги оставляет за собой право выполнить проектирование, перенос, переустройство или демонтаж инженерных коммуникаций своими силами или с привлечением третьих лиц с последующей компенсацией расходов владельцем коммуникаций»;

пункт 5.3 - «Для проведения владельцем дороги работ, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, владелец коммуникаций по требованию владельца дороги обязуется предоставить технические условия для разработки проектной и рабочей документации и последующей организации строительно-монтажных работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерных коммуникаций. В случае не предоставления технических условий владелец дороги вправе выполнить соответствующие работы без получения технических условий от владельца коммуникаций»;

пункт 5.4 - «Владелец коммуникаций несет расходы и затраты, возникающие в связи с исполнением своих прав и обязанностей по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей»;

пункт 5.5 - «В случае если работы по переносу, переустройству, демонтажу инженерных коммуникаций выполняются с нарушением настоящего договора, технических требований и условий владельца дороги или без их получения владелец коммуникаций по требованию владельца дороги обязан устранить выявленные нарушения либо прекратить перенос, переустройство инженерных коммуникаций или демонтаж, и осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести ФАД в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет владельца коммуникаций»;

пункт 7.6 - «В случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, в случае выявления ранее не учтенных обстоятельств инициировать внесение соответствующих изменений в настоящий договор, которые оформляются в установленном порядке дополнительными соглашениями»;

пункт 7.7 - «Требовать от владельца коммуникаций заключения договоров в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае если инженерные коммуникации будут создавать препятствие для владельца дороги в случае реконструкции или капитального ремонта ФАД»;

пункт 7.9 - «Условия и порядок переноса, переустройства и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций, в том числе условия о порядке несения расходов, в случае, если инженерные коммуникации будут создавать препятствие для владельца дороги в случае реконструкции или капитального ремонта ФАД, будут определяться договорами, заключаемыми владельцем коммуникаций с владельцем дороги в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено условиями настоящего договора. Расходы, связанные с переносом, переустройством и (или) эксплуатацией инженерных коммуникаций в иных случаях несет владелец коммуникаций»;

пункт 11.3 договора исключить;

пункт 5 приложения № 1 к договору - «Условия и порядок переноса, переустройства и (или) эксплуатации инженерных коммуникаций, в том числе условия о порядке несения расходов, в случае, если инженерные коммуникации будут создавать препятствие для владельца дороги в случае реконструкции или капитального ремонта ФАД, будут определяться договорами, заключаемыми владельцем коммуникаций с владельцем дороги в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено условиями настоящего договора».

Разногласия истца по условиям договора сводятся к исполнению сторонами обязанностей в соответствии с Законом № 257-ФЗ, и несогласии истца с возложением на него всех возможных негативных последствий эксплуатации инженерной коммуникации, связанной со взаимодействием с владельцем автомобильной дороги. Положения Закона № 257-ФЗ не исключают ответственность владельца коммуникации за эксплуатацию коммуникации с нарушением законодательства, иное из данного нормативного акта не усматривается. Пункт 11.3 договора сводится к тому, что владелец дороги вправе осуществлять любые работы в зоне инженерной коммуникации, в том числе, связанные с размещением инженерных коммуникаций, работы считаются согласованными с владельцем коммуникаций. Между тем, перевалка нефтепродуктов является специфической деятельностью с определенным классом опасности, в связи с чем вмешательство в работу инженерных коммуникаций истца без согласования с ним может привести к негативным последствиям. При этом условия договора в редакции ответчика исключают какую-либо компенсацию истцу убытков, связанных с последствиями воздействия ответчика на инженерные коммуникации истца, что умаляет права последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом шестимесячного срока для передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора. По существу разногласий ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией пунктов 4.13, 4.14, раздела 5, пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.2, 7.7, 7.8, 7.9, 11.3 договора, а также пункта 5 приложения № 1 к договору.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 421, 425, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом                № 257-ФЗ, и счел спорные разногласия подлежащими урегулированию в редакции Общества.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 421  ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ  при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как правильно указали суды, заключение спорного договора является обязательным для обеих сторон в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Проект спорного договора предусматривает осуществление истцом работ по прокладке, переносу и переустройству инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Истец был вправе обратиться в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор по спорным пунктам в редакции истца по причине уклонения ответчика от заключения договора и рассмотрения возникших разногласий.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. 

При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003               № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Данная норма носит отсылочный характер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что исходя из положений статей 8 и 307 ГК РФ и пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению оператору связи затрат, связанных с переустройством линий связи, и действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций всегда во всех случаях нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство указывает на соглашение между сторонами.

Относительно пункта 4.13 договора суд первой инстанции обоснованно указал, что срок, в течение которого истец обязан оформить публичный сервитут, не является существенным условием договора. Отсутствие данного условия не влияет на исполнимость договора. При оформлении публичного сервитута срок его действия устанавливается таким публичным сервитутом, а срок его действия может быть по соглашению сторон распространен на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Приказ Минтранса России от 17.10.2012 № 373 «Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требований к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требований к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута», на который ссылается ответчик в договоре, утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 10.08.2020 № 297.

Иные обязанности, возлагаемые ответчиком на истца пунктом 4.13 договора, не являются существенными условиями договора. Оформление публичного сервитута должно быть выполнено в соответствии с требованиями Закона № 257-ФЗ, Приказа Минтранса России от 18.08.2020 № 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения», Приказа Минтранса России от 10.08.2020 № 297 «Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требований к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требований к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута» и иными требованиями действующего законодательства Российской Федерации».

Как верно отмечено судами, формулировка пункта 4.14 договора в редакции истца соответствуют требованиям части 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

Наименование раздела 5, а также формулировки условий пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.7, 7.9, 11.3 договора и пункта 5 приложения  № 1 к договору в редакции истца не противоречат требованиям части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ. Условия переноса, переустройства, демонтажа инженерных коммуникаций по инициативе владельца дороги не являются существенными условиями заключаемого договора и не регламентированы императивными нормами, предусмотренными федеральным законодательством и подзаконными актами, и определяются сторонами по взаимному согласию в отдельно заключаемых договорах согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ.

Суды установили, что предложенные ответчиком формулировки указанных пунктов, не учитывают права и интересы истца как владельца коммуникаций, а также характер его инженерных коммуникаций, исключая какую-либо ответственность ответчика при исполнении спорного договора.  

Инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, с учетом ранее выданных технических условий, и не могут быть перенесены, переустроены или демонтированы по первому требованию владельца дороги без какой-либо компенсации и принятию мер по безопасности работ вследствие характера объекта (опасный производственный объект первого класса опасности).

Пункты 7.6 и 7.7 договора судами приняты в редакции истца, поскольку возможность одностороннего изменения условий договора по инициативе ответчика не соответствует требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Оснований для иной переоценки выводов судов по условиям пунктов 7.6 и 7.7 договора у суда округа не имеется.

Довод ответчика о том, что исключение из договора пункта 11.3 повлечет нарушение его интересов, так как будет препятствовать в осуществлении дорожной деятельности, подлежит отклонению, равным образом как и довод о том, что суд первой инстанции исключил ответственность владельца коммуникации за эксплуатацию коммуникации с нарушением законодательства.

Принятие судом пункта 11.3 договора в редакции ответчика противоречит части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, а также влечет риски как для сторон, так и для третьих лиц, которые будут проводить работы в пределах охранной зоны инженерных коммуникаций истца без получения согласований, требующихся по условиям действующего законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7 не принимается судом округа, поскольку спор  рассматривался судами  в отношении новой редакции договора, направленного ответчиком в адрес истца письмом от 14.03.2021.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом решения об урегулировании разногласий возникших между сторонами при заключении договора рассмотрен судом округа и отклонен на основании следующего.

Действительно, иски о понуждении к заключению договора и урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора. 

При заявлении иска о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, его основанием является не уклонение стороны от заключения договора, а различное толкование сторонами условий, на которых заключается договор, и, подлежащих применению к ним правовых норм.

Между тем, Общество в основание иска ссылалось на несогласованные в процессе переписки сторон положения договора.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из предмета и оснований - об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению спорный договор с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,   суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, урегулировал разногласия, возникшие между сторонами в связи с заключением спорного договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288            АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-69893/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени                  Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова