ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14382/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А07-36738/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-36738/2021 об удовлетворении заявления о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

 

ФИО2 23.12.2021 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 10.02.2022 ФИО2  признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 3011.2022  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес») в сумме 168 538 руб. коп. руб. – основной долг, 46 686 руб. 61 коп.  – просроченные проценты, 2 570 руб. 06 коп. – штрафы. 

Общество «КБ «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими (солидарными) обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

Определением суда от 04.09.2023 заявление общества «КБ «Антарес» судом удовлетворено, обязательства по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2017, задолженность по которым включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 168 538 руб. 98 коп. – основной долг, 46 686 руб. 61 коп. – просроченные проценты, 2 570 руб. 06 коп. – штрафы., признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам и материалам дела, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства расходования средств, полученных по кредитном договору, на семейные нужды.

При обращении с апелляционной жалобой должником также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором она сослалась на позднюю публикацию судебного акта судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда заявленное ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023 на 09 часов 20 минут.

В суд апелляционной инстанции от общества «КБ «Антарес» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 04.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 члена Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2023, информация о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы доведена до сведения финансового управляющего имуществом должника – ФИО6, утвержденной определением от 04.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2 27.02.2017 заключен кредитный договор 

<

***>. 

По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму предоставленного кредита и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, выдал должнику кредит, что подтверждается материалами дела, не оспаривается должником.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» 27.01.2022 уступило обществу  «КБ «Антарес» права требования возврата денежных средств в сумме 220 484,63 руб., возникшее из договора 

<

***> от 27.02.2017 на основании договора №153/ТКС уступки прав требования (цессии). 

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью перед заявителем, кредитор общество «КБ «Антарес» обратилось с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.11.2022  в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «КБ «Антарес» в сумме 168 538,98 руб. – основной долг, 46 686,61 руб. – просроченные проценты, 2 570,06 руб. – штрафы.

Должник – ФИО2, с 12.05.2000г. состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, таким образом договор о предоставлении кредита 

<

***> от 27.02.2017 заключен в период брака.

Общество «КБ «Антарес» обратилось в суд с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общими (солидарными) обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, целью кредитования были указаны потребительские нужды, ввиду чего долг является общим обязательством супругов и использован на общие нужды семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что характер расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, указывает на направление их на потребительские, семейные цели, отсутствия доказательств обратного. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заемных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции справедливо распределил на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Должнику и его супругу не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды.

В материалы дела представлены достаточные доказательства расходования денежных средств должником на нужды семьи.

В свою очередь должник не подтвердил документально то, что денежные средства по кредитному договору были истрачены не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств перед обществом «КБ «Антарес» общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для иных выводов апелляционной коллегией не установлено, вопреки доводам заявителя факт использования кредитных средств на приобретение предметов гигиены, одежды, лекарств, которые были непосредственно использованы одним из супругов, не свидетельствует о личном характере обязательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2023 по делу № А07-36738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        О.В. Рогожина

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          Т.В. Курносова