АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2100/2024

г. Ярославль

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   Акционерного общества "Ольгалес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу "Кордиант" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ольга бункер" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании   21275537.34  руб.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, ФИО2, генеральный директор

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2024

от 3-го лица – не присутствовал

установил:

Акционерное общество «Ольгалес» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Кордиант» о взыскании 26 117 143,96 руб., в том числе 20 438 613,96 руб. стоимости услуг по хранению груза и 5 678 530 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ольга Бункер».

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.07.2024 до 14-30 час 24.07.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просит взыскать 15 597 007,34 руб. стоимости услуг по хранению груза и 5 678 530 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ. Уменьшение иска принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Qingdao Ornate International Traiding Co., Ltd. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО «Ольга Бункер») в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к иску не выразило. Определение суда, направленное по юридическому адресу общества и конкурсного управляющего, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

АО «Кордиант» в рамках контракта на поставку №М.1/17 от 25.01.2017 с китайской компанией Qingdao Ornate International Traiding Co., Ltd приобрело 5767 штук автомобильных шин по спецификациям №17-137 от 13.09.2021, №17-135 от 13.09.2021, №17-136 от 13.09.2021, №17-137 от 13.09.2021 на базисе поставки CIF, порт Ольга Приморского края.

Компания Qingdao Ornate International Traiding Co., Ltd организовала доставку автомобильных шин в порт Ольга (Приморский край) по коносаментам №SD2105WH01, №SD2105WH02, №AG2106WH01, №AG2106WH02, согласно которым АО «Кордиант» является грузополучателем и собственником перевозимого товара.

Груз был принят на ответственное хранение складом временного хранения АО «Ольгалес» в количестве 5767 штук, о чем были составлены и направлены таможенному органу отчеты ДО-1: №0000138 от 22.10.2021, №0000137 от 22.10.2021, №0000112 от 19.10.2021, №0000113 от 19.10.2021.

Передача товара на хранение АО «Ольгалес» подтверждается также отметками в декларациях на товары: ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121/0373173, 10702070/161121/0373207, в графе 30 которых указано место хранения товара: АО «Ольгалес», 

<

...>, свидетельство  о включении в реестр владельцев СВХ от 10.02.2021 №10714000/100221/00005/2.

После уплаты АО «Кордиант» таможенных платежей груз был выпущен Ольгинским таможенным постом Находкинской таможни в том же количестве.

Впоследствии АО "Ольгалес" направило в адрес АО "Кордиант" письменное указание получать шины не на складе временного хранения "АО Порт Ольга", где они были изначально размещены, а в ООО "Ольга Бункер".

Договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался.

По расчету истца, в период с 19.10.2021 по 29.01.2022 истец оказал ответчику услуги по хранению груза на общую сумму 20 438 613,96 руб. (за вычетом бесплатного хранения груза в течение 30 дней – с 19.10.2021 по 18.11.2021).

В ходе хранения груза 699 шин было утрачено хранителем, в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу №А51-13600/2022 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2023 с  АО «Ольгалес» в пользу АО «Кордиант» взыскано 5 639 957,78 руб. в возмещение убытков.

В связи с тем, что 699 шин было утрачено, истец учел данный факт и уменьшил сумму исковых требований на стоимость их хранения.

Стоимость услуг хранения произведена истцом исходя из расценок, опубликованных на официальном сайте порта Ольга (300 руб. в день за 1 м?), расчет  представлен в таблице.

Помимо услуг хранения, истец осуществил погрузочно-разгрузочные работы:

- выгрузку товара с парохода на территорию порта (15 долларов/м?),

- сортировку груза на территории порта (10 долларов/м?),

- перемещение груза по территории порта (5 долларов/м?),

- погрузку товара на транспортное средство (8 долларов/м?).

По расчету истца, стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 5 678 530 руб.

Отказ ответчика от оплаты услуг по хранению товара в порту и погрузочно-разгрузочных работ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 18.11.2011, 28.10.2021 АО «Ольгалес» по актам приема-передачи к договору №4 от 11.01.2021 передало шины, принадлежащие АО «Кордиант», ООО «Ольга бункер». Однако ответчик не давал согласия передать вещь на хранение третьему лицу, что запрещено ст.895 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор хранения прекратил свое действие по вине хранителя, в результате чего он лишается права на вознаграждения.

По мнению ответчика, услуги по хранению ему оказало ООО «Ольга бункер», а оплату произвела китайская компания Qingdao Ornate International Traiding Co., Ltd, в подтверждение чего ответчик представил письмо компании Qingdao Ornate International Traiding Co., Ltd без даты и без номера.

Кроме того, по мнению ответчика, стоимость хранения товара сторонами не согласована, является завышенной. Ответчиком представлены расценки нескольких компаний, где средняя стоимость аналогичных услуг в несколько раз ниже, чем у истца.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ также не подлежит взысканию с ответчика, так как эти услуги оплачены компанией Qingdao Ornate International Traiding Co., Ltd. АО «Ольгалес» не единственная компания в порту Ольга, которая могла бы оказать подобного рода услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 397 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) деятельностью в сфере таможенного дела является деятельность лиц государств-членов, связанная с оказанием услуг в качестве таможенных представителей, таможенных перевозчиков, владельцев складов временного хранения, владельцев таможенных складов, владельцев свободных складов и владельцев магазинов беспошлинной торговли, контролируемая таможенными органами и регулируемая указанным Кодексом. Деятельность в сфере таможенного дела вправе осуществлять юридические лица, созданные в соответствии с законодательством государств-членов и включенные таможенным органом соответственно, в том числе, в реестр владельцев складов временного хранения.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "Таможенные операции, связанные с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, и порядок их совершения" перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 указанного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, в том числе, связанных с помещением товаров на временное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Спорный товар был помещен на временное хранение на склад временного хранения АО «Ольгалес» (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 10.02.2021 №10714000/100221/00005/2). Таким образом, АО «Ольгалес», являясь владельцем складов временного хранения, относится к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере таможенного дела, а СВХ, являясь коммерческим предприятием, используется государством для контроля за перемещаемыми через таможенную границу товарами.

В соответствии со статьей 411 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза складами временного хранения (СВХ) являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, к которым согласно ст. 397 ТК ЕАЭС относятся и владельцы СВХ, представлять в таможенные органы отчетность о хранимых товарах.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 №444 утверждены порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определены условия и порядок выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности (далее - Приказ №444).

В соответствии с пунктом 2 Порядка при прибытии товаров перевозчик или иное лицо, указанное в статье 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в сроки, установленные частью 9 статьи 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 2 Приложения №5 Приказа №444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения №4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам: ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение №1); ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение №2).

Спорный товар (автомобильные шины) был принят на хранение СВХ АО «Ольгалес», являющегося юридическим лицом, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, в количестве 5 767 штук, о чем ответчиком составлены и направлены таможенному органу отчеты ДО-1: №0000138 от 22.10.2021, №0000137 от 22.10.2021, №0000112 от 19.10.2021, №0000113 от 19.10.2021. Передача товара на хранение ответчику подтверждается также отметками в декларациях на товары: ДТ 10702070/261021/0347010, 10702070/161121/0373217, 10702070/161121 /0373173, 10702070/161121 /0373207, в графе 30 которых указано место хранения товаров: АО «Ольгалес», 

<

...>.

Письменный договор между сторонами не составлялся. Однако между сторонами сложились правоотношения из обязательств по хранению товара.

В дальнейшем по распоряжению истца товар передан третьему лицу без согласия поклажедателя. Автомобильные шины в количестве 5006 штук выданы ответчику и вывезены с территории порта. Убытки в виде стоимости утраченных 699 штук шин возмещены истцом ответчику в сумме 5 639 957,78 руб. (с учетом стоимости фрахта и страхования, таможенных платежей и антидемпинговой пошлины).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-13600/2022, и в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из анализа пункта 1 статьи 886 ГК РФ и статей 889, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Это означает, что суд может взыскать либо вознаграждение за хранение, либо убытки в пользу поклажедателя, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, поскольку одно исключает другое.

В рамках рассмотрения дела №А51-13600/2022 было установлено, что АО «Ольгалес» действительно неправомерно передало товар третьему лицу – ООО «Ольга Бункер» без соответствующего согласия АО «Кордиант». Однако, как следует из судебных актов, автомобильные шины в количестве 5006 штук выданы с хранения ответчику, товар не утрачен. Таким образом, АО «Кордиант»  имеет право не выплачивать вознаграждение истцу в отношении 699 автошин, которые в процессе хранения были утрачены (образовавшиеся у АО «Кордиант» в связи с этим убытки уже возмещены АО «Ольгалес»). В остальной части  хранитель исполнил принятые на себя обязательства по договору хранения.

При расчете стоимости услуг по хранению груза истцом применены расценки, опубликованные им на официальном сайте международного морского порта Ольга. Между сторонами ранее существовали отношения по хранению грузов, прибывающих в порт. Таким образом, ответчику были известны расценки на оказываемые истцом услуги.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что при расчете стоимости хранения грузов необходимо учитывать расценки иных организаций, оказывающих аналогичные услуги по более низким ценам, в подтверждение чего ответчиком представлены прайс-листы. Так, в части прайс-листов цены указаны за услуги хранения 1 куб. м товара в контейнерах, в то время как в рассматриваемом случае груз прибыл на территорию порта навальным способом, то есть без какой-либо упаковки. Ответчиком не учтено, что истец предоставляет своим клиентам 30-дневное бесплатное хранение груза. Другие компании используют прогрессивную шкалу стоимости, то есть стоимость хранения груза растет с увеличением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено. Суд полагает, что для определения цены услуг, которая должна быть применена в расчете, не требуются специальные познания (ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги за хранение 5068 шин подлежат оплате истцу в сумме 15 597 007,34 руб.

Истец также выполнил погрузочно-разгрузочные работы для ответчика, как то: выгрузка товара с парохода на территорию порта, сортировка груза на территории порта, перемещение груза по территории порта, погрузка товара на транспортное средство. Очевидно, что без указанных манипуляций груз не мог попасть в порт, а затем быть врученным ответчику. Работы выполнены вручную, поскольку товар прибыл в порт не в контейнерах (или иной таре), а навалом. Расчет произведен истцом в соответствии с количеством шин, их объема.

Довод ответчика о том, что погрузочно-разгрузочные работы могли быть выполнены какой-либо иной компанией, судом не принимается как не подтвержденный документально.

Утверждение ответчика о том, что стоимость погрузочно-разгрузочных работ оплачено китайской компанией Qingdao Ornate International Traiding Co., Ltd в адрес ООО «Ольга Бункер», судом также отклоняется.

Согласно контракту №М.1/17 от 25.01.2017, заключенному между АО «Кордиант» и Qingdao Ornate International Traiding Co., Ltd, ответчик приобрел 5 767 штук новых автомобильных шин на условиях поставки FOB, то есть, цена контракта включает в себя стоимость продукции с учетом экспортного оформления, с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в порт отгрузки и стоимость работ по загрузке на судно. В свою очередь, покупатель несет расходы на доставку товара до границы, импортное таможенное оформление, выгрузку товара с судна, транспортировку товара до конечного места назначения.

В таможенные органы ответчик представил контракт на условиях поставки CIF, что означает, что продавец исполнил свое обязательство по поставке товара в тот момент, когда товар погружен на транспортное средство в порту отгрузки, а продажная цена включает в себя стоимость товара, фрахт или транспортные расходы, стоимость страховки при перевозке.

При этом ни условие FOB, ни условие CIF не подразумевают обязанность продавца по оплате погрузочно-разгрузочных услуг в порту прибытия товара.

Кроме того, Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела №А51-13600/2022 установлено, что контракт №030324-3 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 10.08.2021, заключенный между ООО «Ольга Бункер» и Qingdao Ornate International Traiding Co., Ltd был заключен на условиях базиса поставки CIF. Как следует из счета №QD-OL-014-2021 от 14.09.2021 и письменных пояснений АО «Кордиант» на отзыв от 15.12.2022, китайский поставщик заказывал у ООО «Ольга Бункер» исключительно услуги фрахта контейнеров.

В связи с изложенным, письмо без даты, без номера за подписью генерального директора Qingdao Ornate International Traiding Co., Ltd, представленное ответчиком в материалы дела, суд считает недостаточным доказательством оплаты китайской компанией погрузочно-разгрузочных работ.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости погрузочно-разгрузочных работ в сумме 5 678 530 руб.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества "Кордиант"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Ольгалес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 21 275 537,34 руб., в том числе 15 597 007,34 руб. стоимости услуг по хранению и 5 678 530 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ, а также 129 378 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Ольгалес" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 24 208 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2024 № 22. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Каширина