АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10194/2017

город Саранск

26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления №45»   

о взыскании 12037рублей 16копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления №45» о взыскании задолженности за оказанные по договору №14-23-ВДГО-7/20 от 01.12.2014г. услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД в августе-сентябре 2017 года в сумме 12037рублей 16копеек.

Определением от 28.12.2017 исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 29.01.2018. В срок до 19.02.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил дополнительное исковое требование и просит взыскать задолженность за оказанные по договору №14-23-ВДГО-7/20 от 01.12.2014г. услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД в октябре-ноябре 2017 года в размере 12037рублей 16копеек. Ходатайство судом отклонено, поскольку истец изменил и предмет и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

  Предметом первоначального иска является взыскание задолженности за оказанные по договору №14-23-ВДГО-7/20 от 01.12.2014г. услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД в августе-сентябре 2017 года в сумме 12037рублей 16копеек. Факт оказания услуг подтвержден актами №08/00010835 от 31.08.2017г., №08/00012748 от 30.09.2017г.

         Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

         Из заявленного ходатайства следует, что истец дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание. В таком случае замена требования является недопустимой и противоречит действующему законодательству. Каждое требование является предметом самостоятельного судебного спора. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и направлением заявления всем лицам, участвующим в деле.

Судом рассмотрены первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору №14-23-ВДГО-7/20 от 01.12.2014г. услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД в августе -сентябре 2017 года в сумме 12037рублей 16копеек.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 01 декабря 2014 года между сторонами спора был заключен договор №14-23-ВДГО-7/20 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.06.2015г.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД, адреса которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить на условиях настоящего договора.

В период август - сентябрь 2017 года истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО на общую сумму 12037рублей 16копеек. Факт оказания услуг подтвержден актами №08/00010835 от 31.08.2017г., №08/00012748 от 30.09.2017г.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила сумму заявленного иска. В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх№1185-П от 13.11.2017г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доказательства в опровержение оказания истцом услуг в материалы дела ответчиком не представлены. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем оказанных услуг.

Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 12037рублей 16копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12037рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом управления №45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные по договору №14-23-ВДГО-7/20 от 01.12.2014г. услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в МКД в августе-сентябре 2017 года в сумме 12037рублей 16копеек и расхода по госпошлине 2000рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин