Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5043/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 06.03.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДА - СЕРВИС" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТВЕРСКАЯ Д. 6, ЛИТЕРА А, КВ. 23, ОГРН: 102807565730);

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 198504, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕТЕРГОФ., УЛ ПЕТЕРГОФСКАЯ Д. 11, ОГРН: );

третье лицо: акционерное общество "Альфа-Банк"

о признании недействительным требования

при участии: от истца – не явился. извещен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2025 (посредством веб-конференции), ФИО2, доверенность от 26.12.2024 (посредством веб-конференции), от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРИРОДА - СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № ЮЕ05Х от 04.05.2023.

Определением суда от 29.01.2024 иск принят к производству в общем порядке. Судебное заседание неоднократно откладывалось. 

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме Петродворцовым РЖА (далее - Заказчик, Ответчик) с ООО «СК «ПРИРОДА-СЕРВИС» (далее - Подрядчик, Истец) 25.04.2023 заключен государственный контракт № 01722000054230000690001 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории (в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда») по адресу: 

<

...> уч. 49 (спортивный кластер), 13 этап (далее - Работы).

Согласно Контракту, с учетом даты передачи в соответствии с пунктами 3.1. и 4.3.1. Контракта Подрядчику объекта в работу Контрактом установлены следующий сроки выполнения Работ: начало выполнения работ: с момента подписания Сторонами акта передачи объекта для выполнения работ (далее - акт). Акт должен быть подписан сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Заказчиком Подрядчику уведомления о начале выполнения работ. Окончание выполнения работ: 11.10.2023 г.

Письмом от 30.05.2023№10-603/23-0-0 Заказчик уведомил Подрядчика о заключении Контракта и необходимости направления представителя для передачи объекта в работу. Объект был передан в работу на основании акта от 31.05.2023.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту 13.12.2023 Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.9 Контракта было принято решение № 08-1176/23-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек, было обеспечено независимой гарантией Банка № ЮЕ05Х от 04.05.2023.

12.01.2024 Заказчиком предъявлено Банку требование № 04-19/24-11-0 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в общей сумме 1 300 125,05 руб. на основании того, что вследствие неисполнения Подрядчиком Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, Заказчиком начислен штраф в размере 1 300 125,05 руб.

Между тем, как пояснил истец в исковом заявлении, нарушений со стороны подрядчика допущено не было, все работы выполнялись качественно, задержка сроков выполнения работ вызвана исключительно бездействием самого заказчика, оснований для начисления и выплаты штрафов нет, в связи с чем, требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии является незаконным, в виду чего обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

 Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Истец полагает, что не несет ответственности за нарушение сроков исполнения контракта и что односторонний отказ Ответчика от контракта является незаконным. 

Ответчик полагает, что при предъявлении требования о признании недействительным требования ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от № 0Э422Х от 20.04.2023, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

В силу принципа независимой банковской гарантии от основного обязательства принципал и бенефициар не связаны обязательственными правоотношениями.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Соответственно, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты, поскольку, если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование было необоснованным, статьей 375.1 ГК РФ установлен специальный способ защиты прав принципала в виде взыскания убытков с бенефициара.

Вместе с тем в исключительных случаях, когда судом установлено явное злоупотребление бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии, иск принципала о признании недействительным требования бенефициара к банку может быть удовлетворен на основании статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом не установлено явное злоупотребление бенефициаром (Учреждением) своим правом на получение выплаты по банковской гарантии.

Заявленное Обществом требование фактически основано на оспаривании обоснованности требования бенефициара (Учреждения), обеспеченного гарантией, в отношении чего предусмотрен самостоятельный способ защиты права в виде взыскания убытков.

Таким образом, в данном случае, заявляя требование о признании недействительным требование ответчика к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № ЮЕ05Х от 04.05.2023, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.