Дело № А43-34618/2020

город Владимир

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу                                     № А43-34618/2020, принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу № А43-34618/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО4  с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу № А43-34618/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.02.2023 заявление ФИО4 удовлетворил; восстановил ФИО4 срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу № А43-34618/2020 о завершении процедуры реализации имущества                ФИО2; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 16.03.2023 на 09 час. 10 мин. в помещении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО4 права на обращение с заявлением о пересмотре  определения от 21.12.2021 по новым обстоятельствам, а также на пропуск заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104 опубликовано сообщение. 

Определением от 21.12.2021 процедура реализации имущества завершена.

Предметом заявления ФИО4 является требование о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу               № А43-34618/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

Постановление

 № 45) разъяснено, что, если обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылает на то обстоятельство, что о признании должника банкротом ФИО4  стало известно в период нахождения на стационарном лечении с 24.01.2022 по 30.03.2022, после чего последний обратился в Арбитражного суда Республики Коми с целью установления, каким судом рассматривалось дело о банкротстве. Согласно полученному 30.05.2022 ответу Арбитражного суда Республики Коми, дело о банкротстве должника рассматривал Арбитражный суд Нижегородской области.

Получив указанные сведения, заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу № А43-34618/2020, однако определением от  26.09.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель жалобы не лишен права на обращение с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то правовых оснований.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника 30.11.2020.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник в числе кредиторов указал публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «АКБ «Содействие коммерции и бизнесу» (ПАО «СБК-Банк») и МИФНС России № 2 по Республике Коми.

На наличие иных кредиторов, в частности, ФИО4 должником при подаче заявления о признании себя банкротом, так и в ходе ведения процедур банкротства  ни суду, ни финансовому управляющему  не сообщалось.

При этом, материалы дела содержат в себе доказательства осведомленности финансового управляющего о наличии исполнительного производства в отношении должника, взыскателем по которому являлся ФИО4

В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5  Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц - на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования. При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий получает возможность исполнить предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства.

Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства - списание долгов).

В отзыве на настоящее требование ФИО4 должник указал на то обстоятельство, что забыл указать данного кредитора при обращении в суд с заявлением, что нельзя признать уважительной причиной.

Подобное поведение должника привело к тому, что недобросовестный должник, сознательно скрывающий от суда информацию о наличии кредитора - физического лица и обладающий при этом имуществом, способным погасить имеющиеся к нему требования, - получил судебную защиту. В то время как добросовестный кредитор лишился возможности получения таковой в результате сознательных и спланированных недобросовестных действий должника.

Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

При этом публикация сведений о банкротстве произведена в надлежащем порядке  об обратном не свидетельствует.

Действительно, законодательством Российской Федерации предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, следовательно, данная информация является открытой, публичной и общедоступной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Однако, указанное не снимает с должника обязанности ни по раскрытию всей информации перед судом, ни по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о банкротстве. С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве и последствий для кредитора, наступивших вследствие недобросовестных действий должника - отсутствие личного уведомления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве имеет существенное значение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник при обращении с заявлением о банкротстве о наличии обязательств перед ФИО4 ни суду, ни финансовому управляющему не сообщал, данный кредитор о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника не уведомлялся, о наличии дела узнал лишь находясь на стационарном лечении до 30.03.2022, после чего обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 21.12.2021 о завершении реализации имущества должника, однако производство по жалобе было прекращено определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в котором указано на возможность использования в данном конкретном случае способа защиты, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при этом с рассматриваемым заявлением ФИО4 обратился 07.11.2022, то есть в пределах трехмесячного срока с даты принятия судом апелляционной инстанции определения от 26.09.2022, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска ФИО4 срока на обращение с настоящим заявлением уважительными, в связи с чем  данный срок восстановил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления № 52  разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Кредитор, требования которого не были включены в реестр требований кредиторов должника, однако от дальнейшего исполнения требований, в том числе и этого кредитора, должник был освобожден, имеет возможность защитить свои права и интересы путем обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 и статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление кредитора, не принимавшего участие в деле о банкротстве гражданина, о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств, по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено только в исключительных случаях, когда заявитель объективно не имел возможности принять участие в деле о банкротстве должника (данный правовой подход изложен в пункте 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета, состоявшегося 29.11.2018)

Учитывая упомянутые нормы и рекомендации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, учитывая, что  ФИО4, являясь кредитором должника, был лишен возможности участия в процедуре банкротства, возможности заявлять ходатайства, оспаривать сделки, и реализации иных правомочий кредитора должника в результате действий должника, скрывшего от финансового управляющего и суда сведения о наличии обязательств перед названным кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения                   от 21.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из отсутствия доказательств иного, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО4 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 права на обращение с настоящим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от долгов, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности, но данной нормой также предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается, при этом обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника, в частности, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, поданному названными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника, из чего следует, что, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель ФИО4 ссылался на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры ее банкротства, выражающееся в сокрытии информации о наличии кредиторской задолженности, и представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие названные доводы, настоящее заявление подлежало рассмотрению судом по существу.

Позиция заявителя жалобы относительно неприменения судом положений статьи 213.29 Закона о банкротстве, необоснованна, поскольку в данном конкретном случае судом первой инстанции применены нормы статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления № 45 и верно определен срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при учете также удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления верно, не установлен.

Ссылка заявителя на пропуск срока по обращению с рассматриваемым заявлением, несостоятельна. В данном конкретном случае, учитывая поведение должника, а также возраст кредитора, суд апелляционной инстанции принимает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, согласно которой механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допускается как исключительная мера, принимаемая для исправления очевидной судебной ошибки, приведшей не только к неправильному применению права, но и к допущению явно несправедливого распределения имущества между участниками экономического оборота, нарушению интересов слабой стороны правоотношений, иное бы противоречило принципу правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Вопреки позиции финансового управляющего неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства не установлено. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра определения от 21.12.2021 по новым обстоятельствам противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял судебный акт об отмене по новым обстоятельствам определения от 21.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу                                     № А43-34618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри