АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3972/2021

27 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Серги Д.Г., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично), ее представителя ФИО2, по доверенности от 24.06.2021

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО3 (лично), его представителя ФИО4, по доверенности от 02.06.2021

представителя ФИО5 Магдалюк М.И., по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО3

о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)                                                               

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Хабаровска «УКС», предприятие, должник).

Определением суда от 23.04.2018 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 11.02.2019 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 06.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 02.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>, на основании статьи 201.11 Закона о банкротстве. 

Определением от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 29.03.2021, апелляционное постановление от 01.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим неверно рассчитана сумма доплаты за передаваемое жилое помещение в размере 887 520 руб., поскольку в договоре участия в долевом строительстве от 17.11.2014 № 3/56 (далее – договор от 17.11.2014 № 3/56) цена сделки не ставилась в зависимость от стоимости квадратного метра. Считает, что требование о доплате в завышенном размере ставит ее в неравное положение с иными участниками строительства. Кроме того, указывает, что по договору от 17.11.2014 № 3/56 должник принял на себя обязательство передать квартиру с отделкой «под ключ», однако указанное условие договора им не исполнено, что является основанием для уменьшения суммы доплаты.

Определением от 09.07.2021 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 03.08.2021 на 16:40.

Определением от 03.08.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 24.08.2021 на 09:30.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа ФИО1, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, при этом просили отменить обжалуемые судебные акты в части установления размера доплаты                 ФИО1 за передаваемое жилое помещение, конкурсный управляющий, его представитель, представитель ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,  не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом произведенного уточнения.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено;

2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений;

3) стоимость передаваемых жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда Фондом, участниками строительства и (или) третьими лицами внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в отношении жилых помещений учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника Фондом, участниками строительства и (или) третьими лицами внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, жилой дом блокированной застройки, строительство которых завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, машино-места и нежилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства этих жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда Фондом, участниками строительства и (или) третьими лицами внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 настоящего Федерального закона;

6) всем участникам строительства передаются жилые помещения, машино-места и нежилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений, и передаваемых жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, ином объекте недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, либо Фондом произведена выплата возмещения в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. Участник строительства должен полностью оплатить цену договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 24.02.2021 состоялось собрание кредиторов и участников строительства МУП г. Хабаровска «УКС» с одним из вопросов повестки дня: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. 

Таким образом, указанное собрание созвано в целях определения возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений в оконченных строительством многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>. 

Собрание кредиторов и участников строительства признано правомочным, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений (решение принято 93,7067 % голосов имеющихся участников строительства, 0,7596 % – воздержались).

При проверке совокупности обстоятельств, позволяющей осуществить передачу участникам строительства жилых помещений, правильно установлено соблюдение предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 5 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве условий (разрешение на вводв эксплуатацию многоквартирных домов получено; документы о передаче участникам строительства жилых помещений застройщиком и участниками строительства не подписаны; стоимость передаваемых жилых помещений, исходя из кадастровой оценки на дату подачи заявления, не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, учтенных как в реестре передачи жилых помещений, так и в денежном реестре третьей очереди; требования залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, отсутствуют).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии условий, предусмотренных статьей 201.11 Закона о банкротстве,для передачи участникам строительства должника жилых помещений в соответствии с реестром требований МУП г. Хабаровска «УКС» на основании соответствующих договоров о долевом участии                          в строительстве жилых домов, заключенных между предприятием                        и участниками строительства (подпункт 4 пункта 3 статьи 201.11 Закона        о банкротстве), а также о наличии у должника имущества, стоимость которого позволит удовлетворить обязательства по текущим платежам            и требования кредиторов второй очереди (подпункт 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве); соответственно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче жилых помещений участникам строительства не имеется.

Заявив возражения в части установления повышенного размера доплаты, ФИО1 ссылается на необходимость его уменьшения в связи     с наличием обязательства должника передать квартиру с отделкой «под ключ».

В обоснование заявитель указывает на наличие договора от 17.11.2014 № 3/56, заключенного между ФИО6 и МУП г. Хабаровска «УКС», в соответствии с которым кредитор приняла    на себя обязательства оплатить полную стоимость (1 316 480 руб.), а предприятие – построить однокомнатную квартиру-студию общей площадью 20,57 кв.м в строящемся доме по адресу: 

<

...>, эт. 3, кв. 7. Денежные средства по договору ФИО1 внесены в полном объеме. 

25.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 17.11.2014 № 3/56 (далее – дополнительное соглашение от 25.03.2016), в соответствии с которым произведена замена однокомнатной квартиры-студии на однокомнатную квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

...>, эт. 4, кв. 3. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2016   по делу № 2-6200/2016 договор от 17.11.2014 № 3/56 расторгнут, с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу ФИО1 взысканы основной долг, компенсация морального вреда, проценты, штраф, убытки. 

Определениями суда от 21.06.2018, 23.09.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 1 316 480 руб. Иная задолженность в виде процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и убытков в размере 127 330,96 руб. включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Действительно, в пункте 4.2 договора от 17.11.2014 № 3/56 указано                     на проведение МУП г. Хабаровска «УКС» строительно-монтажных и отделочных работ.

Вместе с тем, при заявлении данных возражений ФИО1 не учтено, что договор от 17.11.2014 № 3/56 расторгнут в судебном порядке, в связи с чем у должника отсутствует обязанность по исполнению указанного условия, за исключением исполнения денежных обязательств.

Жилое помещение в данном случае передается участнику строительства в счет погашения его денежных требований, включенных         в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из рыночной стоимости квартиры, размера денежных средств, внесенных на строительство жилого дома и суммы доплаты.   

Таким образом, указанные доводы судом округа отклоняются,как противоречащие обстоятельствам обособленного спора.

При установлении размера доплаты участниками строительства судами первой и апелляционной инстанций использован расчет, представленный конкурсным управляющим.

Так, поскольку рыночная стоимость жилого помещения значительно превышает размер средств, изначально оплаченных участником строительства, конкурсным управляющим с учетом баланса интересов должника и кредитора определен размер доплаты ФИО1, установленный в дополнительном соглашении от 25.03.2016 – 887 520 руб.

Вместе с тем при определении суммы доплаты конкурсным управляющим и судами в последующем не учтено, что в соответствии             с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 25.03.2016 цена жилого помещения определена в размере 2 204 000 руб. При этом ФИО1 297 745,40 руб. оплачивает за счет собственных средств, остальные 589 774,60 руб. – путем зачета из суммы убытков и неустойки (пункт 1.4). 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлен довод о необходимости соблюдения равного положения участников строительства в деле о банкротстве МУП г. Хабаровска «УКС» со ссылкой на действительность проведенных зачетов в рамках исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из открытого информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», конкурсным управляющим оспорен ряд сделок                по проведению между должником и участниками строительства зачетов неустойки и компенсации морального вреда в счет оплаты по договорам долевого участия.            

При рассмотрении указанных споров судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что в данном случае трансформация требования в части неустойки и компенсации морального вреда, являющегося незначительным по отношению к цене договора, не привела к нарушению очередности удовлетворения требований и нарушению прав других кредиторов.

Таким образом, отклоняя доводы ФИО1 о необходимости уменьшения доплаты на сумму неустойки, суд апелляционной инстанции поставил ее в неравное положение с другими кредиторами, чьи требования     в части установления размера оплаты при прочих равных условиях были уменьшены на сумму неустойки.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации                     в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, несмотря на расторжение договора долевого участия       в судебном порядке, принимая во внимание наличие согласия ФИО1 на доплату в размере 297 745,40 руб. (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 25.03.2016), полагает, что оснований для возложения на участника строительства обязанности по доплате 589 774,60 руб. в ситуации, когда в аналогичных случаях суды признали проведение зачетов не противоречащими целям процедуры банкротства, не имеется.

Таким образом, жилое помещение подлежит передаче ФИО1 без условия о доплате полной суммы, указанной конкурсным управляющим.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без направления спора на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021по делу № А73-8107/2016 изменить в части установления размера доплаты участника строительства ФИО1 в разделе «Сведения об оплате участником строительства стоимости передаваемого жилого помещения».

Установить в разделе «Сведения об оплате участником строительства стоимости передаваемого жилого помещения» размер доплаты участника строительства ФИО1 в сумме 297 745,40 руб. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.Ю. Сецко                           

Судьи                                                                            Д.Г. Серга                 

 

Е.С. Чумаков