АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30712/2020

г. Нижний Новгород                                                              16 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-515), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании незаконным, вынесенного 11 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы антимонопольной службы по Нижегородской области, решения №052/06/69-1895/2020 (07/512-РК), принятого по жалобе гражданина ФИО2 на действия (бездействие) единой комиссии и Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.11.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) с заявлением о признании незаконным, вынесенного 11 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы антимонопольной службы по Нижегородской области, решения №052/06/69-1895/2020 (07/512-РК), принятого по жалобе гражданина ФИО2 на действия (бездействие) единой комиссии и Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, так как выполнение решения и предписания вынесенного Комиссией УФАС по Нижегородской области не восстанавливает нарушенные права гражданина ФИО2

По мнению заявителя, в оспариваемом решении УФАС по Нижегородской области в нарушение требований регламента не указал краткое изложение доводов жалобы, наличие и краткое изложение возражений, объяснений, пояснений; не указал наличие пояснений и их краткое изложение заявлений; не указал наличие и краткое изложение доказательств, наличие и краткое изложение ходатайств лиц, участвующих в деле.

Поскольку контролирующий орган не указал конкретно, какой из требований пункта 2.1., по мнению контролирующего органа, является пунктом, нарушающим требования Федерального закона № 44 ФЗ, то ФИО2 полагает, что пунктом, нарушающим требования закона, по мнению контролирующего органа, является последний абзац пункта 2.1. раздела II. НАИМЕНОВАНИЕ И ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ И УСЛОВИЯ КОНТРАКТА. ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ.

Заявитель считает, что контролирующий орган указал на нарушение, но не сделал выводы - какая конкретная норма законодательства нарушена, в чем состоит выявленное нарушение, не указал, а, следовательно, контролирующий орган - не исполнил требование выше упомянутого Административного регламента в полном объеме, надлежащим образом в части указания конкретных норм закона нарушение которых усматривает контролирующий орган.

Также заявитель ссылается на то, что продавец не является собственником квартиры, собственники квартиры не зарегистрированы в Единой информационной системе как того требует Федеральный закон № 44-ФЗ и, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО4, представляющий интересы собственника по доверенности, не может быть продавцом и представлять интересы собственника на электронном аукциона по требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Заявитель полагает, что нарушение его прав выражается в том, что гражданин ФИО2 заключил контракт по существенно меньшей цене с существенными финансовыми потерями. Признание решения № 052/06/69-1895/2020 от 11 сентября 2020 года УФАС по Нижегородской области необоснованным и незаконным приведет к возникновению оснований для расчета и подачи имущественного иска к УФАС по Нижегородской области о возмещении убытков ФИО2 вследствие принятого УФАС по Нижегородской области решения по жалобе гражданина ФИО2

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в дополнении к административной жалобе, в корректировке дополнения к административной жалобе и дополнении к позиции заявителя, в возражении на отзыв УФАС по Нижегородской области и поддержана заявителем в ходе судебного заседания.

Управление с требованием заявителя не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению.

По мнению представителя Управления, по итогу проведения внеплановой проверки закупки Управлением не выявлено нарушений за исключением избыточных требований к участникам,  иные нарушения со стороны заказчика отсутствовали, в связи с чем у Управления не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в полном объеме. ФИО2 допущен к участию в электронном аукционе на основании поданной заявки, заявка признана соответствующей требованиям, а определение поставщика (исполнителя) находится в исключительном ведении заказчика основываясь на принципе обеспечения конкуренции.

Представитель Управления считает, что ИП ФИО4 правомерно допущен к участию в электронном аукционе, так как в составе второй части заявки ИП ФИО4 содержалась доверенность 52АА № 4679338 от собственника жилого помещения гр. ФИО5, в том числе содержащая полномочия на представление интересов по вопросу продажи объекта недвижимости.

Представитель УФАС по Нижегородской области полагает, что жалоба заявителя направлена на вывод второго участника закупки в обход конкурентных процедур и фактически подменяет собой обжалование результатов определения поставщика.

Антимонопольный орган отмечает, что права заявителя оспариваемым решением не нарушаются, поскольку, хотя до момента рассмотрения жалобы ФИО2 предложил иную цену продаваемой недвижимости, однако в случае заинтересованности продажи именно по первой цене, никто и ничто не препятствовало заявителю конкурировать по предложенной цене и в дальнейшем. ФИО2 снижал цену на свой риск. ФИО2 является победителем аукциона. Тот факт, что ФИО2 пришлось заниматься демпингом для победы в аукционе, предлагая наиболее низкую цену, не свидетельствует о нарушении его прав. Поскольку целью оспаривания ненормативного акта является восстановление прав, права заявителя в данном случае не нарушены, цену заявитель определил своей волей и в своем интересе, был свободен в плане выбора заказчика, довод заявителя о нарушении подлежит отклонению.

По мнению представителя Управления, доводы заявителя о несоответствии вынесенного антимонопольным органам решения по форме и содержанию, считает необоснованными, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как в решении надлежащим образом проанализированы доводы заявителя, доказательств в подтверждение своей позиции заявителем не предоставлено, незначительные описки со стороны комиссии так же не влияют на законность принятого решения, не влекут за собой отмены решения как не влияющие на его правомерность.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве, дополнительной позиции и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ИП ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, представил в суд письменный отзыв на заявление, в котором пояснил, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным,  так как согласно положениям пункта 4 статьи 3 и части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе любое юридическое лицо или любое физическое лицо, зарегистрированное в единой информационной системе и аккредитованное на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По мнению ИП ФИО4, действия ФИО2 (подача жалоб в УФАС и заявлений в Арбитражный суд Нижегородской области) могут привести к ограничению конкуренции и созданию себе, как участнику закупки, преимущественных условий, а согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений. Для собственников квартир в большинстве случаев, аккредитация в ЕИС, подача заявок, внесение обеспечений заявок и контрактов является непосильной задачей, как в юридическом, так и в финансовом плане, для чего они и прибегают к услугам представителей. При этом, ограничение конкуренции повлечет за собой дальнейшее неэффективное расходование средств федерального бюджета, что является прямым нарушением принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ.

Подробно позиция ИП ФИО4 изложена в письменном отзыве. 

Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области и ООО "РТС-Тендер", ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, отзывы не представили. 

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО4, ФИО5, Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области и ООО "РТС-Тендер", при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ФИО2 о нарушении единой комиссией и Администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории городского округа Семеновский Нижегородской области (№ 176 ЭА-08-2020)», номер извещения 0832300001420000186 (далее также - электронный аукцион).

11 сентября 2020 года решением Комиссии Нижегородского УФАС №052/06/69-1895/2020 (07/512-РК) жалоба ФИО2 о нарушении единой комиссией и Администрацией городского округа Семеновский Нижегородской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки: «Приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории городского округа Семеновский Нижегородской области (№ 176 ЭА-08-2020)», номер извещения 0832300001420000186, признана обоснованной в части нарушения требований части 1 статьи 64 статьи Закона о контрактной системе. В остальной части жалоба признана необоснованной. Заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Требование о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе  заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о контрактной системе  участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом статья 31 и статья 27 Закона о контрактной системе  не предоставляют заказчику возможности устанавливать дополнительные требования и принимать решение об отказе в участии в конкурсе заявителя, за исключением установленных законом случаев.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно пункту 2.1 раздела II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Техническое задание. документации об Аукционе к участникам закупки установлены дополнительные требования: «Приобретаемое жилое помещение (квартира) должно являться собственностью продавца».

Согласно положениям пункта 4 статьи 3 и части 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе любое юридическое лицо или любое физическое лицо, зарегистрированное в единой информационной системе и аккредитованное на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 27 Закона о контрактной системе установлено, что участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе принимать участие в закупках лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности) после аккредитации такого лица на электронной площадке в порядке, установленном Законом о контрактной системе, в том числе подписывать контракт при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке «РТС-тендер» размещены извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений на территории городского округа Семеновский Нижегородской области (№ 176 ЭА-08-2020)», номер извещения 0832300001420000186, и документация об электронном аукционе.

Заказчик - Администрация городского округа Семеновский Нижегородской области.

Оператор электронной площадки - РТС-тендер.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.08.2020 №0832300001420000186-2-1 Единая комиссия признала заявки ИП ФИО4 (№ 108121003) и ФИО2 (№ 108122019) соответствующими требованиям, установленным документацией, и признала победителем ИП ФИО4 (№ 108121003).

Изучив представленную представителями Заказчика на заседание Комиссии заявку ИП ФИО4 № 108121003, Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что в составе второй части заявки ИП ФИО4 содержится, в том числе, доверенность 52АА №4679338 выданная собственником жилого помещения гр. ФИО5 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 № 52АД 170443) индивидуальному предпринимателю ФИО4 с полномочиями, в том числе: «представлять мои интересы по вопросу продажи объекта недвижимости на аукционе, расположенной по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Семеновский городской округ, 

<

...>».

Комиссия Нижегородского УФАС России установила, что ИП ФИО4 не является собственником жилого помещения, действуя по доверенности вправе принимать участие в названном аукционе, в связи с чем Управление пришло к выводу, что Единая комиссия правомерно признала вторую часть заявки ИП ФИО4 соответствующей. 

Одновременно с этим, Комиссия Нижегородского УФАС России посчитала, что требование, установленное пунктом 2.1 раздела II "Наименование и описание объекта закупки и условия контракта. Техническое задание", документации ограничивающим количество потенциальных участников закупки. В связи с чем жалоба ФИО2 признана обоснованной в части нарушения заказчиком требования части 1 статьи 64 статьи Закона о контрактной системе.

ФИО2 допущен к участию в электронном аукционе на основании поданной заявки, заявка признана соответствующей требованиям, а определение поставщика (исполнителя) находится в исключительном ведении заказчика, основываясь на принципе обеспечения конкуренции.

По мнению Управления, иные нарушения со стороны заказчика отсутствовали, у Управления ФАС по Нижегородской области не имелось оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме.

Доводы ФИО2 о нарушении Управлением ст. 105 ФЗ «О контрактной системе», а так же пункта 3.37 Административного регламента утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, являются несостоятельными и судом отклоняются в силу следующего.

Нормы, на которые ссылается заявитель, регулируют порядок подачи, а не порядок рассмотрения жалобы, устанавливают сроки подачи и содержание жалобы, порядок же рассмотрения регулируется п. 3.30 Регламента, статьей 99 и статьей 106 Закона «О контрактной системе».

Согласно п. 3.30 Регламента Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 99 п. 15 Закона о контрактной системе  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

Согласно ст. 106 п. 8 Закона о контрактной системе  по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Таким образом, антимонопольный орган при получении жалобы обязан провести внеплановую проверку, руководствуясь соответствующими нормами закона, в законе отсутствует прямой запрет на проведение рассмотрение нарушений, допущенных при составлении документации и проведении внеплановой проверки, как на то указывает заявитель, более того закон устанавливает прямую обязанность антимонопольного органа провести такую проверку при поступлении жалобы вне зависимости от ее содержания.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о нарушении порядка рассмотрения жалобы являются несостоятельными.

В ходе проведения внеплановой проверки, УФАС по Нижегородской области выявлено нарушение в части установления дополнительных требований к участникам закупки, а именно то, что продаваемое жилое помещение должно являться собственностью продавца.

Указанное положение закупочной документации влечет ограничение количества участников закупки и установлено в противовес нормам закона 44-ФЗ.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник вправе передать правомочия по распоряжению правами на недвижимое имущество иному лицу, при этом оставаясь собственником и сохраняя права владения, пользования и распоряжения.

Закон о контрактной системе аналогичным образом не содержит норм которые бы устанавливали требования к наличию у участника помещения на праве собственности, поскольку участником закупки может быть и доверитель.

Действуя по доверенности, поверенный имеет право распоряжения в пределах установленных полномочий вне зависимости от третьих лиц вне зависимости от рынка на котором действует поверенный, продажа квартиры государственному заказчику по доверенности возможна в равной степени, как и частному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Согласно ст. 31 Закона о контрактной системе  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Приведенная норма не содержит требований к наличию у участников закупки продаваемого жилого помещения на праве собственности, дополнительные требования к участникам могут быть установлены лишь Правительством Российской Федерации, при этом на сегодняшний день, законодательный акт устанавливающий такие ограничения отсутствует.

В соответствии со ст. 27 Закона о контрактной системе  участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Установление данного требования, в противовес статье 27 Закона о контрактной системе влечет ограничение участников закупки.

В данном случае правообладателем квартиры является не ИП ФИО4, а другое лицо - ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2007 №52АД170443.

Согласно представленной в составе второй части заявки ИП ФИО4 доверенности от 52 АА№4679338, выданной ИП ФИО4, ФИО5 уполномочил ИП ФИО4 представлять его интересы по вопросу продажи объекта недвижимости на аукционе, расположенной по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Семеновский городской округ, 

<

...>.

На основании части 3 статьи 27 Федерального закона N 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.5 ст. 24.2 Федерального закона N44-ФЗ участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, после аккредитации на электронной площадке физическое лицо (собственник квартиры) вправе по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный (в данном случае ИП ФИО4) будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры - участника электронного аукциона).

Вместе с тем заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе была подана ИП Цветковым А.С не от имени собственника, владеющего недвижимым имуществом, - ФИО5, а от своего имени, тогда как он не являлся собственником объекта недвижимого имущества, выступающего предметом закупки.

Учитывая изложенное ссылка ФИО2 на то, что собственник жилого помещения не мог участвовать в тендерной процедуре, поскольку он не зарегистрирован в ЕИС, является обоснованной.

  Наличие у ИП ФИО4 доверенности на представление интересов ФИО5 при продаже данного жилого помещения, не является единственным основанием для участия в аукционе, поскольку в силу п. 5 ст. 24.2 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки должен быть зарегистрирован в единой информационной системе и аккредитован на электронной площадке.

В данном случае собственник жилого помещения не зарегистрирован в ЕИС, что является нарушением Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы ФИО2 в данной части не были приняты во внимание антимонопольным органом.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку в силу статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленного требования необходимо наличие одновременное двух условий: нарушение закона и нарушение прав. 

Второе условие относительно нарушения прав отсутствует и заявителем не доказано. 

Позиция заявителя о том, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы, так как заявитель после рассмотрения его жалобы и выявлении нарушений в закупке был обязан снизить цену для победы в аукционе, в связи с чем не смог продать квартиру по цене, которую заявил изначально, является несостоятельной и судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 пунктов 1,2 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом случае, ФИО2, до момента рассмотрения его жалобы в УФАС по Нижегородской области, предложил иную цену продаваемой недвижимости, однако в случае заинтересованности продажи именно по первой цене, никто и ничто не препятствовало заявителю конкурировать по предложенной цене и в дальнейшем.

Государственный заказчик заинтересован в определении наилучших условий государственного контракта и наиболее оптимальном расходовании бюджетных средств, в связи с чем выбрал заявку ФИО2, победившего в аукционе.

Тот факт, что заявитель снизил заявленную им ранее цену  для победы в аукционе не свидетельствует о нарушении его прав.

ФИО2 снижал цену на свой риск и признан победителем.

Поскольку целью оспаривания ненормативного акта является восстановление прав, то в данном конкретном случае права заявителя не нарушены, цену заявитель определил своей волей и в своем интересе, был свободен в плане выбора заказчика. 

Пункт 3 (двойная нумерация) решения УФАС по Нижегородской области от 11.09.2020 вынесен в отношении Заказчика, а пунктом 4 данного решения материалы дела переданы уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заказчика, и, соответственно, указанные пункты не относятся к заявителю и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя. 

Излишне уплаченная по чеку от 27.09.2020 государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителя. Излишне уплаченную по чеку от 27.09.2020 государственную пошлину в размере 2700рублей возвратить заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

         Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных