Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118852/2018

21 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ГЛАСС»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРА СПб»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ГЛАСС» (далее – истец, ООО «СИТИ ГЛАСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА СПб» (далее – ответчик, ООО «РОСТРА СПб») о взыскании 408 523 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 19.12.2011 № 482, 124 444 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.09.2019, неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 21.09.2018 по день вынесения решения в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, неустойки на сумму основной задолженности, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 27.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили уточнения по иску, согласно которым ООО «СИТИ ГЛАСС» просило взыскать с ответчика 469 077 руб. 82 коп. задолженности, 172 256 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 26.09.2017, 347 548 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2018, 62 856 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2018 по 15.01.2019, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства. 

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

От ООО «РОСТРА СПБ» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований. 

Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил, в числе прочего, возражения по заявленным истцом уточнениям, ссылаясь на то,  что в данном случае ООО «СИТИ ГЛАС», нарушая положения статьи 49 АПК РФ, одновременно изменило и основание, и предмет иска, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении сумм, заявленных в уточнениях.

Однако указанные доводы суд не может принять во внимание ввиду следующего. 

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору поставки от 19.12.2011 № 482. 

Судом установлено, что истцом в части основного долга уточнены требования в связи с проведенной между сторонами сверкой расчетов (акт сверки за период 2018 год, подписанный обеими сторонами), в соответствии с которой сумма долга по договору поставки составила 469 077 руб. 82 коп., в части неустойки – в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит, что в рассматриваемом случае истцом заявлено не об изменении предмета либо основания иска, а лишь об увеличении суммы самих требований, в связи с чем доводы ООО «РОСТРА СПБ» отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19.12.2011 заключен договор № 482 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и доставить покупателю стеклопакеты (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты истцу 469 077 руб. 82 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «РОСТРА СПБ» требований, ответчик указал на недоказанность истцом размера предъявленного ко взысканию долга, ссылаясь на тот факт, что ответчиком была оплачена поставленная продукцию в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Однако указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете иска.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты взаимных расчетов за 2018 год со стороны ООО «РОСТРА СПБ» подписаны неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения дела ввиду непредставления ответчиком доказательств уплаты задолженности за поставленный истцом товар в полном объеме. 

Помимо прочего ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования по основанному долгу – 60 554 руб. 52 коп., просил оставить исковое заявление ООО «СИТИ ГЛАСС» в указанной части без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании 408 523 руб. основной задолженности.  

Вместе с тем, представленной в материалы дела претензией от 14.08.2018 подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием оплатить сумму долга в большем размере – 999 0274 руб. 82 коп.

Кроме того, при подаче ходатайства об уточнении исковых требований истцом также к материалам дела приложена почтовая квитанция ФГУП «Почта Росси» от 09.11.2018, подтверждающая факт направления указанного заявления ООО «РОСТРА СПБ», в котором ООО «СИТИ ГЛАСС» заблаговременно уведомило ответчика об увеличении требований. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения ответчика  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 172 256 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 26.09.2017, 347 548 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2018, 62 856 руб. 43 коп. неустойки. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки задолженности. 

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки как за нарушение сроков уже оплаченного товара, так и за неоплаченный товар. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 26.09.2017 составила 172 256 руб. 41 коп.; начисленной по состоянию на 09.11.2018 поставила 347 548 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2018 по 15.01.2019 составила 62 856 руб. 43 коп. неустойки.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета неустойки признаны судом несостоятельными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствам; контррасчет неустойки ООО «РОСТРА СПБ» суду не представило. 

Требование истца о взыскании неустойки с 16.01.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявленными уточнениями по иску, государственная пошлина в размере 9857 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ГЛАСС» 469 077 руб. 82 коп. задолженности, 172 256 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 26.09.2017, 347 548 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2018, 62 856 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 10.11.2018 по 15.01.2019, неустойку из расчета 0,2% от суммы основного долга (469 077 руб. 82 коп.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.01.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 659 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА СПБ» в доход федерального бюджета 9857 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.