Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-285/2020

«22»   июня  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 

к  Муниципальному предприятию «Баня № 7» городского округа «Город Калининград»      

о      взыскании, 

при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к МП «Баня № 7» о взыскании 917 599 руб. задолженности и 50 079 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 20.05.2020).  

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

 

Между сторонами заключен договор от 02.10.2015 № 713/Д теплоснабжения объекта ответчика (баня) с прибором учета SKS-3 № 5515. 

Срок очередной поверки комплекта термопреобразователей КТСП-Н, входящих в состав указанного прибора учета, составил 4 года с 26.08.2015, что следует из акта повторного допуска в эксплуатацию от 17.02.2016. 

Письмом от 21.05.2019 № 13774 истец со ссылкой на сроки поверки уведомил ответчика о том, что с 26.08.2019 учет тепловой энергии будет переведен на расчетный метод.

Очередную поверку ответчик произвел 08.10.2019 (свидетельство от 08.10.2019 №  098021), с заявлением об оформлении акта допуска обратился к истцу 10.10.2019, акт осмотра составлен 14.10.2019. 

Указывая на пропуск ответчиком срока поверки, истец выставил ему счета от 30.09.2019 № Т5783-09-00, от 31.10.2019 № Т5783-10-00, в которых расчет стоимости потребленной энергии в период с 01.09.2019 по 22.09.2019 произвел исходя из среднесуточного потребления, а с 23.09.2019 по 13.10.2019 по нагрузке. 

Неполная оплата ответчиком перечисленных счетов послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета;     2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 приведенной выше статьи). 

Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно пункту 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (пункт 3 Правил № 1034). 

Пункт 2.6. договора, заключенного сторонами, также содержит отдельные условия, при которых расчет производится не по показаниям прибора учета, а по тепловым нагрузкам: подобный расчет применим в случае выхода прибора учета из строя (несанкционированное вмешательство в работу; несвоевременное сообщение о выходе из строя; механическое повреждение; врезки; нарушение пломб; работа прибора за пределами точности; нарушение режима и условий работы узла учета; предоставление ежемесячных отчетов по истечении (окончанию) срока действия поверки). 

При этом, выявленные нарушения фиксируются актами. Данные акты являются основанием к определению объема потребления расчетным путем (последний абзац пункта 2.6. договора). 

Истец заявил об истечении срока поверки комплекта термопреобразователей и, как следствие, неисправности прибора учета № 05515, что дало ему основания произвести начисления ответчику по тепловой нагрузке.  

Ответчик факт истечения срока поверки средств измерения не оспорил, однако, акцентировал внимание на том, что рассчитанный ответчиком объем тепловой энергии в сентябре, октябре 2019 года в десятки раз превышает фактически поставленный объем ресурса. 

Из документов, представленных ответчиком, видно, что объем потребления, например, за аналогичный период предшествующего года – сентябрь, октябрь 2018 года - составил 16,93 Гкал и 25,33 Гкал, соответственно; за период, последующий исковому – ноябрь, декабрь 2019 года – 48,27 Гкал и 53,54 Гкал, соответственно. 

В этой связи объемы спорных начислений истца за сентябрь 2019 года – 189,92 Гкал и за октябрь 2019 года – 301,50 Гкал, действительно, несоизмеримы с расчетами по показаниям прибора учета.    

Суд отмечает, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурса над расчетным. Поэтому наличие у потребителя прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества ресурса именно по показаниям такого прибора учета. Определение объема ресурса расчетным способом служит исключением из общего правила. 

Судом не усмотрено совершение ответчиком какого-либо правонарушения (в частности, самовольное подключение к сети или иное несанкционированное потребление). 

Акт выявленного нарушения по правилам пункта 2.6. договора истцом, как теплоснабжающей организацией, также не был составлен. 

Довод истца о том, что форма названного акта контрагентами не утверждена, оценивается судом критически. 

Кроме того, суд не соглашается с ограничительным толкованием истцом пункта 2.6. договора в части того, что спорный акт составляется только при выявлении случая из этого пункта договора, где прямо обозначено слово «нарушение». В последний абзац пункта 2.6. договора включено предложение (дословно) «Данные акты являются основанием для определения объема потребления расчетным методом в соответствии с законодательством РФ», указывающее на необходимость составления акта во всех случаях, перечисленных в подпунктах а) и б) без исключений. 

По материалам дела не прослеживается техническая неисправность прибора учета. Так, свидетельствами о поверке преобразователи признаны пригодными к применению. Отчеты ООО «Глоу эксперт» (обслуживающая организация) показывают корректные суточные параметры теплоснабжения в сентябре, октябре 2019 года (с 01.10.2019 по 08.10.2019 термопреобразователи отсутствовали).

При таких обстоятельствах расчетный способ, примененный истцом, станет для ответчика, по сути, карательным, что в сложившейся ситуации не отвечает принципам законодательства об энергоснабжении, так как накладывает на ответчика обязанность по оплате ресурса, которое явно не было им потреблено фактически.

Дополнительно суд учитывает, что поверку средств измерения ответчик произвел в разумный срок. 

Более того, в уведомлении от 21.05.2019, положенном в основу иска, не содержится указание на истечение срока поверки именно комплекта термопреобразователей; имеется ссылка на прибор SKS-3, заводской номер 5515, срок поверки которого 22.01.2020. Это дало основание ответчику утверждать о введении его в заблуждение относительно истечения срока поверки прибора учета. Следующее уведомление – от 25.09.2019 направлено ответчику через месяц после заявленной даты истечения срока поверки. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты этого долга. 

Расходы по госпошлине остаются на истце (статья 110 АПК РФ); излишний платеж (при цене иска с учетом уточнения 967 678 руб. 77 коп. госпошлина 22 353 руб.) возвращается заявителю из бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 695 руб. по платежному поручению от 24.01.2020 № 424. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина