Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35254/23-146-284

05 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года 

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.А. Яцевой

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению 

Акционерного общества «Военторг» (119435, г Москва, Большая Пироговская ул, д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (191119, город Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 111-113-115, литер Б, помещение 401, ОГРН: 1147847384343, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: 7840515470) 

о взыскании убытков в размере 52 778 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ»  о взыскании убытков в размере 52 778 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту -«Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» (далее по тексту -АО «Военторг», «Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 годах № 300119/ВП (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

АО «Военторг» был заключен ряд Договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор от 30.01.2019 № ОП-19-43 с ООО «Технология» (далее по тексту -«Договор»). В соответствии с пунктом 2.3. Договора АО «Военторг» (далее по тексту - «Заказчик», «Истец») является Исполнителем, а ООО «Технология», (далее по тексту - «Соисполнитель», «Ответчик») - Соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (пункты 2.1., 3.2. и пункты 1.1.2.. 1.1.1), ООО «Технология», как Исполнитель, оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Технология».

Согласно пункту 3.2.2. Договора, Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пунктом 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. Договора.

В ходе исполнения Договора, Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Технология» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору. Таким образом, услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

Получателем услуг 8 августа 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 53189, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 53189 от 8 августа 2019 г. № 1/19.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-88224/20: абз. 8 стр. 2, абз. 2, 3 стр. 5; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-88224/20: абз. 3 стр. 2, абз. 4, 5 стр.3) нарушены положения пп. 3.2.1., 5.3.3. Договора, а именно:

- Исполнителем услуг не предоставлены документы лабораторных исследований на отсутствие вируса африканской чумы свиней на свинину, которая входит в состав колбасы «Одесская полукопченая», производитель ООО «ВЛАВИ», данная продукция поступила на продовольственный склад для выдачи на довольствие военнослужащим срзк «Приазовье» дивизиона войсковой части 53189 по накладной (спецификации) № 1607/1 от 16 июля 2019 г., в сопровождении следующих документов: ветеринарная справка № 2266218965 от 10 июля 2019 г. время 22:27:57 МСК; декларация о соответствии, регистрационный номер ТС N RU Д-Яи.АУ40. В.02643 от 26 декабря 2014 г.; удостоверение о качестве и безопасности продукции № CK00-001400 от 11 июля 2019 г.

Претензия Министерства обороны РФ от 16 декабря 2019 г. № 207/8/3912 и Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 53189 от 8 августа 2019 г. № 1/19.

Получателем услуг 25 июля 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 83576, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 8 августа 2019 г..

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-88224/20: абз. 8 стр. 2, абз. 7 стр. 3 - абз. 1 стр. 4; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-88224/20: абз. 3 стр. 2, абз. 11 стр. 2, абз. 12, 13 стр.2) нарушены положения пп. З.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно:

-молоко питьевое ультрапастеризованное. массовая доля жира 3,2 %, фасовка тетра пак 200 мл, ГОСТ 31450-2013, изготовитель ООО «Советский молочный завод», Краснодарский край, Новокубанский район, станица Советская, ул. Ленина, д. 324, литер И, адрес производителя: ООО «Советский молочный завод». Краснодарский край, г. Кропоткин, переулок Восточный, дом 1, дата изготовления 12 мая 2019 г., объем партии 108,0 кг, не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 по химическим показателям «Наличие жиров немолочного происхождения».

Претензия Министерства обороны РФ от 10 декабря 2019 г. № 207/8/3799 и Акт о выявленных недостатках при организации питания от 8 августа 2019 г.

Получателем услуг 17 августа 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 80365, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 80365 от 17 августа 2019 г.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-88224/20: абз. 8 стр. 2, абз. 2 стр. стр. 4; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-88224/20: абз. 3 стр. 2, абз. 11 стр. 2, абз. 14 стр.2) нарушены положения пп. 3.2.1., 3.2.3. Договора, пп. 1.1.4., 1.1.5. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно:

-на завтрак 17 августа 2019 г. Исполнителем услуг не были выданы пряники в количестве 4,05 кг (на 50% питающихся).

Претензия Министерства обороны РФ от 10 декабря 2019 г. № 207/8/3800 и Акт о выявленных недостатках при организации питания в войсковой части 80365 от 17 августа 2019 г.

Получателем услуг 8, 13 и 19 августа 2019 г. была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Технология» в войсковой части 53189, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 53189 от 19 августа 2019 г. № 18.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. по делу № А40-88224/20: абз. 8 стр. 2, абз. 2 стр. стр. 4 - абз. 1 стр. 5; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-88224/20: абз. 3 стр. 2, абз. 11 стр. 2, абз. 14 стр. 2 -абз. 2 стр. 3) нарушены положения пп. З.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.1. Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 7.7. СП 2.3.6.1079-01, а именно:

- 08 августа 2019 г. был произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2 %, фасовка тетра пак 200 мл, ГОСТ 31450-2013, изготовитель ООО «ВСР», г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 42А, помещение 36, адрес осуществления деятельности: Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 151, дата изготовления 9 июня 2019 г., объем партии 108,0 кг, которое в соответствии с протоколом испытании № 205/1/19 от 12 августа 2019 г. не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 по химическим показателям «Наличие жиров немолочного происхождения»;

-13 августа 2019 г. для проведения повторного лабораторного исследования произведен отбор проб молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2 %, фасовка тетра пак 200 мл, ГОСТ 31450-2013 той же партии продукции, которое в соответствии с протоколом испытании № 206п/1/19 от 16 августа 2019 г. не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 по химическим показателям «Наличие жиров немолочного происхождения».

Претензия Министерства обороны РФ от 10 декабря 2019 г. № 207/8/3804 и Акт о выявленных недостатках при организации питания в столовой войсковой части 53189 от 19 августа 2019 г. № 18.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-88224/20 (далее - Решение) исковые требования Минобороны России удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-88224/20 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту, при этом организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, как ранее указывалось в исковом заявлении, является ООО «Технология».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факт, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание конкретные обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Технология» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 52 778.36 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № Л40-88224/20 (далее -Решение) исковые требования Минобороны России удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А40-88224/20 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения.

Претензии Министерства обороны РФ от 16 декабря 2019 г. № 207/8/3912, от 10 декабря 2019 г. № 207/8/3799, от 10 декабря 2019 г. № 207/8/3800, от 10 декабря 2019 г. № 207/8/3804.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Как указывалось ранее, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Технология».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 11 марта 2021 г. № 12214.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом. Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, устанавливается наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Технология», как непосредственного Исполнителя оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

Исходя из вышеизложенного, в результате нарушения ООО «Технология» обязательств по Договору, выразившихся в оказании услуг ненадлежащего качества АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 52 778 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными в силу следующего.

В настоящем деле Истец заявил предметом и основанием исковых требований взыскание возникшей по Договору денежной суммы убытка. Взыскание убытков, заявленных истцом по настоящему делу, регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

В настоящем деле Истец заявил о взыскании убытков.

Срок исковой давности для предъявления требований по настоящему иску о взыскании убытка начал течь со дня вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-88224/2020 - 18.02.2021 и составляет три года.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 21.02.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология»  в пользу Акционерного общества «Военторг»  убытки в размере 52 778,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111,00 рублей. 

         Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:В.А. Яцева