ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16512/2023

г. Самара

25 июня  2024 года

11АП-6656/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена  18 июня 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено  25 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-технический Дом Татнефть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от  12 марта 2024  года по делу № А65-16512/2023 (судья Вербенко А.А.),    по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) к  акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 103 759 руб. 68 коп. неустойки по спецификации №1, о признании недействительным заявления ответчика о зачете от 10.06.2022г., о взыскании 14 364 000 руб. долга по спецификации №2,

с привлечением третьего лица - ПАО «Татнефть», г. Альметьевск,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО1,  по доверенности от 24.03.2024 г., ФИО2,  по доверенности от 16.11.2023 г.,

от ответчика – представителей ФИО3,  по доверенности от 30.12.2022  г., ФИО4,  по доверенности от 01.04.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 103 759 руб. 68 коп. неустойки по спецификации №1, о признании недействительным и необоснованным заявления ответчика о зачете от 10.06.2022г., о взыскании 14 364 000 руб. долга по спецификации №2 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 12.10.2023г.).

Определением суда от 07.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Татнефть», г. Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от  12 марта 2024  года иск удовлетворены частично; с акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" взыскано  45 099 руб. 36 коп. неустойки, 297 руб. 19 коп.  расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть" в доход бюджета взыскано 7 339 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торгово-технический Дом Татнефть" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное не отложение судом первой инстанции судебного заседания 05.03.2024 по ходатайству истца в связи с поздним получением дополнительного отзыва ответчика, и необходимостью представления дополнительных доказательств; наличие сбоев в работе системы вэб-конференции, что не позволило истцу огласить в полном объеме свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (в части длительного согласования ответчиком технических проектов и рабочей конструкторской документации, внесения изменений и дополнительных требований к товару); сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам (об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки и об обоснованности начисления ответчиком неустойки истцу за просрочку поставки товара). Заявитель  ссылается на недействительность произведенного ответчиком зачета требований по уплате неустойки за просрочку поставки товара против требования истца об оплате товара, несоразмерность начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара и необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу   ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  истца  -  без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу   третье лицо просит отменить  решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.

К отзыву на апелляционную жалобу  третьим лицом приложены документы: гарантийное письмо ответчика исх.№ 304/15688 от 22.11.2019; технико-коммерческое предложение (ТКП) истца от 20.11.2019 г. № 1326382138-1 с приложениями; письмо ответчика №304/17425 от 27.12.2019; письмо ответчика № 33/11510 от 17.09.2021; письмо истца № 3354/ИсхСтор от 20.09.2021; электронное письмо ответчика от 20.09.2021; письма № 5571/ИсхУпр(335) от 22.09.2021 г., № 3408-ИсхСтор от 23.09.2021; письмо ответчика № 256/12001 от 24.09.2021; письмо ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина (БМЗ) от 17.09.2021, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители  истца – ФИО1,  по доверенности от 24.03.2024 г., ФИО2,  по доверенности от 16.11.2023 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО3,  по доверенности от 30.12.2022  г., ФИО4,  по доверенности от 01.04.2024 г., в судебном заседании  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца   - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №709/19/ККМ, в соответствии  с которым поставщик взял на себя обязательство поставить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки товара определяются сторонами в спецификациях (по форме Приложения №1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

20 сентября 2019 года сторонами подписана спецификация №1 к договору на поставку теплообменника поз. АТ-101 (БТ5138), общей стоимостью 2 784 000 рублей, в том числе НДС, со сроком поставки оборудования до 31.01.2020г. Базис поставки: DDP, Покупатель. Условия оплаты: первый платеж 90 % - по факту поставки в течение 30 календарных дней; 2 платеж 10% - в течение 15 календарных дней по факту 72 часовой работы компрессорной установки совместно с вышеуказанным оборудованием в эксплуатацию, оформленным в соответствующей форме акта, но не более 200 календарных дней с момента поставки оборудования.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации №1 истцом по товарной накладной №521001 от 21.05.2020г. и товарно-транспортной накладной от 21.05.2020г. ответчику был поставлен товар (теплообменник).

04 июня 2020 года ответчиком в адрес истца были направлены письма исх. №256/4218, 256/7217 от 03.06.2020 в которых были  указаны замечания к теплообменнику: повреждения ЛКП, отсутствует разрешительная и эксплуатационная документация, недостатки оформления ТН по грузоотправителю.

16 июня 2020 года к ответчику прибыли специалисты для устранения выявленных замечаний. Составлен акт об устранении замечаний, в котором отражено отсутствие прокладок в количестве 3 шт.

18 июня 2020 года в адрес ответчика поставлены недостающие прокладки по акту устранения замечаний. Замечания устранены в полном объеме, о чем составлен акт.

Письмами исх.№5034-ИсхСтор (ТТД ТН) от 21.09.2020 и №6535-ИсхСтор от 16.12.2020 г.  истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении долга на сумму 2 505 600 руб. и 278 400 руб. по спецификации №1 к договору поставки.

Как указывал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором и спецификации №1 срока.

Так, первый платёж за поставленный товар в размере 90% поступил 01.10.2020 года; второй  платёж в размере 10 % произведен18.01.2022 года.

Согласно п. 8.2. договора поставки за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер начисленной покупателю неустойки не может превышать 10% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по спецификации №1 товара истцом была начислена неустойка, в соответствии с п. 8.2 договора в общем размере 103 759 руб. 68 коп.

Также установлено, что 05.03.2020 сторонами была подписана спецификация № 2 от 25.11.2019 г. к договору, в соответствии с условиями которой  стороны договорились о поставке следующего товара: блок маслоохладителей компрессора 4ГЦ2-115/9-40 УХЛ 4 С-201 в количестве 1 комплекта, стоимостью 5 040 000 рублей, в том числе НДС; срок поставки 15.06.2020 г.; базис поставки DDP, покупатель; блок маслоохладителей компрессора ЗГЦ2-78/1530178 УХЛ4 С-102 в количестве 1 комплекта,  стоимостью  5  040  000 рублей, в том числе НДС;  срок поставки 01.06.2020г.; базис поставки: базис поставки DDP, покупатель; блок маслоохладителей компрессора 6ГЦ2-483/1-15 УХЛ4 К-101 в количестве 1 комплекта,  стоимостью  5   040  000  рублей,  в  том числе  НДС;  срок поставки 30.06.2020г.; базис поставки: базис поставки DDP, покупатель.

Общая сумма спецификации - 15 120 000 рублей, в том числе НДС. Условия оплаты: 5% предоплата, 95 % - в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации №2 к нему истцом по товарной накладной №122001 от 22.01.2021г. и товарно-транспортной накладной  от 22.01.2021 г. ответчику был поставлен товар (блок МО С-201); по товарной накладной №225001 от 25.02.2021г. и товарно-транспортной накладной  от 25.02.2021г. ответчику был поставлен товар (блоки МО С-102 и К-101).

03 июня 2021 года все блоки были вывезены поставщиком на площадку завода изготовителя для устранения замечаний.

После устранения замечаний блок С-102 доставлен на склад покупателя 23.06.2021г.;  блок С-201 - 08.07.2021г.; блок К-101 - 17.07.2021г. Замечания к качеству оборудования устранены 16.12.2021г.

Как указал истец, предоплата в размере 5% от стоимости товара в сумме 756 000 рублей была произведена ответчиком 10 июня 2020 года.

Окончательный расчет за товар произведен ответчиком посредством направления заявления №31000/7719 от 10.06.2022 г. о зачете на сумму 14 364 000 рублей, в рамках которого осуществлен зачет следующих встречных требований:

1) требования покупателя к поставщику: 311 808 рублей неустойка по спецификации №1 к договору поставки по претензии №31/5119 от 15.04.2022г., штраф в сумме 1 512 000 рублей по претензии №31/5120 от 15.04.2022 г.; неустойка в сумме 14 817 600 рублей по претензии №31/5120 от 15.04.2022г. (снижена до 12 540 192 рублей). Итого: 14 364 000 рублей;

2) требования поставщика к покупателю: стоимость товара по спецификации №2 к договору поставки в размере 14 364 000 рублей.

Полагая данное заявление ответчика о зачете требований не правомерным и противоречащим условиям договора поставки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. №27879-ВН от 30.05.2023г. с требованием об оплате неустойки по спецификации №1 в размере 103 759,68 руб., о снижении начисленной неустойки по спецификации №2 до 2 667 803,13 руб. и оплате стоимости товара по спецификации №2 в размере 11 696 196 руб. 87 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против иска, ответчик, не оспаривая факта поставки товара истцом, исходил из того, что задолженность за поставленный товар по спецификации №2  и обязательства по оплате неустойки по спецификации №1 отсутствует, поскольку она была погашена путем зачета встречных требований – начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара по спецификации №2 и процентами за пользование предварительной оплатой по спецификации №1, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией №1 от 29.08.2019 к договору истец обязался осуществить в срок до 31 января 2020 года поставку товара (теплообменник 600ТПГ-6,3-М1/25Г-4-Т-4УХЛ1-И) стоимостью 2 784 000 руб.

В соответствии со спецификацией №2 от 25.11.2019г. к договору истец обязался осуществить поставку  следующего товара: блок маслоохладителей компрессора 4ГЦ2-115/9-40 УХЛ 4 С-201 в количестве 1 комплекта в  срок до 15.06.2020 г.; блок маслоохладителей компрессора ЗГЦ2-78/1530178 УХЛ4 С-102 в количестве 1 комплекта в срок до 01.06.2020г.; блок маслоохладителей компрессора 6ГЦ2-483/1-15 УХЛ4 К-101 в количестве 1 комплекта в   срок до  30.06.2020г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Однако, как указал ответчик, в нарушение условий договора и спецификаций  к нему истец осуществил поставку товара по спецификации №1 - 22 мая 2020 года; по спецификации №2 – 22  и 25 января 2021 года.

При этом, по результатам приемки вышеперечисленных блоков маслоохладителей и проведении испытаний на АО «Казанькомпрессормаш» с участием представителя производителя, поставленный товар не был принят покупателем ввиду наличия существенных несоответствий и замечаний к качеству предъявленного товара, о чем истец был извещен.

Для доработки и устранения выявленных замечаний все блоки в июне 2021 года были вывезены поставщиком на площадку завода  изготовителя.

Блок маслоохладителей компрессора ЗГЦ2-78/1530178 УХЛ4 С-102 после доработок был доставлен ответчику 23 июня 2021 года.

Недостатки  блока маслоохладителей компрессора 4ГЦ2-115/9-40 УХЛ 4 С-201 и блока маслоохладителей компрессора 6ГЦ2-483/1-15 УХЛ4 К-101 были устранены поставщиком в декабре 2021 года (за исключением необходимости перекраски указанных блоков, устранение недостатков ЛКП).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за не поставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоставленного, несвоевременно поставленного  недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по настоящему договору, независимо от количества дней просрочки  покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.3. договора при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от суммы некачественного товара.

Согласно п.8.12 договора взыскание покупателем с поставщика сумм неустойки по настоящему договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по спецификации №1, 15.04.2022 ответчик направил в адрес истца претензию исх. №31/5119 от 05.04.2022 с требованием об уплате неустойки в размере 311 808 рублей за период с 01.02.2020 по 22.05.2020г.

Кроме того, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара и требований к качеству товара по спецификации № 2 от 25.11.2019 г. к договору, 15.04.2022 г. ответчик  направил в адрес истца претензию исх. № 31/5120 от 15.04.2022 г. с требованием  об уплате неустойки в размере 14 817 600 рублей за нарушение истцом сроков поставки товара по спецификации №2 и штрафа в размере 1 512 000 рублей за поставку некачественного товара по спецификации №2.

Истец на вышеуказанные требования ответчика не предоставил ответ.

Заявлением от 10.06.2022г. (исх. № 31000/7719) ответчик снизил размер неустойки за нарушение срока поставки по спецификации №2 с 14 817 600 рублей до 12 540 192 рублей.

Итого, общий размер требований ответчика к истцу за ненадлежащеевыполнение обязательств по спецификации №1 и спецификации №2 составил14 364 000 рублей.

Таким образом, у истца имелись требования к ответчику в размере 14 364 000 рублей об окончательной оплате товара, поставленного по спецификации №2, а у ответчика требования к истцу об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по спецификации №1 и спецификации №2 в размере 14 364 000 рублей.

Учитывая, что указанные требования истца и ответчика являются встречными и однородными, срок исполнения по которым наступил, заявлением №31000/7719 от 10.06.2022 г.  ответчик уведомил истца о зачете данных требований.

Данное заявление о зачете от 10.06.2022 г. получено истцом 16.06.2022г., что подтверждается почтовой описью, уведомлением о вручении. Каких-либо возражений на заявление от 10.06.2022 г. истцом в адрес ответчика не направлялось.

В рассматриваемом споре истец считал заявление ответчика о зачете недействительным и необоснованным, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки товара вызвано действиями покупателя по согласованию технической документации. Кроме того, истец считал размер неустойки за просрочку поставки товара завышенным, подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств как со стороны истца в части нарушения сроков поставки товара и поставки некачественного товара, так и со стороны ответчика в части просрочки оплаты за поставленный товар.

Доводы истца о том, что нарушение сроков поставки товара допущено по вине самого ответчика в связи с внесением по инициативе ответчика изменений в технические требования к оборудованию; кроме того,  предусмотренное п.8.12 договора право удержания покупателем сумм неустоек из сумм, подлежащих уплате за товар, применимо только при наличии письменного признания поставщиком указанных сумм неустоек или вступившего в силу решения суда, что следует из пунктов 8.13 и 8.14 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ,  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Распиской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых  вопросах применения общих положений  ГК РФ об обязательствах их исполнении», положения статей 405, 406 ГК РФ подлежат применению в случае, когда должник  не может исполнить своего обязательства до того как кредитор совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление ответчиком истца о недостатках в оформлении документации в письмах исх. №33/9939 от 24.07.2020, №33/10387 от 04.08.2020, исх.№33/13174 от 29.09.2020 и №33/15413 от 12.11.2020 не препятствовало изготовлению товара истцом.

В период действия договора истец не уведомлял ответчика о невозможности исполнить по вине ответчика свои обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не извещал ответчика о приостановке исполнения обязательств в связи с невозможностью их исполнения в срок.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные письма ответчика, на которые ссылается истец как на причину нарушения сроков поставки,  получены истом в  августе, сентябре, ноябре 2020 г. и не могли быть причиной не поставки истцом оборудования в сроки, предусмотренные договором поставки и спецификации №2 (июнь 2020 г.).

Как указывалось истцом, причиной нарушения им сроков изготовления и поставки оборудования является предъявлением АО «Казанькомпрессормаш» замечаний к изготовленной истцом документации после согласования технического проекта письмами ответчика от 18.03.2020 г. (исх. 33/3918), от 31.03.2020 г. (исх. № 33/240721), от 23.04.2020 г. (исх. № 33/5133).

В ходе судебного разбирательства ответчиком давались суду пояснения о том, что требования ответчика к технической документации были связаны с необходимостью соответствия документации опросным листам и исходным данным (письменные возражения ответчика на пояснения истца от 06.02.2024).

Ответчик указал, что наличие замечаний к технической документации было вызвано недопущением изготовления оборудования, не соответствующего техническим требованиям. В случае разработки истцом технической документации, соответствующей техническим требованиям к оборудованию, необходимость выдачи замечаний отсутствовала бы. При получении замечаний к документации истец не выражал свое не согласие с ними.

Относительно довода истца о нарушении срока изготовления и поставки товара в связи с предъявлением ответчиком 12.11.2020 г. (исх. № 33/15413)  дополнительных требований  к  процедуре  контроля  адгезии,  что  повлекло разработку истцом новых технологических указаний на подготовку и окрашивание от 02.11.2020 г., ответчик пояснял следующее.

Разделом 11 опросных листов № MNPZ-0000-SP-050 изм.4; № MNPZ-0000-SP-051 изм.4; № MNPZ-0000-SP-052 изм.4 предусмотрено: «Окраску производить согласно MNPZ-AORC- FD-4137.00- MM- TSP - 003 (приложение 4 к Опросному листу).

В соответствии с п. 10.4.9.1 MNPZ-AORC- FD-4137.00- MM- TSP - 003 «Технические требования на подготовку поверхности и окраску» испытания следует проводить на испытательных щитках после полного высыхания и полимеризации системы.

Таким образом, условиями договора предусмотрено проведение испытания (контроля) на испытательных щитках, то есть отдельных пластинах.

Согласно разделу 10.6 инспектирование покраски, проводимой в России при виде инспектирования адгезия производится в соответствии с ГОСТ 32702.2-2014; ГОСТ 32299-2013, ГОСТ 31149-2014.

Порядок подготовки испытательных щитков установлен ГОСТ 32702.2-2014 «Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом Х-образного надреза», в указанном ГОСТ испытательные щитки именуются образец-свидетель и указано, что образцы-свидетели из материала конструкции должны быть подготовлены, окрашены, высушены/отверждены в тех же условиях и тем же способом, что и конструкции (п.6.3.).

Письмом от 12.11.2020 г. (исх. № 33/15413) ответчик сообщил истцу, что касательно контроля адгезии, пластина должна быть из того же материала, что и корпус аппарата. Поверхность образца подготавливается и окрашивается совместно с аппаратом и должна быть промаркирована инспектором ККМ и предъявлена инспектору независимого контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным письмом ответчик лишь указал истцу на порядок подготовки испытательных щитков (условия контроля адгезии), предусмотренные договором, о предъявлении дополнительных требований к контролю адгезии, данное письмо не свидетельствует, соответственно, не могло повлиять на сроки изготовления и поставки товара истцом.

Неоднократное изменение истцом Технологических указаний на подготовку и окрашивание было вызвано необходимостью устранения недостатков документации, возникших в связи с не исполнением истцом требований MNPZ-AORC- FD-4137.00- MM- TSP - 003 «Технические требования на подготовку поверхности и окраску».

Письмо ответчика № 33/4248 от 24.03.2020 г. с просьбой оформить технический проект с указанием в документации всех компрессорных установок, для которых он подготовлен (КК С-102, КУ С-201, КУ К-101), либо оформить и представить технический проект на каждую установку отдельно, не является новым требованием к оформлению технического проекта.

Так, согласно Спецификации № 2 к договору истец принял на себя обязательство поставить: блок маслоохладителей  компрессора 4ГЦ2-115/9-40  УХЛ4  С-201   в количестве 1-го комплекта; блок маслоохладителей компрессора ЗГЦ2-78/153-178 УХЛ4 С-102 в количестве 1-го комплекта; блок маслоохладителей компрессора 6ГЦ2-483/1.1-15 УХЛ4 К-101  в количестве 1-го комплекта.

Согласно п.9 Спецификации № 2 поставщик обязан разработать, подписать и направить покупателю для согласования технический проект к изготавливаемому оборудованию, т.е. на каждое поставляемое оборудование необходим технический проект.

Таким образом, просьба ответчика не является новым требованием к оформлению технического проекта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается также на то, что судом первой инстанции не дана оценка письмам ответчика, влияющим, по мнению истца, на  сроки поставки оборудования.

В письме № 33/4539 от 09.04.2020 г. ответчик просил направить перечень ЗИП на маслоохладители по прилагаемой форме для согласования. По мнению истца, данное письмо является новым требованием к оформлению документов и является сдерживающим фактором для изготовления оборудования ввиду несогласованности технического проекта и РКД.

Ответчик возражал, указывая, что перечень ЗИП не является конструкторской документацией, это перечисление поставляемых с товаром запасных частей и принадлежностей (ЗИП), соответственно просьба предоставить этот перечень никак не могла повлиять на сроки изготовления оборудования, разработки конструкторской документации для изготовления оборудования или технического проекта оборудования. Указанным письмом ответчик попросил истца предоставить перечень ЗИП в табличной форме. Обоснование влияния предоставления перечня запасных частей в табличной форме  на сроки изготовления оборудования истцом не предоставлено.

По письму истца № 2239 -ИсхСтор от 17.04.2020 г. не указано, комментарии АО «Газпромнефть-МНПЗ» к какой редакции технического проекта отсутствовали и как отсутствие комментариев АО «Газпромнефть-МНПЗ» повлияло на сроки изготовления и поставки товара.

Относительно писем ответчика: № 33/7641 от 10.06.2020 г., электронного письма от 10.06.2020 г., № 33/7869 от 17.06.2020 г., письма истца б/н от 19.06.2020 г., письма АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» исх. № 1523/17 от 18.06.2020 г., письма конечного заказчика АО «Газпромнефть-МНПЗ» от 03.07.2020 г., ответчиком указывалось, что в соответствии с п.6.3. опросных листов (технические требования к Оборудованию) трубные доски и трубы должны быть изготовлены из морской латуни/ингибированной адмиралтейской латуни. Однако, в нарушение данного требования истец в техническом проекте предусмотрел использование труб из латуни марки ЛАМш 77-2-0,05. Таким образом, истцом были нарушены требования технической документации, о чем ему было неоднократно указано в замечаниях.

В целях согласования отклонений, допущенных истцом от технических требований- изменение материала труб с АО «Газпромнефть-МНПЗ», ответчик запросил у истца заключение привлеченного истцом разработчика проекта АО «ВНИИНЕФТЕМАШ» о преимуществах предложенного материала (письмо от 17.06.2020 г. исх. № 33/7869). Указанное заключение было направлено истцом ответчику 19.06.2020 г. После получения заключения ответчиком была проделана работа по согласованию с АО «Газпромнефть-МНПЗ» замены истцом материала труб в нарушение технических требований к оборудованию и такое согласование было выдано АО «Газпромнефть-МНПЗ» 03.07.2020 г.

Таким образом, необходимость направления ответчиком указанных писем была вызвана нарушением истцом условий договора, а именно технических требований к оборудованию.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка истца на необоснованный отказ ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору о продлении сроков поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обращения истца были направлены за пределами срока поставки оборудования. При этом, ответчик не приостановил поставку оборудования.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие вины со стороны ответчика в не соблюдении истцом сроков поставки товара, в связи с чем, данные доводы истца следует признать несостоятельными.

Доводы истца в части предусмотренного п.8.12 договора права удержания покупателем сумм неустоек из сумм, подлежащих уплате за товар, только при наличии письменного признания поставщиком указанных сумм неустоек или вступившего в силу решения суда, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку из буквального толкования условий договора для наступления зачета  установление данных обстоятельств не требуется.

В соответствии с пунктом 8.13 договора указанные в настоящем договоре санкции и/или суммы возмещения убытков считаются начисленными  с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой стороной.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что в случае непризнания стороной требований (претензий) другой стороны, указанных в п.8.13 настоящего договора, и взыскания санкций и/или сумм возмещения убытков в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за не поставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного,  несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочка.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по договору, независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного,  недопоставленного или некомплектного товара  за каждый день просрочки.

То есть, пунктом 8.1 стороны определили, что неустойка начисляется с момента нарушения обязательств.

Таким образом, буквальное значение условий пунктов 8.13, 8.14 договора при сопоставлении с условиями пункта 8.1 договора указывает на явную волю сторон, что неустойка начисляется  с момента ее  возникновения и по день поставки товара за каждый день просрочки. Иное толкование пунктов 8.13 и 8.14 договора делает невозможным исполнение пункта 8.1 договора.

Действующее законодательство не ставит возникновение ответственности за невыполнение обязательства в зависимость от признания требований в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку поставки товара в отношении своего долга перед истцом за поставленный товар.

Давая оценку доводам истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара, противопоставленной требованию истца об оплате товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 Постановления №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 79 Постановления N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки, установленной пунктом 8.1 договора, учитывая, что данный размер не является чрезмерно завышенным и определен соглашением сторон своей волей и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки, принимая также во внимание, что размер неустойки самостоятельно был снижен ответчиком с 14 817 600 руб. до 12 540 192 руб.

Доводы истца о том, что размер ответственности покупателя за неуплату товара составляет 0,03% (п. 8.2 договора), что меньше размера ответственности поставщика, предусмотренной пунктом 8.1 договора, само по себе не является безусловным основанием для снижения начисленной поставщику неустойки.

Размер ответственности сторон устанавливался ими при заключении договора, устраивал истца.

На основании изложенного, требования истца о недействительности зачета, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, поскольку требования истца по спецификации №2 были прекращены зачетом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за товар в размере  14 364 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по спецификации №2, 15.04.2022 ответчик направил  в адрес истца претензию исх. №31/5120 с требованием об уплате процентов за пользование предварительной оплатой, в соответствии с п.8.2 договора в размере 58 660 руб. 32 коп. за период с 16.06.2020 по 16.12.2021г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 1 к договору, в размере 103 759 руб. 68 коп.

Учитывая, что указанные требования истца и ответчика являются встречными и однородными, срок исполнения по которым наступил, заявлением №31000/8437 от 15.06.2023г.  ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований.

Данное заявление о зачете от 15.06.2023г. получено истцом 15.06.2023г. Каких-либо возражений на заявление истцом в адрес ответчика направлено не было.

На основании изложенного, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации №1 к договору, прекращены в размере 58 660 руб. 32 коп., суд первой инстанции обоснованно определил задолженность ответчика перед истцом по уплате неустойки за нарушение срока оплаты по спецификации №1 в размере 45 099 руб. 36 коп. (103 759,68 - 58 660,32).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания для представления возражений на отзыв ответчика, судебной коллегией отклоняется.

В данном случае коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ответчиком 21.02.2024 г. на электронную почту истца были направлены пояснения ответчика от 21.02.2024 г., в связи с чем, у истца имелось достаточно времени для подготовки своей позиции с учетом доводов ответчика.

При этом судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана оценка позиции каждой из сторон с учетом приведенных ею доводов и возражений.

В апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие о наличии оснований для безусловного отложения судебного заседания, не приведены, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении не может быть признан нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение прав заявителя и принятие неправильного судебного акта.

Истец ссылается также на наличие технических неполадок при проведении судебного онлайн-заседания 05.03.2024, что, по мнению истца, лишило его возможности огласить полностью свою позицию, выслушать доводы ответчика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции был предоставлен истцу доступ к системе «онлайн-заседания». Технические неполадки работы системы связи суда отсутствовали. 

Возможные технические неполадки в работе электронных систем истца вовремя судебного заседания, а равно несвоевременное осуществление им необходимыхпроцессуальных действии, не являются основанием для не проведения судебного заседания. При этом стороны участвовали в судебном заседании, давали суду свои пояснения, задавали друг другу вопросы, выступали в прениях.

При таких обстоятельствах утверждение истца о необеспечении судом возможности полного и всестороннего рассмотрения дела не соответствует действительности, а технические проблемы при проведении онлайн-заседания, не повлиявшие на возможность участия истца в судебном заседании, не свидетельствуют об ограничении прав истца на судебную защиту.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от  12 марта 2024  года по делу № А65-16512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгово-технический Дом Татнефть"  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко