﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14072/2021

г. Новосибирск

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 1085405015904), г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1045402537817), г. Новосибирск,  при участии в деле 3-х лиц: 1) Муниципальное образование г. Новосибирск в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1025402451470), 2) Муниципальное образование г. Новосибирск в лице департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1075406048112), 3) МКДОУ города Новосибирска «Детский сад № 35 комбинированного вида «Непоседы», о взыскании задолженности в размере 429 910 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Федорова Р.Ю. доверенность №12 от 22.04.2021, паспорт, диплом; 

ответчика: Гладких Д.И.  доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства»  (далее по тексту - ответчик) о взыскании расходов на содержание имущества в размере 429 910 руб. 21 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены:

- муниципальный контракт № 131 от 09.07.2019.

- муниципальный контракт №20 от 12.03.2020 (далее по тексту – контракт).

Предметом указанных контрактов является выполнение комплекса работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей по ул. Тельмана, 3б в Первомайском районе».

Результатом работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1.7 контрактов, подрядчик обязан, при необходимости, на период выполнения работ заключить договоры с ресурсоснабжающими организации, в том числе на водоснабжение и водоотведение, электрическую и тепловую энергию и оплачивать коммунальные услуги до подписания акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.8 контрактов, подрядчик обязан обеспечить на строительной площадке соблюдение норм и правил по безопасности труда в строительстве в соответствии со СНиП 12-03-2001, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и зелёных насаждений. 

В соответствии с пунктом 2.1.40. контрактов подрядчик обязан обеспечить охрану объекта до момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 5.2.4 контракта, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им был выполнен комплекс предусмотренных контрактом работ, в связи с чем, реестр соответствующих подтверждающих документов, в том числе, акт законченного строительством объекта был передан в адрес заказчика 27.10.2020. Далее 25.11.2020 сторонами был подписан акт приёмки выполненных работ по контракту, 30.11.2020 – мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-195-2020. При этом, длительный период времени, вплоть до конца апреля 2021 года, ответчик не возвращал подписанный им акт в адрес подрядчика. Указанные обстоятельства стали причиной несения истцом дополнительных расходов по содержанию законченного строительством объекта. 

Так, в декабре 2020 года истец понёс расходы по оплате:

- обслуживания теплоснабжения объекта (в адрес АО «СибЭко») в сумме 161 222 руб. 71 коп.

- охраны объекта (по договору с ИП Шаурко) в сумме 268 687 руб. 50 коп.

Подтверждающие несение истцом расходов документы (акт оказанных услуг от 31.12.2020 и соответствующие платёжные поручения № 909 от 09.02.2021 на сумму 161 222 руб. 71 коп. и № 1891 от 24.02.2021 на сумму 268 687 руб. 50 коп.) представлены в материалы дела.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к обоснованности  заявленных истцом исковых требований и отмечает, что 25.11.2020 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию выдано 30.11.2020, а сам акт законченного строительством объекта передан истцом ответчику еще 27.10.2020.

Вместе с этим, ответчик неоднократно уклонялся от предоставления в адрес истца подписанного акта, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков, подлежащих устранению, о чём свидетельствуют письма ответчика представленные в материалы дела (исх. №ТН-440 от 26.03.2021, №ТН-503 от 05.04.2021, .

Суд не может признать данный отказ правомерным, поскольку заявленные к устранению ответчиком недостатки по своей сути являются гарантийными и подлежащими устранению в порядке гарантийной ответственности подрядчика, что предусмотрено как спорным контрактом, так и нормами гражданского законодательства Российской Федерации, учитывая указанный выше факт подписания сдачи акта сдачи-приёмки работ 25.11.2020 и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.11.2020.

 Доводы ответчика о размещении спорного акта в «ЕИС» судом отклоняются и опровергаются вышеуказанными письмами ответчика.

Истец же, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, в порядке исполнения обязательств, возложенных на него контрактом (пункты 2.1.7, 2.1.8., 2.1.40.), продолжал нести расходы по содержанию спорного объекта. 

При этом, суд считает немаловажным отметить, что письмом исх. № 730 от 10.12.2020 истец уведомил ответчика о снятии поста охраны с объекта с 14.12.2020 и просил обеспечить явку сотрудника ответчика  на объект для передачи ключей, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о его процессуальном статусе как ненадлежащего ответчика по делу судом отклоняются, поскольку именно ответчик является стороной спорного контракта, при этом, доказательств передачи спорного объекта в заявленный период возмещения расходов (декабрь 2020 года) ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1045402537817) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 1085405015904) расходы за содержание имущества в размере 429 910 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 598 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова