﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2504/2019

20 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу № А79-2504/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» 

(ИНН: 2129038290, ОГРН: 1022101272379) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2019 № 14/04-АМЗ-2018

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сахарок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2018 по делу № 14/04-АМЗ-2018 о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»    (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

Решением суда от 09.10.2019 заявленные требования удовлетворены, решение от 17.12.2018 по делу № 14/04-АМЗ-2018 признано недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление подлежало возврату судом первой инстанции, поскольку Общество не уплатило государственную пошлину; Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и вынес необоснованное протокольное определение от 02.10.2019. По мнению Управления, спорные условия отбора контрагента однозначно являются дискриминационными для поставщиков товаров, с которыми не заключен договор поставки, и создают преимущества для поставщиков товаров, осуществляющих поставку аналогичных товаров в торговую сеть «Сахарок». 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа определением от 17.03.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чигракова А.И., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Определением от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 19.05.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (Код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).

Согласно письму Минэкономразвития Чувашии от 03.08.2018 № 04-12/530 Общество входит в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность посредством организации торговой сети.

Управление в рамках проведения мониторинга на предмет соответствия требованиям статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ установило, что на официальном сайте Общества 20.09.2018 в 17 часов 29 минут в разделе «Поставщикам» опубликованы Условия отбора контрагентов для заключения договора поставки.

Осмотр интернет-сайта осуществлялся без предварительного уведомления Общества о факте производства, месте и времени осмотра, что обусловлено требованием недопущения внесения изменений в информацию, представленную на интернет-сайте на момент проведения осмотра.

По результатам осмотра Управление установило, что отбор поставщиков производится на основании оценки соответствия потенциального контрагента и предлагаемого им товара по экономическим и технологическим критериям: статус и репутация поставщика; требования к товару и упаковке; экономические условия поставки товаров; требования к таре и организации поставки.

Процедура выбора поставщиков включает в себя следующие этапы: направление контрагентом коммерческого предложения в адрес компании с образцами товара; рассмотрение компанией поступивших коммерческих предложений контрагентов, проведение дегустации направленных образцов товара; проведение оценки, исходя из конкурентоспособности предложенной цены товара и иных условий поставки, в сравнении с уже имеющимися условиями поставки аналогичного товара и коммерческими предложениями других поставщиков. Выбор предложения наиболее отвечающего интересам компании; уведомление контрагентов, коммерческие предложения которых отклонены; уведомление контрагента, чье коммерческое предложение было признано наиболее отвечающим интересам компании; анализ предоставленных поставщиком учредительных документов; обсуждение и согласование с контрагентом существенных условий договора поставки; подписание договора поставки.

В 2017 – 2018 годах не было ни одного случая официального поступления коммерческого предложения от поставщиков.

Все вопросы по вступлению в договорные отношения по поставке товаров разрешаются в устном порядке.

Информация об условиях отбора контрагентов, как и проект договора поставки, размещены в сети «интернет».

Любое лицо имеет доступ к указанной информации.

По сложившейся практике переговоры по условиям договора, качестве продукции, цене, условиях поставки ведутся в устном порядке, образцы товаров представляются при личном участии представителей поставщиков, уполномоченных вести переговоры.

В связи с тем, что коммерческие предложения в торговую сеть «Сахарок» официально не поступают, вопросы по вступлению в договорные отношения по поставке товаров разрешаются в устном порядке, следовательно, указанная процедура не соблюдается торговой сетью.

По результатам проведенного комплексного анализа коммерческого предложения, документов и информации поставщика покупатель принимает одно из следующих решений: о заключении договора; об отклонении коммерческого предложения.

Основанием отклонения является, в частности, несоответствие поставщика одному или нескольким критериям отбора поставщиков.

В качестве требований к товару и упаковке на официальном сайте Общества в момент осмотра сайта (20.09.2018) указано, что такие же (или аналогичные) товары не поставляются Компании в достаточном объеме другими поставщиками.

Управление пришло к выводу что, в случае поставки таких же или аналогичных товаров в достаточном объеме другими поставщиками последует отказ торговой сети от заключения договора поставки при прочих равных условиях.

На основании приказа от 26.09.2018 № 93 Управление в отношении Общества возбудило дело по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ.

Решением от 17.12.2018 по делу № 14/04-АМЗ-2018 Управление признало действия Общества нарушающими пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ.

Общество не согласилось с названным решением и обратилось в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 381-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение от 17.12.2018 по делу № 14/04-АМЗ-2018.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети запрещается создавать дискриминационные условия, определяемые в соответствии с Законом о защите конкуренции.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ).

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (пункт 6 статьи 2).

Проанализировав положения законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требования Закона о торговле, суды обоснованно отметили, что обращение одного субъекта к другому в целях получения информации может быть направлено и выражено в различных формах.

Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления обращения, предполагающего именно «письменный контракт», но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте.

В оспариваемом решении указано, что Общество своими действиями по размещению на официальном сайте в качестве требований, установленных к товару и упаковке по такому критерию, как «такие же (или аналогичные) товары не поставляются компании в достаточном объеме другими поставщиками» по состоянию на 20.09.2018 создало дискриминационные условия доступа в торговую сеть новым поставщикам, не осуществляющим поставку товаров торговую сеть «Сахарок» по сравнению с поставщиками, которые поставляют в указанную торговую сеть аналогичные продовольственные товары. Указанное условие было размещено на официальном сайте Общества, то есть в открытом доступе и предназначено для ознакомления и руководства поставщикам, желающим вступить в договорные отношения с торговой сетью.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе, создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

В статье 16 Федерального закона № 381-ФЗ указано, что государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 – 15 Закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации (часть 2). Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 – 15 Закона, принимают меры в соответствии с Законом о защите конкуренции (часть 3).

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, для признания условий дискриминационными необходимо установить наличие одного или нескольких хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке, которые ущемлены (не равны) по сравнению с другими субъектами рынка либо имеют перед остальными неоправданные преимущества.

При этом то или иное состояние рынка не может быть проигнорировано, а должно быть проанализировано на предмет выявления потенциального либо действительного неравенства. Вопрос о продуктовых границах рынка, его «затоваренности», ассортименте взаимозаменяемых товаров, приемлемом для продавцов и потребителей, мере свободы экономической деятельности для всех участников рынка не может быть решен абстрактно, в отрыве от фактических реалий, условий товарооборота.

Таким образом, с учетом требований части 8 статьи 5 и части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости анализа конкретного товарного рынка в том объеме, который позволил бы по итогам антимонопольного контроля принять законное и обоснованное решение, установить наличие либо отсутствие дискриминационных условий по отношению не к абстрактным, а к фактическим реалиям определенной конкурентной среды. Объем соответствующей аналитической работы может потребовать выявления обстоятельств, влияющих на состояние конкуренции, в том числе условий доступа на товарный рынок, долей хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношения долей покупателей и продавцов товара, периода существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Суды установили, что при рассмотрении дела антимонопольный орган не провел анализ состояния конкуренции на конкретном товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства: не определен товарный рынок, его географические и продуктовые границы, круг хозяйствующих субъектов (покупателей), действующих на данном товарном рынке.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке, провести сам анализ конкретного рынка, а также в рассматриваемом случае доказать какие поставщики поставлены в неравное положение по сравнению с иными поставщиками на исследуемом рынке.

В ходе проведения проверки Управление не установило лиц, права которых нарушены действиями Общества, не провело анализ поставляемых товаров и сравнение объемов поставки, не выявило необоснованные отказы в заключении Общества договоров поставки с иными хозяйствующими субъектами, как и субъекты дискриминации. 

Суды правомерно отметили, что Управление должно было установить, что у хозяйствующего субъекта существенно изменилась (снизилась) возможность самостоятельно соперничать с другими хозяйствующими субъектами на соответствующем рынке (или имеется реальная угроза такого изменения). Кроме того, требовалось выявить причинно-следственную связь между конкретным условием договора и наступившими последствиями, то есть должно быть установлено, что изменение положения хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке является прямым следствием включения в договор условия, рассматриваемого как дискриминационное, и не вызвано какими-либо другими обстоятельствами.

Суть создания дискриминационных условий в отношении другого хозяйствующего субъекта заключается в том, что такие условия ставят данного хозяйствующего субъекта в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Установление (принятие) условий сотрудничества, отличных от тех, которые предусмотрены для других контрагентов субъекта, занимающего доминирующее положение, очевидным образом не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суды установили, что Управлением не установлен факт создания дискриминационных условий и не сформированы доказательства о такой дискриминации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Управление не доказало наличия в действиях Общества признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ, и обоснованно признали недействительным решение от 17.12.2018 по делу № 14/04-АМЗ-2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление Общества подлежало возврату судом первой инстанции, поскольку Общество при подаче искового заявления не уплатило государственную пошлину, не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, нормы материального права применены правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республике – Чувашии от 09.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019                            по делу №  А79-2504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева