ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16417/25

г. Москва

01 декабря 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лялиной Т.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Домовладение»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2025 по делу № А40-16417/25

по иску Муниципального предприятия «Домовладение»

(инн: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш подряд» (инн: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2025;

УСТАНОВИЛ:

МП «Домовладение» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ваш подряд» о признании недействительным договора № ПО-042/2022 от 04.06.2022 года.

Определением суда 25.06.2025 года произведена замена истца на АО «Домовладение» в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2025 года в удовлетворении заявленных требований АО «Домовладение» отказано.

АО «Домовладение» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Ваш подряд» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2022 года между МП «Домовладение» (заказчик) и ООО «Ваш подряд» (подрядчик) заключен договор № ПО-042/2022 на проведение работ по промывке и опрессовке системы отопления, горячего водоснабжения, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 3) выполнить работы по промывке и опрессовке системы отопления, горячего водоснабжения, в многоквартирных домах, находящихся в управление МП «Домовладение» (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, место и сроки выполнения работ в разделе 3 договора, порядок сдачи-приемки выполненных работ в разделе 4 договора.

По утверждению истца, договор, подписанный между сторонами, является мнимой сделкой, акты выполненных работ № 26 от 30.06.2022 года на сумму 3 618 642 руб. 50 коп., № 27 от 31.07.2022 года на сумму 1 146 755 руб. 35 коп., № 28 от 31.08.2022 года на сумму 351 259 руб. 94 коп., оформлены формально, реальных работ не производилось.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 года № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 года № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 года № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 года № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года).

В целях выполнения работ по договору № ПО-042/2022 от 04.06.2022 года, был заключен договор субподряда между ООО «Ваш подряд» и ООО «Альфа Стандарт» № 6/22-ПОГВ от 06.06.2022 года на проведение работ по промывке и опрессовке системы отопления, горячего водоснабжения.

ООО «Альфа стандарт» выполнило предусмотренные договором работы и предоставило ООО «Ваш подряд» оформленные в установленном порядке акты выполненных работ. Результаты выполненных работ по вышеуказанным договорам приняты ООО «Ваш подряд» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует реальное исполнение договора, в том числе осуществление оплаты, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 5 116 657 руб.79 коп.. Истец не доказал наличие согласованной воли сторон заключенного договора на совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не доказано, то правовые основания для признания спорного договора мнимым у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2025 г. по делу №А40-16417/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Л.А.Яремчук

Судьи: 	 Т.А.Лялина

П.А.Порывкин