АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                        Дело № А32-42499/2017

Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2018 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СПЕЦВЕКТОР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о запрете использовать проектную документацию,

при участии: от истца- не явился, извещен, от ответчика- представитель по доверенности ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «СПЕЦВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Керченскому филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о запрете использовать проектную документацию.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя по доверенности. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» возражает относительно заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что предприятие является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований.  

Относительно заявленного истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд отмечает следующее. 

В ходе судебного заседания, открытого 12.03.2018, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: содержит ли идентичные архитектурные и технические решения проектная документация на проведение инженерных изысканий, проектирование систем для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации», выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецвектор» в соответствии с контрактом № КЧ-10/2017-р от 28 февраля 2017 года и выполненная самостоятельно ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В соответствии с заявленным ходатайством судом направлены в адрес известных ему экспертных организаций запросы о возможности, срока и стоимости проведения экспертного исследования.

Согласно поступившего в адрес суда ответа ФБУ Краснодарского края Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.04.2018 № 9-960, исследование проектной документации не входит в компетенцию экспертов.

При этом как следует из представленного в адрес суда информационного письма АНО «Центр строительных экспертиз» от 29.03.2018 № 49/18, стоимость проведения экспертного исследования составляет 850 000 руб.

Согласно п 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцом денежной суммы в счет оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

28.02.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Керченского филиала и ООО «Группа компаний «СПЕЦВЕКТОР» заключен контракт № КЧ-10/2017-р на проведение инженерных изысканий, проектирование систем для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации».

В соответствии с п. 1.1. указанного контракта истец, действуя как подрядчик, обязался по заданию ответчика, действующего как заказчик, в установленный срок выполнить проектные работы и разработать разделы проектной документации для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации, передать разделы проектной документации Заказчику для последующего получения локальных положительных заключений в отношении разработанных разделов проектной документации в органах государственной экспертизы, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.1.3. контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием - разработать проектную документацию для направления ее на экспертизу в срок – до 01.03.2017.

01.03.2017 между ответчиком и истцом составлен акт приема-передачи проектной документации к контракту, в соответствии с которым заказчиком принят состав проектной документации согласно накладной от 01.03.2017; проектная документация выполнена в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями контракта и техническим заданием; заказчик не имеет претензий по содержанию проектной документации.

В силу п. 4.1.25. контракта приемка работы (этапа работ) заказчиком осуществляется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проектной и проектно-сметной документации.

Истец полагает, что поскольку в срок до 17.03.2017 (10 рабочих дней с даты получения документации) заказчиком не направлены в адрес подрядчика какие-либо замечания относительно документации, работы считаются принятыми заказчиком.

28.07.2017 ФГУП «УВО Минтранса России» принято решение № 1-КЧ-10/2017-р/2017 об одностороннем расторжении контракта от 28.02.2017 № КЧ-10/2017-р. При этом в качестве основания для одностороннего расторжения контракта заказчиком указано, что работы, предусмотренные контрактом, не исполнены в полном объеме, не переданы и не могут быть приняты заказчиком.

Однако истцу стало известно, что ответчик передал на государственную экспертизу проектную документацию, разработанную истцом. При этом Ответчик указывает на тот факт, что поданная на государственную экспертизу проектная документация была разработана им самостоятельно. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку именно в связи с отсутствием возможности разработать проектную документацию ФГУП «УВО Минтранса России» проведен тендер, на основании которого и был заключен Контракт № КЧ-10/2017-р - следовательно, заказчик не имел технической возможности и правовых оснований самостоятельно разрабатывать проектную документацию; ни одно из указанных заказчиком замечаний не могло послужить препятствием к передаче проектной документации в органы государственной экспертизы.

Все вышеперечисленные действия заказчика подрядчик расценивает как злоупотребление правом - полученная от подрядчика проектная документация используется им для достижения своих целей, при этом оплату выполненных работ заказчик производить отказывается, ссылаясь на их невыполнение.

При указанных обстоятельствах заказчиком допущено, помимо прочего, нарушение авторских прав подрядчика на разработанную проектную документацию.

Согласно материалам искового заявления, предоставив указанную проектную документацию на государственную экспертизу без согласия его автора, ответчик осуществил ее незаконное использование, тем самым нарушив исключительные права истца.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 026-17 от 12.07.2017 с просьбой разъяснить, факт передачи проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» без титульных листов ООО «ГК «СПЕЦВЕКТОР».

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о запрете использовать проектную документацию.

Довод Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленных требований подлежит отклонению в силу следующего.

П. 1.5 представленного в материалы дела контракта от 28.02.2017 № КЧ-10/2017-р, заказчик самостоятельно обеспечивает передачу проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Суд указывает, что предусмотренная условиями контракта передача проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях осуществления государственной экспертизы проектной документации представляет собой использование ответчиком спорной проектной документации, вследствие чего ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» является надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом, как необоснованные. 

Относительно заявленных истцом требований, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом принадлежит только гражданину или юридическому лицу, обладающему исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, документация, изготовленная истцом является частью проектной документации по объекту, следовательно, не является архитектурным проектом и не содержит архитектурных решений.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (пункт 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представленная для рассмотрения проектная документация не содержит каких-либо архитектурных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав - произведений архитектуры.

Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2014 в рамках дела № А32-40-97747/2012).

Истцом изготовлена проектная документация на проведение инженерных изысканий, проектирование систем для обеспечения транспортной безопасности транспортного перехода через Керченский пролив в рамках мероприятия «Обеспечение транспортной безопасности в части оснащения объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности на период строительства и период эксплуатации».

Суд оценил представленную ответчиком на CD диске проектную документацию, которая была передана ему истцом и не установил наличия в ней признаков объекта охраны авторского права. Истцом, в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств того, что проектная документация, разработанная им и переданная ответчику по накладной от 01.03.2017 № 1 содержит архитектурные решения.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.03.2017 № 1276-17/ГГЭ-10146/20, согласно которому на этапе проверки комплектности проектной документации получены замечания о том, что наличие проектных решений, подпадающих под требования градостроительного законодательства, предъявляемые к объектам капительного строительства, не подтверждено.

Подставленное в материалы дела письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» также свидетельствует о том, что проектная документация, переданная ответчиком 01.03.2018 в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не содержит архитектурных решений, не может быть объектом авторских прав.

На основании вышеизложенного, доводы истца подлежат отклонению судом, ввиду того, что представленная проектная документация не содержит результатов творческой деятельности - произведений науки, литературы или искусства (объектов авторских прав), относится к технической документации, выполненной в соответствии с установленными требованиями, определяемыми действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и государственными стандартами.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СПЕЦВЕКТОР» о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья    А.В.Николаев