﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1880/2020

16 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020

по делу № А38-1880/2020 о возвращении апелляционной жалобы

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.11.2019 № 012/01/14.8-489

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Кудрявцев Дмитрий Георгиевич (далее – Предприниматель, ИП Кудрявцев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.11.2019 № 012/01/14.8-489 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2020 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Кудрявцев Д.Г. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя, поскольку полный текст решения суда от 06.07.2020 был опубликован 07.07.2020, в связи с чем заявитель подал апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок на обжалование (07.07.2020). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть 2 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Республики Марий Эл  06.07.2020, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истек 06.08.2020. Предприниматель обратился с апелляционной жалобой 07.08.2020, то есть за пределами установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено.

Решение суда по настоящему делу опубликовано в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 07.07.2020. 

Следовательно, у Предпринимателя была возможность своевременно ознакомиться с содержанием решения суда от 06.08.2020 и имелось достаточно времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и подачи ее в апелляционный суд в установленный срок.

  Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции присутствовал представитель ИП Кудрявцева Д.Г.

  Предприниматель также имел возможность заявить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Кодекса, но своим процессуальным правом не воспользовался.

  В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.

  На основании части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу                                 № А38-1880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева