АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31136/22

28 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., неустойки в размере 17 600 руб., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 8Д от 24.08.2021 года;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., неустойки в размере 17 600 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявлений и ходатайств не заявлено. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

10.02.2021 года между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (покупатель) заключен муниципальный контракт на приобретение оборудования для общефизической подготовки №212 и муниципальный контракт на приобретение оборудования для общефизической подготовки №213.

В соответствии с п. 1 муниципальных  контрактов поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования для общефизической подготовки, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. 

Согласно п. 2.1. муниципальных контрактов цена контракта составляет 110 000 руб.

Согласно п. 2.3. муниципальных контрактов расчет за поставленные товары производится заказчиком после подписания акта приемки-передачи и товарных накладных на основании выставленного поставщиком счета не позднее 31.12.2021 года.

 В силу п. 5.3. муниципальных контрактов  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Во исполнение условий муниципальных контрактов истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной №212 на сумму 110 000 руб. и товарной накладной №213 на сумму 110 000 руб.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было. 

Ответчиком обязательства по  оплате товара надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составила 220 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенных муниципальных контрактов  истцом направлена ответчику претензия  исх. №198 от 06.06.2022 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик в своем  ответе от 24.06.2022 №190 на претензию истца указал на то, что не имея намерений уклоняться от исполнения обязанности по погашению задолженности, не имеет возможности произвести оплату в связи с тяжелым финансовым положением. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – муниципальными контрактами №212,213 от 10.02.2021 года, товарными накладными, актами сдачи-приемки товара подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  В судебном заседании суд исследовал подлинные документы и признал их достоверными. 

Относительно исковых требований истца ответчиком представлен отзыв, в котором изложены пояснения о том, что муниципальные контракты не подписаны Главой Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, так как на дату заключения контрактов Глава находился на временной нетрудоспособности. 

 Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств довода, приведенного в обоснование своей позиции, а именно доказательств временной нетрудоспособности Главы Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области  на дату заключения муниципальных контрактов.

   Доводы ответчика признаются судом несостоятельными, не опровергают законности требований истца и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  220 000  рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с   11.01.2022 по 31.03.2022 размере 25320 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.3. муниципальных контрактов  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Истец в добровольном порядке произвел расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Относительно требования о взыскании неустойки ответчик указал на нарушение положений ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав муниципальный контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности. 

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, контррасчет пени ответчиком не представлен. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки   в размере 17600 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022

 При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При обращении в суд с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В данном случае  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Архиповского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 000 руб. задолженность; 17600 руб. неустойки. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.