АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18656/2023

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.03.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.03.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», г. Усть-Лабинск

к МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю 

Третье лицо:

УФНС России по Краснодарскому краю 

 

- о признании недействительным решение от 20.10.2022 № 2996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность, ФИО2 – доверенность, 

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность, ФИО4 – доверенность, 

от  третьего лица: ФИО4 - доверенность,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Усть-Лабинское ДРСУ» (далее – ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган, заявитель) о признании недействительным решения от 20.10.2022 № 2996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) и по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя направил в материалы ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.  

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Суд считает, что объем доказательств, представленных по делу, является достаточным, и отказывает в истребовании доказательств.

Вместе с тем заявитель не обосновал невозможность получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, доводы в отзыве. 

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю на основании соответствующего решения от 29.09.2020 №12 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт от 27.09.2021 № 1863. 

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к Акту № 10 от 22.04.2022, № 11/1 от 15.08.2022.

 

 

 По результатам рассмотрения Акта, дополнений к Акту, а также иных материалов проверки и возражений Общества, налоговым органом 20.10.2022 вынесено обжалуемое решение № 2996 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в сумме 5 183 751 рублей, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) – 2 353 219 рублей, транспортный налог – 14 003 рубля, пени в общей сумме 857 268,80 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с учетом положений пункта 3 статьи 114 Кодекса в сумме 980 652 рубля.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 14 166 666 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество полагая, что решение налогового органа является незаконным, и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Так в части нарушений, квалифицированных налоговым органом по статье 54.1 Кодекса, Общество не согласно с решением Инспекции по основаниям, суть которых сводится к следующему.

Общество считает, что налоговый орган не установил весь технологический процесс производства работ по содержанию дорог. Так, для содержания автомобильных дорог ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» сформировано две бригады, списочная численность которых в период с 2016 по 2022 годы изменялась в зависимости от привлекаемых субподрядных организаций.

Кроме изменения показателей по расходованию материалов в связи с привлечением субподрядных организаций, у Общества изменялась численность работников, занятых на работах по содержанию автодорог. Если в 2016 году Обществом привлекались на выполнение указанных работ 33-35 рабочих, то в 2019 году - 16-19 рабочих. 

Таким образом, у ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» отсутствовали в необходимом количестве работники, занятые на содержании автомобильных дорог, и существовала потребность в привлечении субподрядных организаций для выполнения данного вида работ. 

Заявитель указывает, что в материалах налоговой проверки имеются доказательства того, что вывоз мусора при очистке проезжей части и обочин осуществляло ООО «Атро» с использованием транспортных средств, принадлежащих представителю ООО «Атро» Шаповалу А.В.

В свою очередь, свидетель ФИО5 подтвердил в своих показаниях факт выполнения ООО «Атро» работ для ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в полном объеме, в т.ч. вывоз мусора.

Однако, в нарушение статьи 101 Кодекса налоговым органом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным Обществом. Также Обществом обжалуются иные эпизоды: 

-в части правомерности учета расходов за 2016 год при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год Обществом представлены первичные документы, подтверждающие прочие расходы будущих периодов (счет 97), оборотно-сальдовая ведомость по счету 87 за 2016 год, регистр учета внереализационных расходов за 2016 год;

-в части неправомерности начисления налоговым органом пени по НДС и налогу на прибыль, поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества имелась переплата по налогам.

На основании изложенного, Заявитель просит отменить решение Инспекции от 20.10.2022 № 2996 в части доначисленных сумм по налогу на прибыль (5 183 751 руб.), по НДС (2 353 219 руб.), соответствующих сумм пени и штрафов. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее – АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 ст. 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим обоснованием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3, 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для вынесения  оспариваемого решения послужили, в том числе, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных положениями статьи 54.1 Кодекса, выразившихся в создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Атро» (в части завышения стоимости работ по уборке мусора на автомобильных дорогах), что повлекло необоснованное предъявление Обществом к вычету сумм НДС и завышению расходов при исчислении налога на прибыль организаций. 

Кроме того, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Кодекса Обществом в состав расходов в 2017 году неправомерно включены документально неподтвержденные расходы в сумме 14 166 666 рублей, в связи с чем завышена сумма убытка за 2017 год.

В нарушение пункта 1 статьи 362 Кодекса Обществом не исчислен транспортный налог по транспортным средствам в сумме 14 003 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возложена на налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании между ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» и контрагентом ООО «АТРО» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившихся в виде применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при расчете налога на прибыль организаций.

ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» заключен государственный контракт №943 от 12.12.2018г. на сумму 660 710 613 руб. Заказчик – Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. 

Предметом контракта является «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019-2020 годах в Выселковском, Кореновском и Усть-Лабинском районах». 

Сроки выполнения работ – 01.01.2019г. по 31.12.2020 г. 

Согласно п.4.1.2 контракта ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков с уведомлением Заказчика по форме Приложения №3 к контракту.

Согласно представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Приложения №3 «Сведения о субподрядных организациях» в графе «наименование субподрядной организации, юридический адрес, реквизиты» указано «нет». 

Для выполнения работ, указанных в государственном контракте №943 от 12.12.2018, ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» привлекло субподрядную организацию ООО «АТРО» ИНН 

<

***>.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено следующее.

ООО «АТРО» ИНН 

<

***> КПП 230801001 25.07.2014 зарегистрировано в ИФНС России № 3 по г. Краснодару, снято с учета 31.01.2018г. с 31.01.2018 на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. Снято с учета 23.07.2020 в связи с ликвидацией. Юридический адрес:

с 25.07.2014 по 31.01.2018 - 350011, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР Г, СТАРОКУБАНСКАЯ УЛ., 2, КАБИНЕТ 30;

с 31.01.2018 по 23.07.2020 - 350049, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР Г, ИМ. БАБУШКИНА УЛ., 166, ОФИС 601/1.

Основной вид деятельности - 02.10 Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность;

Дополнительные виды деятельности:

02.40 Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок;

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

46.90 Торговля оптовая неспециализированная;

47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах;

49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам

52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками

53.20.2 Деятельность фельдъегерской связи

77.32 Аренда и лизинг строительных машин и оборудования

82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Сведения об учредителях (участниках) юридического лица:

с 25.07.2014 по 23.07.2020 – ФИО6 ИНН 

<

***>.

Согласно представленной ООО «АТРО» бухгалтерской отчетности за 2019г. основные средства отсутствуют.

В собственности ООО «АТРО»: 

- имущество и земельные участки отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «АТРО» за 2018-2019 год в отношении следующих физических лиц: ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО «АТРО» получали доход одновременно в двух и более организациях.

Согласно банковской выписке ООО «АТРО» в 2018-2019 годах осуществляло перечисление заработной платы в адрес нижеуказанных физических лиц:  ФИО9 ИНН 

<

***>; ФИО14 ИНН 

<

***> (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены); ФИО7 ИНН 

<

***>; ФИО6 ИНН 

<

***>; ФИО11 ИНН 

<

***>; ФИО5 ИНН 

<

***>; ФИО15 ИНН 

<

***> (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены). 

В ходе допроса сотрудников ООО «АТРО» установлено, что ООО «АТРО» им не знакома, никакого отношения к деятельности организации не имеют. Также в ходе допросов ФИО8, ФИО10, ФИО12 пояснили, что где-то в феврале 2019 ФИО5 предложил официально устроиться на работу, названия организации не называл, и передали ему копии паспорта и страхового свидетельства, однако с трудоустройством не получалось. Летом вышли на работу и проработали 3 дня, так как работа была тяжелая и мало оплачиваемая отказались от работы. Следовательно, фактически в штате ООО «АТРО» в первом полугодии 2019 числился один сотрудник, который физически не мог выполнить объем работ, указанных в актах выполненных работ.  

Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю направлен запрос № 16-29/2725 от 13.10.2020 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оказании содействия в проведении допроса ФИО6 ИНН 

<

***>. Старшим оперуполномоченным отдела №1 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майором полиции ФИО16 получено объяснение у ФИО17, из которого следует:

- когда учреждено, образовано ООО «АТРО» не помнит;

- организация ликвидирована в связи с окончанием деятельности;

- основным видом деятельности являлась уборка мусора, распиловка древесины;

- выдавала каким-либо физическим лицам доверенность, для каких целей не помнит;

- самостоятельно принимала решение о перепродаже транспортных средств;

- каким образом производились расчеты за реализованные транспортные средства не помнит;

-  ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» привлекало ООО «АТРО» как подрядчика, кто являлся у ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» заказчиком ей не известно;

-  работники, непосредственно выполнявшие работы по взаимоотношениям с ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» - ФИО18, ФИО18, других не помнит;

- сотрудник, на которого представлена справка 2-НДФЛ за 2019, ФИО10 не помнит; 

- контроль за выполнением работ со стороны ООО «АТРО» иногда осуществляла, но как таковой контроль за выполнением работ не за кем не закреплялся;

- заключался ли договор с мусороуборочными компаниями на вывоз мусора не помнит.

Следует отметить, что указанные при допросе физические лица с фамилией ФИО18 и ФИО18 согласно данным АИС Налог-3 не установлены. В представленных ООО «АТРО» справках 2-НДФЛ сотрудники ФИО18 и ФИО18 отсутствуют. ФИО17 пояснила, что ей неизвестно кто является заказчиком работ, однако, для выполнения работ в рамках договора с ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ», ООО «АТРО» привлекало субподрядную организацию ООО «ТЕЛЕЦ», заключило договор подряда, в котором указано, что заказчиком работ является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.  

Согласно договору субподряда №127 от 28.12.2018г. ООО «Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление» в лице генерального директора ФИО19 именуемый «Генеральный подрядчик» и ООО «АТРО» в лице директора ФИО6 именуемый «Субподрядчик».

Согласно пункту 1.1. ООО «АТРО» принимает на себя «Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2019-2020 годах в Выселковском, Кореновском и Усть-Лабинском районах». Номенклатура работ определяется действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.    

Между тем, проверкой установлено, что работы по уборке мусора выполнены не заявленным контрагентом ООО «АТРО», а силами самого налогоплательщика, что подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

Согласно книги продаж ООО «АТРО» основным заказчиком в 2019 году являлось ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» - 1 квартал 2019 – 83.6% от книги продаж, 2 квартал 2019 – 87.3%, 3 квартал 2019 – 97.9%, 4 квартал 2019 – 65%.  

Из анализа банковских выписок ООО «АТРО» установлено, что за 2019г. на расчетные счета ООО «АТРО» поступило всего 47 839 329 руб. От контрагента ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» на расчетный счет ООО «АТРО» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступила сумма 45 381 204 руб. (94,8% от всех поступлений), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику. Данные перечисления осуществлялись с назначением платежа «содержание а/д регионального и межмуниципального значения Краснодарского края». 

Согласно общему анализу движения денежных средств на счетах ООО «АТРО» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлено, что ООО «АТРО» перечисляет денежные средства с назначениями платежа «по договору лизинга», «за содержание автомобильных дорог», «за нефтепродукты» и т.п. в адрес нижеуказанных организаций, индивидуальных предпринимателей:

 - АО "Лизинговая компания "Европлан" ИНН 

<

***> (12 783 450 руб. в т.ч. НДС) - лизинговые платежи по договору финансовой аренды; 

- ИП ФИО20 ИНН 

<

***> (4 604 026 руб. в т.ч. НДС) - за содержание автомобильных дорог;

- ООО «ПроМаркет» (3 970 000 руб. в т.ч. НДС) - за комплектующие (петли оконные);

- ООО «Лукойл-Интер-Кард» (2 635 000 руб. в т.ч. НДС) – за нефтепродукты;

- ООО «ЛифтПРО» (2 586 256 руб. в т.ч. НДС) - за оборудование лифтовое. Согласно полученных документов данное лифтовое оборудование установлено по адресу 

<

...>. Проведен осмотр по адресу 

<

...>, в результате установлено, что по данному адресу находится двухэтажное стеклянное здание под видом торгового центра, доступ к помещению закрыт, собственник отсутствует, вывески с наименованием, режимом работы на здании нет;

- ООО «Телец» (2401500 руб. без НДС) - за содержание автомобильных дорог, покос сорной растительности на автодороге;

- ООО «Краснокутское» (2100000 руб. в т.ч. НДС) – за трактор FENDT-936 VARIO, однако согласно данным АИС Налог-3 ООО «АТРО» не имеет в собственности трактор FENDT-936 VARIO, на расчетные счета ООО «АТРО» денежные средства от продажи трактора FENDT-936 VARIO не поступали;

- ООО «Строй-Гарант» (1 500 000 руб. в т.ч. НДС) - за услуги по субаренде транспортных средств;

- Южный филиал ПАО Промсвязьбанк (1 012 598 руб.) – заработная плата, командировочные расходы, комиссия;

- УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России №1 по г. Краснодару) – (1 099 855 руб.) -  налоги (НДС, налог на прибыль, транспортный налог, НДФЛ), страховые взносы;

- ООО «Фасады Кубани» ИНН 

<

***> (800 000 руб. в т.ч. НДС) – за оконные блоки. Согласно представленных документов ООО «Фасады Кубани» изготавливает и устанавливает металлические конструкции с остеклением для ООО «АТРО» на объекте г. Славянск-на-Кубани, ул. Крепостная,144;

- ИП ФИО21 (696 839 руб. в т.ч. НДС) – за материалы;

- ООО «Компания Металл Профиль» (624 438 руб. в т.ч. НДС) – за материалы;

- ООО «Бизон трейд» (517 667 руб. в т.ч. НДС) – за запчасти, сервисное обслуживание;

- ООО «Посейдон» (491 372 руб. в т.ч. НДС) – за продукцию; 

- ИП ФИО22 (487 000 руб.) – за материалы;

- ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (485 000 руб. в т.ч. НДС) – за нефтепродукты;

- ООО «АТРО» (479 010 руб.) – заработная плата, пополнение счета;

- ФИО6 ИНН 

<

***> (607 021 руб.) – заработная плата;

- ИП ФИО23 ИНН 

<

***> (435 336 руб.) – за строительные материалы;

- АО «НЭСК» ИНН 

<

***> (373 300 руб. в т.ч. НДС) – за электроэнергию;

- ООО «Агротехцентр Кубань» ИНН 

<

***> (372 544 руб. в т.ч. НДС) – за запчасти;

- ООО «Европлан Сервис» ИНН 

<

***> (322 912 руб. в т.ч. НДС) – страховая премия.

Кроме того, по расчетным счетам ООО «АТРО» установлены перечисления денежных средств с назначением платежа «за угловой модуль «Инфинити»», «дверное полотно», «сетку, трубы профильные», «фрезерование почвы», «картины», «авиабилеты» и т.д.

Таким образом, при анализе расчетного счета ООО «АТРО» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» расходовались не для выполнения работ по договору субподряда, а на приобретение товаров (транспортных средств бизнес класса, оконные блоки, оконные петли, лифтовое оборудование, строительные материалы, дверные полотна и т.д.), не относящихся к осуществляемому виду деятельности, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных денежных средств.

Согласно банку ООО «АТРО» в 2019 г. перечислило денежные средства в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан» на общую сумму 12 783 450 руб. по договорам лизинга:

- №2032917-ФЛ/КРД-19 от 11.02.2019г. за транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, VIN 

<

***> в размере 9 743 783 руб., 

- №1744833-ФЛ/КРД-17 от 18.12.2017г. за транспортное средство MERCEDES BENZ G350D, VIN 

<

***> в размере 3 039 667 руб. 

Согласно договору купли-продажи №2032917-ПР/КРД-19 от 16.10.2019г. АО «Лизинговая компания «Европлан» передает в собственность ООО «АТРО» транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, которое являлось предметом лизинга, на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 16.10.2019 № КРД0001433. Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER в дальнейшем реализовано ООО «АТРО» (прекращение владения 20.12.2019, по истечении двух месяцев после приобретения) в адрес ФИО6 (руководитель ООО «АТРО»). Согласно данным АИС Налог-3 транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER с 20.12.2019г. находится в собственности ФИО6 

В ходе допроса руководитель ООО «АТРО» ФИО6 пояснила, что один из автомобилей мерседес был продан, второй мерседес под управлением мужа ФИО15 участвовал в ДТП, после которого автомобиль был утилизирован. Автомобиль забрала страховая компания.

При анализе банковских выписок ООО «АТРО» за 2019г. поступления денежных средств от реализации транспортных средств в адрес физических лиц не установлено.

В соответствии со ст.90 НК РФ направлены поручения о допросе физических лиц – собственников транспортных средств:

- в ИФНС №4 по г. Краснодару направлено поручение №108 от 12.02.2021 о допросе ФИО24 по вопросу приобретения транспортного средства у ФИО6 Повестка о вызове на допрос от 12.02.2021 №528, дата вызова 26.02.2021. ФИО24 на допрос не явилась, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.02.2021 №875. 

- в ИФНС №23 по г. Москве направлено поручение №110 от 12.02.2021 о допросе ФИО25 по вопросу приобретения транспортного средства у ООО «АТРО». Повестка о вызове на допрос от 16.02.2021 №739. ФИО25 на допрос не явилась, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 15.04.2021 №799. 

- в ИФНС №1 по г. Краснодару направлено поручение №109 от 12.02.2021 о допросе ФИО26 по вопросу приобретения транспортного средства у ФИО27 Повестка о вызове на допрос от 04.03.2021 №464. ФИО26 на допрос не явилась, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 26.03.2021 №357. 

- в ИФНС №20 по г. Москве направлено поручение №111 от 12.02.2021 о допросе ФИО28 по вопросу приобретения транспортного средства у ФИО25 Повестка о вызове на допрос от 12.02.2021 №411. ФИО28 на допрос не явилась, уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 11.03.2021 №533. 

Таким образом, поступающая на расчетный счет ООО «АТРО» выручка расходовалась на приобретение дорогостоящих легковых автомобилей марки LAND ROVER RANGE ROVER, MERCEDES BENZ, а также движимого имущества, оборудования, не относящегося к осуществляемому виду деятельности. По истечении непродолжительного времени, приобретенные автомобили снимались с учета ООО «АТРО», однако сделок по реализации в налоговом учете ООО «АТРО» не отражало, денежные средства на расчетные счета ООО «АТРО» от продажи транспортных средств не поступали. Согласно допросу руководителя ООО «АТРО» ФИО6 не помнит, каким образом осуществлялась оплата за реализованные транспортные средства. 

В УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлен запрос от 13.10.2020 №16-29/2725 об оказании содействия в предоставлении документов, послуживших основанием к постановке на регистрационный учет транспортных средств, реализованных ООО «АТРО» в адрес физических лиц, страховых полисов на транспортные средства, а также в допросе должностного лица ООО «АТРО» и лиц, эксплуатировавших данные транспортные средства. 

УФНС России по Краснодарскому краю письмами от 08.06.2021 №14-46/08126, от 16.07.2021 №14-46/10615 направлены документы, представленные ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Из представленных документов следует, что ООО «АТРО» на основании договоров лизинга приобретало транспортные средства у АО «Лизинговая компания «Европлан». Согласно страховых полисов в графе «Страхователь» по транспортным средствам MERCEDES BENZ указано ООО «АТРО», по транспортным средствам LAND ROVER RANGE ROVER указана ФИО6 

Проведен анализ контрагентов ООО «АТРО», которым, согласно расчетным счетам, перечислялись денежные средства за содержание автомобильных дорог:

Согласно выписке банка ООО «Телец», за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет данной организации поступили денежные средства в размере 13 077 061 руб., списано со счета за вышеуказанный период 13 387 951 руб.

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Телец» осуществляются от организаций с нижеуказанными назначениями платежа: 

- «за содержание автомобильных дорог» на сумму 2 401 500 руб. (18,36 % от общей суммы поступления) - ООО «АТРО» ИНН 

<

***>; 

- «посадка деревьев - саженцев на объекте "Комплексная реконструкция участка им. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская» на сумму 1 000 000 руб. (7,65 % от общей суммы поступления) – ФИО29 ИНН 

<

***>; 

- «ремонт административного здания», «установка дорожных знаков», «спил деревьев на территории п. Двубратский» на сумму 933 719 руб. (7,14 % от общей суммы поступления) – Администрация Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района ИНН 

<

***>;

- «ремонт участка системы водоснабжения», «покос сорной растительности в парке х. Братского» на сумму 497 842 руб. (3,8 % от общей суммы поступления) – Администрация Братского сельского поселения Усть-Лабинского района;

- «ремонт участка системы водоснабжения», «за покос сорной растительности» на сумму 452 668 руб. (3,5 % от общей суммы поступления) – МБУ «Альянс» ИНН 

<

***>.

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Телец» осуществляется в адрес организаций и физических лиц с нижеуказанными назначениями платежа: 

- «операции с картой ФИО30, выдача наличных» на сумму 5 932 500 руб. (45,37 % от общей суммы списания); 

- «пополнение Бизнес-счета (ФИО30)» на сумму 5 620 000 руб. (42,98 % от общей суммы списания);

- «за оказание услуг» на сумму 175 650 руб. (1,31% от общей суммы списания) – ФИО31 ИНН 

<

***>;

- «за мешки для мусора» на сумму 176 627 руб. (1,32% от общей суммы списания) – ФИО32 ИНН 

<

***>;

- «оказание услуг по покосу травы» на сумму 115 000 руб. (0,86% от общей суммы списания) – Глава КФХ ФИО33  ИНН 

<

***>.

Таким образом, согласно анализу расчетных счетов ООО «Телец» установлено обналичивание денежных средств посредством зачисления денежных средств на карты физических лиц – 88% от всех поступлений (ФИО30 – руководитель и учредитель ООО «Телец»).

ООО «Телец» состоит на учете с 05.07.2006г. в Межрайонной ИФНС №14 по Краснодарскому краю. Заявленный вид деятельности - торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.11). Руководитель и учредитель – ФИО30 ИНН 

<

***>. Применяет систему налогообложения - УСН_Д-Р (2017-2018г.г.), УСН_Д (2019г.). Численность сотрудников за 2019 г.- 7 человек.

Проведены допросы сотрудников ООО «Телец» ФИО8, ФИО10, ФИО12, которые пояснили, что ООО «Телец» им не знакома, где-то в феврале 2019 ФИО5 предложил официально устроиться на работу, названия организации не называл и передали ему копии паспорта и страхового свидетельства, однако с трудоустройством не получалось. Летом вышли на работу и проработали 3 дня, так как работа была тяжелая и мало оплачиваемая отказались от работы.

Согласно анализу банковских выписок с расчетных счетов ООО «Телец» с сентября по декабрь 2019 установлены перечисления на заработную плату в минимальных размерах – 70 328 руб., однако согласно представленных ООО «Телец» справок о доходах за 2019г. общая сумма доходов составляет 727 842,72 руб.

В собственности ООО «Телец» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. 

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО30 (руководитель и учредитель ООО «Телец»), составлен протокол допроса №422 от 08.11.2019г. ФИО30 пояснила, что ООО «Телец» доводилось задание на конкретный участок дороги от дорожных служб ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ». В конце месяца назначалась дата, выезжали представители ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» и представитель ООО «Телец» ФИО5 и принимали участки работы, потом составлялись сметы, акты о выполненных работах и далее производилась оплата. Работы, проводимые по покосу ООО «Телец» контролировались ежедневно дорожными службами ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» по системе «Глонасс». Задания на работы по покраске остановок, бордюров дорожных, ограждений на мостах и каких именно получались от ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» и контролировались путем фотографирования работы на месте и в конце месяца выезда представителей ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ». Фотографирование производилось до момента покраски и после покраски, и сразу же фотографии отправлялись на сайт ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» для подтверждения выполненных работ. 

В представленных ООО «Телец» актах выполненных работ №20 от 12.09.2019, №17 от 13.08.2019, №22 от 14.10.2019, №10 от 21.06.2019, №28 от 24.11.2019, №29 от 27.12.2019 в графе «Наименование работ, услуг» указаны виды работ, а именно покос сорной растительности на автодороге в Усть-Лабинском районе. В актах не указаны участки автодорог, на которых осуществлялись данные работы, в связи, с чем не представляется возможным установить на каких участках автодорог ООО «Телец» выполняло работы.

Следовательно, ООО «Телец» не могло выполнять работы по договору с ООО «АТРО» ввиду отсутствия технических и трудовых ресурсов, необходимых для реального осуществления деятельности, кроме того, денежные средства, перечисленные ООО «АТРО» в адрес ООО «Телец» обналичены (88% от всех поступлений) в адрес руководителя ООО «Телец» ФИО30

Согласно выписке банка ИП ФИО20 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 22 827 896 руб., списано со счета за вышеуказанный период 23 228 436 руб.

Поступление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО20 осуществляются от организаций и индивидуальных предпринимателей с нижеуказанными назначениями платежа: 

- «за содержание автомобильных дорог» на сумму 4 604 026 руб. (20,17 % от общей суммы поступления) - ООО «АТРО» ИНН 

<

***>; 

- «за ремонт квартиры» на сумму 3 080 056 руб. (13,49 % от общей суммы поступления) – АНО «УТЦ спортивных единоборств» ИНН 

<

***>; 

- «поставка заготовки для паллет» на сумму 2 544 800 руб. (11,15 % от общей суммы поступления) – ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» ИНН 

<

***>;

- «за монтаж фасадного декора», «за выполненные работы по монтажу декоративных элементов» на сумму 2 121 667 руб. (9,29 % от общей суммы поступления) – ООО «Леонардо» ИНН 

<

***>;

- «за ООО «Леонардо» ИНН 

<

***>» на сумму 1 835 603 руб. (8,04 % от общей суммы поступления) – ООО «СТ» ИНН 

<

***>;

- «за очистку проезжей части, полосы отвода, обочин, откосов» на сумму 1 589 700 руб. (6,96% от общей суммы поступления) – ООО «СКБ-23» ИНН 

<

***>;

- «за посадку деревьев, саженцев с оголенной корневой системой» на сумму 1 500 000 руб. (6,57% от общей суммы поступления) – ИП ФИО29 ИНН 

<

***>.

Списание денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО20 осуществляется в адрес организаций и физических лиц с нижеуказанными назначениями платежа: 

- «за блок» на сумму 10 129 744 руб. (43,61 % от общей суммы списания) – ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» ИНН 

<

***>; 

- «пополнение карты», «перевод собственных средств» на сумму 8 384 060 руб. (36,09 % от общей суммы списания) – ФИО20

ИП ФИО20 состоит на учете в Межрайонной ИФНС №14 по Краснодарскому краю в качестве ИП с 18.06.2015. Вид деятельности - Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Применяет общую систему налогообложения. В собственности имущества, земельных участков не имеет. В собственности транспортные средства – 3:

Таким образом, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019г. у ИП ФИО20 отсутствовали работники для выполнения «спорных» работ для ООО «АТРО».

Кроме того, договором субподряда №127 предусмотрено согласование ООО «АТРО» привлекаемых для его исполнения субподрядчиков с ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ», которое согласно показаниям ФИО19 (руководитель ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ») не производилось. Руководитель ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» не владеет информацией о привлечении ООО «АТРО» указанных субподрядчиков. 

Таким образом, установлено, что денежные средства, полученные ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» в рамках исполнения государственного контракта №943, перечислялись в адрес субподрядной организации, фактически не выполнявшей работ по договору.

Согласно проведенных допросов, сотрудники ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) выполняли аналогичные виды работ, что и работы, предусмотренные договором субподряда с ООО «АТРО», но других лиц, выполнявших работы на дорогах Усть-Лабинского района они не видели. 

Согласно актов выполненных работ за 2019г. ООО «АТРО» осуществляло уборку различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги в мешки, вывоз грузов осуществлялся тракторами, вырубку кустарников и подлеска вручную, валка деревьев, корчевка пней, вырезка сухих ветвей на дереве с автогидроподъемника, сбор ветвей и сучьев после вырезки, скашивание травы косилкой на базе трактора, а также вручную с использованием средств малой механизации. Ежемесячно ООО «АТРО» «якобы» осуществляло уборку мусора и различных предметов на территории протяженностью более 2 000 км. прохода, однако, фактически в штате ООО «АТРО» числился один человек, который физически не мог выполнить объемы работ, указанных в актах выполненных работ. Следовательно, ООО «АТРО» не могло выполнить работы по договору с ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» ввиду отсутствия трудовых и технических ресурсов необходимых для выполнения работ. 

Согласно представленных ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляло аналогичные виды работ (уборка мусора, валка деревьев, скашивание травы, корчевка пней, измельчение древесины в щепу и т.д.), на тех же объектах, указанных в договоре между ООО «АТРО» и ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ».

Проведен допрос руководителя ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» ФИО19, составлен протокол допроса от 19.11.2019г.

 ФИО19 пояснил следующее:

- согласование субподрядных организаций, которых нанимали уже привлеченные субподрядные организации не производилось,

- ООО «АТРО» и ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» параллельно производили работы по скашиванию сорной растительности (механическим и ручным способом) на объектах Усть-Лабинского района.  

Проведен допрос руководителя ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» ФИО19, составлен протокол допроса от 21.06.2021г. ФИО19 пояснил следующее:

- фамилию, имя, отчество руководителя ООО «АТРО» не помнит,

-  где находилось ООО «АТРО», по какому адресу не помнит,

- какая численность сотрудников в ООО «АТРО» не знает, 

- заключался ли договор между ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» и ООО «АТРО» не помнит, однако, указал, что договор заключался на территории ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» по ул. Кавказская,9,

- кто присутствовал при заключении договора, предусмотрено ли договором привлечение субподрядных организаций не помнит, 

- процесс выполнения работ контролировал ФИО43 (умер 02.05.2021), он также принимал выполненные работы. 

Таким образом, выполнение работ по договору №127 в полном объеме силами ООО «АТРО» и привлекаемых им третьих лиц не подтверждается в том числе и незначительностью его материально-трудовых ресурсов, наличие у ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» собственных ресурсов для выполнения работ, что подтверждено проведенными допросами работников ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ», что свидетельствует о формальном существовании ООО «АТРО» и создании ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данной организацией.

Спорные работы выполнялись не контрагентом – ООО «АТРО», а силами ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» и работниками самого общества.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» необоснованно и умышленно предъявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам ООО «АТРО», что подтверждается следующим:

- согласно представленного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края Приложения №3 «Сведения о субподрядных организациях» к государственному контракту №943 от 12.12.2018 в графе «наименование субподрядной организации, юридический адрес, реквизиты» указано «Нет», 

- при анализе банковских выписок ООО «АТРО» за 2019г. установлено, что 95% поступлений составляет ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ», 

- расходование денежных средств, поступающих на расчетные счета на цели, не связанные с содержание автомобильных дорог (приобретение дорогостоящих автомобилей, движимого имущества, оборудования), что свидетельствует о совершении расходных операций, имеющих характер обналичивания денежных средств,

- имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют, согласно представленного бухгалтерского баланса основных средств ООО «АТРО»  не имеет,

- согласно протоколов допроса, работники ООО «АТРО» пояснили, что ООО «АТРО» им не знакома, никакого отношения к деятельности организации не имеют,

- работы по покосу травы, согласно протокола допроса свидетеля ФИО30, осуществлялись тракторами ФИО30, также техника по вывозу мусора принадлежала ему, однако, ФИО30 не имеет в собственности тракторов,   

- руководитель ООО «АТРО» ФИО6 в объяснении указала, что работники, непосредственно выполнявшие работы по взаимоотношениям с ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» - ФИО18, ФИО18, других не помнит, однако, на данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ ООО «АТРО» не представило, согласно анализа банковских выписок заработная плата не перечислялась;

- руководитель ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» ФИО19, согласно протокола допроса, пояснил, что работы по скашиванию сорной растительности на объектах Усть-Лабинского района производились параллельно ООО «АТРО» и ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ», однако, согласно протоколов допроса, работники ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» не видели других лиц, осуществлявших покос травы, уборку мусора на дорогах Усть-Лабинского района,

-  руководитель ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» ФИО19, согласно протокола допроса, не помнит руководителя ООО «АТРО», где находилось ООО «АТРО», заключался ли договор между ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» и ООО «АТРО», какая численность не знает, кто присутствовал при заключении договора, предусмотрено ли договором привлечение субподрядных организаций не помнит,

- согласно представленных ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» осуществляло аналогичные виды работ, на тех же объектах, что и работы якобы выполненные ООО «АТРО»,  

- привлеченные ООО «АТРО», согласно расчетных счетов, субподрядчики ООО «Телец» и ИП ФИО20 не имели возможности для выполнения работ ввиду отсутствия необходимых условий (отсутствие имущества, транспортных средств, численности), также анализом расчетных счетов ООО «Телец» и ИП ФИО20 установлено обналичивание денежных средств посредством зачисления денежных средств на карты физических лиц (руководителя и учредителя),  

- в представленных налоговых декларациях по НДС ООО «АТРО» заявляло налоговый вычет по организациям, имеющим статус «Техническая компания» либо «Однодневка». 

Вышеизложенные факты свидетельствуют о невозможности ООО «АТРО»» выполнить работы, оказать услуги для проверяемой организации, основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а только налоговой экономии.

Суд установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота. 

ООО «Атро» не обладало транспортными средствами, иными видами техники, необходимыми для выполнения работ;

- в ходе допроса ФИО6 (директор ООО «Атро», объяснения от 26.07.2021) пояснила, что не помнит, когда учреждено данное общество и выдавались ли доверенности на представление интересов организации, каким образом осуществлялись расчеты;

- рабочие, оформленные в качестве сотрудников ООО «Атро»: ФИО12 (протокол от 13.01.2020), ФИО8 (протокол от 25.12.2019), ФИО10 (протокол от 13.01.2020) пояснили, что выполняли работы по уборке дорог по трудовым договорам, оплата обсуждалась с ФИО30, но не помнят названия договоров. Свидетели пояснили, что передали ФИО30 копии паспортов и написали на его имя доверенности на получение  за них в банке пластиковых карт;

- при анализе банковских выписок ООО «Атро» за 2019 год установлено, что 95% поступлений составляли перечисления от ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», что свидетельствует о финансовой подконтрольности контрагента;

- денежные средства, поступавшие на расчетные счета, расходовались ООО «Атро» на цели, не связанные с содержанием автомобильных дорог (приобретение дорогостоящих автомобилей, движимого имущества, оборудования). Анализ банковской выписки ООО «Атро» за 2019 г. показал отсутствие расходов на закупку инвентаря и расходных материалов (в частности, мешков для мусора) для исполнения обязательств перед заказчиком по уборке мусора;

- согласно представленным ежедневным ведомостям выполнения работ по уборке мусора по договору субподряда № 127 от 28.12.2018, ООО «Атро» должно было выполнять данный вид работ в 2019 году практически ежедневно в течение полного рабочего дня. 

Вместе с тем, ООО «Атро» не пользовалось услугами мусороуборочных компаний для утилизации отходов в рамках исполнения договора с Заявителем, что подтверждается ответом АО «Мусороуборочная компания» от 30.07.2021 № 08-09/6036/7747;

- руководитель ООО «Усть-Лабинское ДPCУ» ФИО19 приказом от 09.01.2019 № 5/1-П закрепил согласно Ведомости закрепления автодорог и мостов Усть-Лабинского района за мастерами участки по содержанию дорог. Приложением № 2 к договору субподряда от 28.12.2018 № 127 с ООО «Атро» определен тот же Перечень автомобильных дорог и мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категорией (далее - Перечень), что и в вышеуказанном приказе, то есть перечни объектов и в Приказе и в Договоре идентичны; 

- из журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленных ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», и актов выполненных работ, представленных ООО «Атро» за 2019 год, следует, что и Общество и контрагент выполняли аналогичные виды работ (уборка мусора, валка деревьев, скашивание травы, корчевка пней, измельчение древесины в щепу и т.д.) на одних и тех же объектах, указанных в Ведомости к Приказу и в приложении к договору субподряда от 28.12.2018 № 127.

По результатам проверки контрагентов ООО «Атро» (ООО «Телец» и ИП ФИО20), которым перечислялись денежные средства за содержание автомобильных дорог, не установлено фактов выполнения работ по уборке мусора на автодорогах, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО30 (руководителя и учредителя ООО «Телец», протокол от 08.11.2019); анализом поступлений на расчетный счет ИП ФИО20 (отсутствуют перечисления за уборку автодорог); анализом Приложения № 1 к договору от 02.02.2019 № 47/02/2019 с ООО «Атро».

Инспекцией установлено, что лицами, выполнявшими работы по уборке мусора на автодорогах в 2019 году, являлись сотрудники ООО «Усть-Лабинское ДРСУ», что подтверждается показаниями свидетелей-работников Общества: ФИО36 (протокол от 24.12.2019 № 514), ФИО37 (протокол от 12.11.2019 № 424), ФИО39 (протокол от 12.07.2021 № 1811), ФИО40 (протокол от 12.07.2021 № 1812), ФИО41 (протокол от 12.07.2021 № 1813), ФИО42 (протокол от 12.07.2021 № 1814).

Указанные сотрудники Общества выполняли работы по уборке мусора, аналогичные работам, предусмотренным договором субподряда с ООО «Атро».

Кроме того, ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» в объяснениях от 25.05.2022 заявлено о понесенных в 2019 г. расходах на закупку мешков для мусора, что подтверждается соответствующими документами.

Установлено, что Общество имело в собственности более 80 единиц транспортных средств (грузовые автомобили, трактора, специальные автомашины); в штате более 200 человек, в том числе 2 бригады по содержанию автомобильных дорог. 

Таким образом, ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ», имея возможности для выполнения указанных в государственном контракте №943 от 12.12.2018 работ, 28.12.2018 заключило договор с непроверенной организацией ООО «АТРО», не имеющей необходимых материально-трудовых ресурсов, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии деловой цели привлечения указанного лица в качестве добросовестного контрагента и возникновении риска неисполнения ООО «УСТЬ-ЛАБИНСКОЕ ДРСУ» своих обязательств перед Заказчиком, предметом которого являлись работы по уборке автодорог, что является прямым доказательством того, что именно Обществом был создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «АТРО».

Обществом в судебном заседании не опровергнуты собранные Инспекцией доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ по уборке автодорог силами самого Заявителя. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, с учетом результатов мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью оформления Обществом сделки с ООО «АТРО» являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а умышленное занижение налоговых обязательств путем заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса в связи с созданием формального документооборота с контрагентом ООО «АТРО», являются обоснованными. 

Инспекцией правомерно установлено завышение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 797 458 руб. и занижение налога на прибыль в размере 7 797 457 руб. по взаимоотношениям с «АТРО».

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что одним из доказательств, что мусор размещался на полигоне, расположенном по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, в пределах территории Усть-Лабинского поселения, является договор от 01.01.2019 №13 на оказание услуг по обращению с отходами, заключенного с ООО «ЭКО-ГРАД» подлежит отклонению ввиду следующего.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки исследовался вопрос вывоза мусора ООО «АТРО», а не проверяемым лицом. Инспекция отправила Требование от 16.07.2021 в АО «Мусороуборочная компания», о представлении документов, подтверждающих обращение с твердыми коммунальными и иными отходами 4-5 классов опасности. Получен ответ от 30.07.2021 № 08-09/6036/7747, в котором АО «Мусороуборочная компания» подтверждает, что оказывало услуги в области обращения с твердыми отходами на планово-регулярной основе. Адрес места утилизации - контейнер в 

<

...> Старокубанская (Приложение № 7 к Дополнению к Акту №11/1 от 15.08.2022). Согласно предоставленным Актам оказанных услуг (выполненных работ) расходы ООО «АТРО» в 2019 году составили:

- Акт №ГОАА0290237от 31.01.2019,  к-во 0,255куб.м. на сумму 93,52 руб.

- Акт №ГОАА0315044от 28.02.2019,  к-во 0,230куб.м. на сумму 84,35 руб.

- Акт №ГОАА0333129от 31.03.2019, к-во 0,255куб.м. на сумму 93,52 руб.

- Акт №ГОАА0351614от 30.04.2019, к-во 0,247куб.м. на сумму 90,58 руб.

- Акт №ГОАА0363236от 31.05.2019, к-во 0,255куб.м. на сумму 93,52 руб.

- Акт №ГОАА0388696от 30.06.2019, к-во 0,247куб.м. на сумму 90,58 руб.

- Акт №ГОАА0407237от 31.07.2019, к-во 0,255куб.м. на сумму 93,52 руб.

- счет-фактура №569120 от 31.08.2019, к-во 0,255куб.м. на сумму 91,65 руб.

- счет-фактура №594921 от 30.09.2019, к-во 0,284куб.м. на сумму 86,79 руб.

- счет-фактура №620288 от 31.10.2019, к-во 0,293куб.м. на сумму 91,67 руб. 

- счет-фактура №646256 от 30.11.2019, к-во 0,284куб.м. на сумму 91,85 руб. 

- счет-фактура №673326 от 31.12.2019, к-во 0,293куб.м. на сумму 91,67 руб.

Всего на сумму 1 093,22 руб.

Таким образом, ООО «АТРО» не пользовалось услугами мусороуборочных компаний для утилизации отходов.

Анализ банковской выписки ООО «АТРО» за 2019 год показал отсутствие расходов на закупку инвентаря и расходных материалов (мешков для мусора) для исполнения обязательств перед заказчиком по уборке мусора.

В судебном заседании налогоплательщик ссылается на неисследование налоговым органом доказательства, а именно договора между ним и полигоном, в рамках которого ООО «АТРО», действующее в интересах ООО «Усть-Лабинское-ДРСУ», складировало мусор, собранный при очистке автомобильных дорог, на полигоне возле п. Двубратский. 

Ввиду того, что доказательства - это сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, обществом некорректно применено понятие «доказательства», поскольку ООО «Усть-Лабинское-ДРСУ» не представлены документы, позволяющие сделать вывод о возможности сторонней организацией коей является ООО «АТРО» в рамках установленных договором обязательств между Обществом и полигоном пересекать частные границы полигона, а также размещать на территории полигона отходы.

 

Суд отклоняет довод Общества о том, что согласно выписке по расчетному счету ООО «АТРО» около 4-5 млн.руб. перечислялись на расчетный счет ИП Шаповала А.В., который закупал за наличные денежные средства мешки и выплачивал заработную плату ввиду следующего.

Судом установлено, что Обществом в адрес инспекции какие-либо подтверждающие понесенные расходы на закупку инвентаря и сопутствующих расходных материалов документы не представлены. 

Вместе с тем, Инспекцией правомерно сделаны выводы об обналичивании денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО5 и иных лиц при установленных выше обстоятельствах. 

Довод налогоплательщика о том, что технология уборки мусора заключается в том, что мобильная группа работников ООО «АТРО» на легковом автомобиле с автоприцепом передвигалась по дороге и в случае обнаружения мусора последний упаковывался в мешок и складировался в прицеп не находит своего подтверждения при установленных налоговым органом обстоятельств.

Налогоплательщик ссылается на письмо ФНС России от 31.10.2017 №УВ-4-9/22123@, указывая на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 НК РФ определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Указанное свидетельствует о том, что при установлении наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. 

Согласно вышеуказанным нормам законодательства для получения права на вычет НДС необходимо приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличии счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьи 169 НК РФ. 

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с ч. 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

 Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывает, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета либо расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличии иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент). При этом нормы действующего налогового законодательства РФ предполагают возможность применения налогового вычета и расходов только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Судом установлено, что Обществом при расчете НДС заявлены вычеты по финансово-хозяйственным операциям с ООО «АТРО» ИНН 

<

***>, в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль организаций, учтены затраты на выполнение работ, «оказанные» вышеуказанным спорным контрагентом на общую сумму 46 784 746 руб., в том числе НДС 7 797 458 руб.:

Отклоняя довод Общества о правомерности принятия им в составе затрат 2017 года расходов будущих периодов 2016 года, суд исходил из следующего.

Инспекцией установлено, что ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» завышен убыток по налогу на прибыль организаций за 2017 год на общую сумму 14 166 666 руб., отнесенную на счет 97 «Расходы будущих периодов».

В ответ на требование от 18.06.2021 № 3044 о представлении расшифровки резервов за 2016 год ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» представлены пояснения о том, что общая сумма начисления по резерву за 2016 год составила 39 805 146, 66 руб. На конец года из данной суммы бухгалтерской проводкой 17 000 000 руб. перенесено на счет 97.21 (прочие расходы будущих периодов). 

Однако, ни в расшифровке прочих расходов, ни в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 91.02.7, 97 за 2016 г. не указано название контрагента, по которому резерв по сомнительным долгам включен в состав расходов в 2017 году.

Вместе с возражениями налогоплательщиком в обоснование созданных резервов по сомнительным долгам представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в 2012, 2014, 2015, 2016 годах по договорам добровольного медицинского страхования (далее – ДМС), банковским гарантиям, проектной документации, страхования транспорта, имущества и других видов страхования.

Согласно положениям п. 1 ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318-320 Кодекса.

Так, расходы по представленному Обществом договору ДМС от 09.04.2016 № 3693R/045/00033/6 (дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2016) в соответствии с п. 6 ст. 272 Кодекса признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

В соответствии с условиями договора ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» (далее – «Страхователь») перечисляло в адрес ОАО «АльфаСтрахование» (далее – «Страховщик»)5 страховую премию в соответствии с графиком оплаты:

30.04.2016 – 10 000 руб.;

30.06.2016 – 800 000 руб.;

31.07.2016 – 430 000 руб.;

31.08.2016 – 430 000 руб.;

30.09.2016 – 430 000 руб.

Таким образом, Общество в целях налогового учета должно было учесть расходы по ДМС в общей сумме 2 130 000 руб.  в 2016 году в соответствии с графиком оплаты равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов, пропорционально количеству дней действия договора в отчетном периоде, на который относится платеж. 

Обществом представлены банковские гарантии:

- от 06.10.2014 (со сроком действия до 30.04.2016), где в качестве Гаранта выступает ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», в качестве Принципала – ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», в качестве Бенефициара – Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчик», сумма гарантии 34 634 851 руб., сумма вознаграждения Гаранту составляет 1% от суммы банковской гарантии 346 485 руб.;

- банковская гарантия от 08.12.2015 на сумму гарантии 11 825 573 руб., вознаграждения Гаранту составляет 1% от суммы банковской гарантии 118 256 руб.;

- банковская гарантия от 14.12.2015 на сумму гарантии 158 640 654 руб., срок действия до 31.12.2017;

- банковская гарантия от 25.12.2012 (сумма гарантии не отражена), вознаграждения Гаранту составляет 282 238 руб., срок действия 10 рабочих дней;

-банковская гарантия от 04.12.2012 г. на сумму гарантии – 8742 771,20 руб., вознаграждения Гаранту составляет – 236 055 руб., срок действия до 31.12.2013.

Согласно позиции Минфина России и ФНС России, отраженной в письмах от 19.07.2012 № 03-03-06/4/75, от 11.01.2011 № 03-03-06/1/4, от 04.06.2013 № ЕД-18-3/606, расходы в виде платы за предоставление банковской гарантии, приобретаемой в целях обеспечения выполнения обязательств по договору, необходимо учитывать равномерно в течение срока, на который она приобретается.

Обществом представлен договор субподряда № 124/15 от 18.12.2015, где в качестве Подрядчика выступает ОАО «Усть-Лабинское ДРСУ», в качестве Субподрядчика ООО ЦПИ «ЮРАГиЗ», стоимость работ по договору составляет 12017361,25 руб.

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ), подтверждающие создание резерва и обосновывающие правомерность их включения в состав прочих расходов, Обществом ни к возражениям, ни к апелляционной жалобе не представлены.

Следует отметить, что часть документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на дополнение к Акту проверки, не позволяют их идентифицировать в связи с тем, что содержат нечитаемую информацию.

Вместе с тем, представленные документы, содержащие читаемую информацию, проанализированы Инспекцией на страницах 101-104 оспариваемого решения.

На основании изложенного, а также в силу п. 1 ст. 272 Кодекса указанные расходы не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2017 году.

Принимая по внимание положения статей 252, 266, 272 Кодекса, а также факт непредставления Обществом документов, подтверждающих создание в 2016 году резерва по сомнительным долгам в размере 14 166 666 руб., вывод Инспекции о неправомерном увеличении Обществом убытка за 2017 год в указанном размере, является обоснованным. 

По доводу о неправомерном начислении налоговым органом пени по НДС и налогу на прибыль по причине наличия на момент проведения выездной налоговой проверки у Общества переплаты по налогам установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Кодекса).

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П).

В соответствии со статьями 100, 101 Кодекса по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении/об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на дату вынесения решения.

Суммы пеней постепенно увеличиваются на каждом этапе оформления результатов выездной налоговой проверки, и если недоимка имеется на момент составления акта, вынесения решения, то окончательный размер пени подлежит определению в соответствии со ст. 75 Кодекса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 № Ф05-18453/2019 по делу № А40-198776/2018).

Таким образом, на дату вынесения решения по результатам проверки фиксируется размер пени в связи с непоступлением в бюджет денежных средств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что у него имелась переплата по налогам на момент проведения выездной налоговой проверки, и приводит расчет общей суммы переплаты по трем налогам: налог на прибыль (федеральный бюджет), налог на прибыль (региональный бюджет), НДС, ошибочно полагая, что для расчета пени учитывается общая сумма переплаты.

Сумма пени начисляется (рассчитывается) отдельно по каждому налогу со дня образования недоимки на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Так, в ходе анализа состояния расчетов с бюджетом по НДС установлено следующее:

1. По срокам уплаты НДС за 1-й квартал 2019 года (сумма доначисленных налоговых обязательств составила 417 594 руб.):

- по состоянию на 25.04.2019 (первый срок уплаты 417 594/3) сумма переплаты на 26.04.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 1,00 руб.;

- по состоянию на 27.05.2019 (второй срок уплаты 417 594/3) сумма переплаты на 28.05.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 1,00 руб.;

- по состоянию на 25.06.2019 (третий срок уплаты 417 594/3) сумма переплаты на 26.06.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 0,00 руб.

Имеющаяся переплата в размере 1,00 руб. зачтена в счет уплаты налога по третьему сроку (25.06.2019).

Таким образом, у Общества отсутствовала переплата по НДС за 1 квартал 2019 года, что подтверждается протоколом расчета пени, врученным Заявителю 26.10.2022 с обжалуемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 2996.

2. По срокам уплаты НДС за 2 квартал 2019 года (сумма доначисленных налоговых обязательств составила 800 846 руб.):

- по состоянию на 25.07.2019 (первый срок уплаты 800 846/3) сумма переплаты на 26.07.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 1,00 руб.;

- по состоянию на 26.08.2019 (второй срок уплаты 800 846/3) сумма переплаты на 27.08.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 2,00 руб.;

- по состоянию на 25.09.2019 (третий срок уплаты 800 846/3) сумма переплаты на 26.09.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 0,00 руб.

Имеющаяся переплата в размере 2,00 руб. зачтена в счет уплаты налога по третьему сроку (25.09.2019). 

Таким образом, у Общества отсутствовала переплата за 1-2 кварталы 2019 г., что подтверждается протоколом расчета пени. 

3. По срокам уплаты НДС за 3 квартал 2019 года (сумма доначисленных налоговых обязательств составила 591 392 руб.):

- по состоянию на 25.10.2019 (первый срок уплаты 591 392/3) сумма переплаты на 26.10.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 1,00 руб.;

- по состоянию на 25.11.2019 (второй срок уплаты 591 392/3) сумма переплаты на 26.11.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 2,00 руб.;

- на дату 25.12.2019 (третий срок уплаты 591 392/3) сумма переплаты на 26.12.2019 (день образования недоимки) по налогу составляла 0,00 руб.

Имеющаяся переплата в размере 2 руб. зачтена в счет уплаты налога по третьему сроку (25.12.2019).

Таким образом, у Общества отсутствовала переплата для расчета суммы пени по налоговым обязательствам по НДС, доначисленным за 1-3 кварталы 2019 года, что подтверждается протоколом расчета пени. 

4. По срокам уплаты НДС за 4 квартал 2019 г. (сумма доначисленных налоговых обязательств составила 543 387 руб.):

-по состоянию на 27.01.2020 (первый срок уплаты 543 387/3) сумма переплаты на 28.01.2020 (день образования недоимки) по налогу составляла 1,00 руб.;

-по состоянию на 25.02.2020 (второй срок уплаты 543 387/3) сумма переплаты на 26.02.2020 (день образования недоимки) по налогу составляла 2,00 руб.;

-по состоянию на 25.03.2020 (третий срок уплаты 543 387/3) сумма переплаты на 26.03.2020 (день образования недоимки) по налогу составляла 0,00 руб.

Имеющаяся переплата в размере 2,00 руб. зачтена в счет уплаты налога по третьему сроку (26.03.2020).

Таким образом, у Общества отсутствовала переплата для расчета суммы пени по налоговым обязательствам по НДС, доначисленным за 1-4 кварталы 2019 года, что подтверждается протоколом расчета пени. 

Согласно расчетам с бюджетом по НДС по состоянию на 25.03.2022 имелась переплата в сумме 128 173 руб., которая учтена Инспекцией при расчете пени по состоянию на 20.10.2022 (дата обжалуемого решения).  

С учетом изложенного у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС на даты образования недоимки по доначисленным налоговым обязательствам. 

  Суд установил, что налоговым органом правомерно исчислены соответствующие суммы пени по НДС на дату принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

Следует отметить, что по результатам выездной налоговой проверки пени по налогу на прибыль организаций Обществу не начислялись, в связи с чем довод Заявителя в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания, налогоплательщиком заявлено ходатайство об истребовании у Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю материалы уголовного дела № 12202030038000005. 

Общество ссылается на то обстоятельство, что возбужденное в отношении его руководителя уголовное дело по тем же фактическим обстоятельствам прекращено постановлением от 30.06.2022, со ссылкой на недоказанность состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя этот довод налогоплательщика, суд руководствовался следующим.

Вынесенное до окончания налоговой проверки постановление органов следствия о прекращении уголовного преследования в отношении директора общества ФИО19 ввиду отсутствия в действиях этого физического лица состава преступления, само по себе не подтверждает добросовестность организации как налогоплательщика и не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки и основанного на анализе иной совокупности доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, налогоплательщиком не приведено. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа носят общий характер и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При этом иная оценка Заявителя установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения.

В результате совокупной оценки документов с другими доказательствами по делу, установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа является незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 101-110 АПК РФ, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-68, 167, 110, 170-176, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок. 

 

Судья                                                                                                  А.В. Лесных.