725/2018-32743(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11828/2016

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания  винсовхозов Ахтаниз-Жемчуг» Клименко Д.И. – Богданова А.А. (доверенность  от 13.09.2017), от Репях Игоря Борисовича – Затямина Е.А. (доверенность от 02.11.2017), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания винсовхозов  Ахтаниз-Жемчуг» Клименко Д.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 22.02.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2018 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А32-11828/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания винсовхозов  

Ахтаниз-Жемчуг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Клименко Д.И.  

(далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании  

недействительным договора купли-продажи № б/н от 19.05.2015 автомобиля AUDI A6, 

VIN - WAUZZZ4G2CN136207, 2012 года выпуска, заключенный должником и Репях  

Игорем Борисовичем. 

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 17.06.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявление конкурсного управляющего  подано за пределами годичного срока исковой давности, о котором заявлено в  обособленном споре, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда 

от 22.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2018. Заявитель не  согласен с выводом судов о том, что течение срока исковой давности началось с  26.08.2016 (введение конкурсного производства). По мнению управляющего, течение  срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения договора купли-продажи  06.12.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу Репях Игорь Борисович просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представители управляющего и Репях И.Б. поддержали  доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Определением суда от 08.04.2016 принято заявление о признании должника  банкротом. Определением суда от 05.05.2015 в отношении должника введено наблюдение.  

Решением суда от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

Суды установили, что 19.05.2015 должник (продавец) и Репях И.Б. (покупатель)  заключили договор № б/н купли-продажи транспортного средства - «Audi A6» 2012 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G2CN136207, по цене  

300 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течении  двух дней с момента заключения договора купли продажи.  

Конкурсный управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу о том,  что стоимость отчужденного транспортного средства не соответствует средней рыночной  цене подобного транспорта, доказательства оплаты за переданное имущество в первичной  бухгалтерской отчетности должника отсутствуют. Посчитав, что спорная сделка  направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном  исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  

стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В целях обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсный  управляющий указал на результаты информационных сведений, представленных  

ООО «Фин Экспертиза» от 22.09.2017. Из представленных сведений следует, что  стоимость спорного транспортного средства на момент заключения договора купли- продажи составила 1 300 тыс. рублей.  

Также управляющий указал, что в его распоряжении отсутствуют доказательства  оплаты по оспариваемому договору со стороны ответчика в размере 300 тыс. рублей.  

Суды установили, что представленное управляющим информационное письмо  ООО «Фин Экспертиза» от 22.09.2017 содержит данные по аналогичным транспортным  средствам исходя из мониторинга рыночных цен, при оценке транспортного средства  общество исходило из его нахождения в рабочем и удовлетворительном состоянии, то  есть без осмотра автомобиля. Кроме того, эксперт ООО «Фин Экспертиза» в  представленном письме от 22.09.2017 указал, что представленная информация носит лишь  справочный характер и не является отчетом об оценке. Таким образом, письмо ООО «Фин  Экспертиза» от 22.09.2017 не является результатом исследования, изложенные в нем  сведения объективно не проверяемы и, по своей сути, являются лишь предположением  квалифицированного лица.  

Управляющий ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок  исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на  основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63  

от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из пункта 32 постановления № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока  исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

Суды обоснованно установили, что заявление об оспаривании сделки подано  управляющим 17.10.2017 (направлено 13.10.2017), то есть спустя 14 месяцев с момента  введения процедуры конкурсного производства.  

При этом временный управляющий должника Журавлев Д.С. вместе с отчетом на  собрание кредиторов представил заключение от 01.08.2016 о наличии оснований для  оспаривания сделок должника. В содержании своего отчета временный управляющий  указал, что в ответ на его запрос № 13/05-03 от 13.05.2016 ГИБДД направило список  транспортных средств, снятых с регистрационного учета в связи с прекращением права. В  числе снятых с регистрационного учёта транспортных средств отражены сведения о  сделке со спорным автомобилем Ауди А6. Конкурсный управляющий направил запрос в  ГИБДД и получил 03.09.3016 те же самые сведения о снятии с учета автомобилей,  которые отражены в отчете.  

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и  сделали вывод о том, что об отчуждении спорного автомобиля конкурсному  управляющему было известно по результатам предоставления временным управляющим  сведений по проведенным мероприятиям процедуры наблюдения, в связи с чем,  конкурсный управляющий не был лишен возможности своевременно оспорить сделки  должника.  

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что течение срока  исковой давности не могло начаться ранее даты получения договора купли-продажи  06.12.2016 из регистрирующего органа. Оспариваемый договор получен управляющим  06.12.2016 и каких-либо объективных препятствий для подачи заявления в течение  годичного срока исковой давности до 26.08.2017 у управляющего не имелось.  

Пропуск срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи  вышеуказанного автомобиля, является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

Поскольку при направлении кассационной жалобы конкурсный управляющий  должника Клименко Д.И. не оплатил государственную пошлину, определением суда  кассационной инстанции от 19.07.2018 управляющему предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, поэтому с должника в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу  

 № А32-11828/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с ООО «Компания винсовхозов Ахтаниз-Жемчуг» в доход федерального  бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

Ю.В. Мацко