ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-5483/2024

г. Чита

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря  2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2024 года по делу № А78-5483/2024

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании авансового платежа в размере 7 565 100 руб., штрафа в размере 756 510 руб., пени в размере 1 791 415,68 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 222188100562000000000000/0391100018922000062/56 на поставку сборно-разборного модульного склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в рамках государственного оборонного заказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю: ФИО1, - представителя по доверенности № Д-1/55 от 28.12.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец, УМВД России по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Красстроймонтаж», общество) с исковым заявлением о взыскании авансового платежа в размере 7 565 100 руб., штрафа в размере 756 510 руб., пени в размере 1 791 415,68 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2222188100562000000000000/0391100018922000062/56 на поставку сборно-разборного модульного склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в рамках государственного оборонного заказа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает следующее:

- судом первой инстанции неверно определен период начисления пени. По расчету суда с учетом условий контракта пени составила: 15 130 200 руб. * 18 % * 221 день (с 02.09.2023 по 09.04.2024) / 300 = 2 006 264,52 руб.;

-суд взыскал пени в размере заявленных истцом требований, то есть 1 791 415,68 руб.  Период взыскания пени (с 02.09.2023 по 09.04.2024) превышает пределы срока действия контракта. Согласно пункту 12.1 государственного контракта № 2222188100562000000000000/0391100018922000062/56, настоящий контракт вступает в силу с даты подписания, определенного Законом № 44-ФЗ, и действует до даты надлежащего выполнения Сторонами всех обязательств по настоящему контракту, но не позднее 20 декабря 2023 года, за исключением гарантийных обязательств Поставщика. То есть, обязательства сторон по контракту, в том числе по уплате неустойки, прекращаются 20.12.2023;

-таким образом, предельный срок начисления пени по контракту ограничен датой 20.12.2023 года. Следовательно, сумма допустимой к взысканию пени не может превышать: 15 130 200 руб. * 18 % * 110 дней (с 02.09.2023 по 20.12.2023) / 300 = 998 593,20 руб.

-истцом неверно установлен, а судом первой инстанции неверно квалифицирован вид обязательства сторон по контракту. Стороны заключили контракт по возмездной передаче имущества, которое на момент заключения еще фактически не было создано. При этом обязанность по его созданию возложена на ту сторону договора, которая впоследствии обязуется передать данное имущество. Очевидно, что правовая природа такой сделки не может быть поставкой - это подряд;

-в соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом;

-уведомление о расторжении контракта должно содержать основания отказа заказчика от исполнения контракта, предусмотренные ГК РФ, что само по себе означает указание конкретных норм права, предусмотренных законодателем в ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном же случае истец не основывался на нормах права, регулирующих договор подряда, при одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Следовательно, решение об отказе необоснованно;

-срок для начисления пени не может начинаться ранее чем 28.09.2023 (02.09.2023 + 20 рабочих дней).  Следовательно, сумма допустимой к взысканию пени не может превышать: 15 130 200 руб. * 18 % * 84 дня (с 28.09.2023 по 20.12.2023) / 300 = 762 562,08 руб.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2223188100562000000000000/0391100018922000062/56 на поставку сборно-разборного модульного склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в рамках государственного оборонного заказа от 28 ноября 2022 года (далее – контракт), с учетом внесение изменений в номер контракта дополнительным соглашением № 16 от 10.04.2023 (т. 1, л.д. 23-44, 48).

По условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом осуществить поставку сборно-разборного модульного склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» (далее – товар) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту) (далее – Техническое задание) (включая разгрузку, сборку, установку, монтаж), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять товар и своевременно произвести оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 15 130 200 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от цены контракта, что составляет 7 656 100 руб., в т.ч. НДС не облагается, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на аванс, но не ранее начала финансового года (с 09 января 2023 года).

Согласно пункту 2.7 контракта окончательный расчет в размере 50 % от цены контракта между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, при отсутствии претензии к качеству и количеству товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее – место доставки), с 01.01.2023 по 01.09.2023. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

УМВД России по Забайкальскому краю платежным поручением № 487269 от 01.03.2023 перечислило на лицевой счет, открытый ООО «Красстроймонтаж» в УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 6 от 07.02.2023 к контракту, аванс в размере 7 565 100 руб. (т. 1, л.д. 45, 54).

Однако в установленные сроки поставка товара ответчиком не произведена.

Управление в адрес общества направляло письма № 1/14750 от 06.12.2023 и № 1/535 от 16.01.2024 с требованиями о выполнении обязательств по контракту и сообщении о сроках поставки товара (т. 1, л.д. 55, 56, 60, 61).

Обществом ответом № 2-01/24 от 31.01.2024 сообщило о том, что материал для устройства фундамента и каркаса здания закуплен, в марте 2024 года оно приступит к монтажу металлокаркаса и устройства стен и кровли, монтажные работы на объекте будут закончены в мае 2024 года (т. 1, л.д. 62).

Управление в адрес общества направило письмо № 1/3563 от 22.03.2024 с требованием о поставке товара в срок до 26.03.2024 (т. 1, л.д. 72, 73).

Требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту в части поставки товара ответчиком не исполнено, что явилось основанием для направления поставщику решения от 27.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 12, л.д. 74- 75).

ООО «Красстроймонтаж» письмом № 1-04/24 от 04.04.2024 в ответ на решение о расторжении контракта просила рассмотреть вопрос об установлении нового срока исполнения контракта (т. 1, л.д. 76).

УМВД России по Забайкальскому краю отказалось от продления срока контракта письмом № 11/950 от 08.04.024 (т. 1, л.д. 77).

В связи с выявленным нарушением условий контракта истец направил в адрес ответчика претензию № 11/978 от 10.04.2024 об оплате штрафа, неустойки и авансового платежа (т. 1, л.д. 89-92, 93-94).

Отсутствие возврата оплаченной суммы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края, на основании пункта 11.4 контракта, с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному  выводу о том, что исходя из обязательств поставщика по контракту и существующих фактических обстоятельств, ООО «Красстроймонтаж» не исполнило своё обязательство по поставке товара, в связи с чем,  сумма предварительной оплаты в размере 7 565 100 руб. подлежит возврату истцу,  в связи с допущенной  ответчиком просрочкой нарушения  сроков поставки товара в адрес истца, судом в порядке п.п. 6.3 и 6.4 контракта взысканы с ответчика пени за просрочку поставки товара (п. 6.3 контракта), а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 6.4 контракта).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта предусмотрено в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день 7 просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком о внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», и составляет 5 % от цены контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в соответствии с пунктом 6.3 контракта, за период с 01.09.2023 по 09.04.2024 в размере 1 791,415,68 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение контракта, в соответствии с пунктом 6.4 контракта, в размере 756 510 руб.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7). Истец производит пени за просрочку поставки товара (п. 6.3 контракта), а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 6.4 контракта).

Действующее законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для его расторжения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 24.06.2024 N 305-ЭС24-5019 по делу N А40-299776/2022, определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пени) и установили порядок начисления пени и штрафа.

Согласно расчету истца сумма пени (т. 1, л.д. 6) составила за период с 01.09.2023 по 09.04.2024 в размере 1 791 415,68 руб. с учетом размера ставки, действующей на момент обращения в суд (16 %) от цены контракта 15 130 200 руб. Контррасчет ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной пени, установил, что при расчете пени истцом неверно определено начало периода его начисления, не учтены положения статей 191, 194 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Также при расчете пени, по условиям контракта, ее следует начислять за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, т.е. с 02.09.2023.

При этом доводы истца о не включении даты 01.09.2023 в период поставки товара, поскольку в тексте контракта нет уточнения «включительно» отклоняются судом исходя из следующего.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Толкование условий договора должно иметь предсказуемый характер и не быть ограничительным.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или 9 истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату и следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств (02.09.2023). Данный правовой подход также отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152, от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565. В связи с тем, что обязанность по поставке товара не исполнена, ставка Центрального банка Российской Федерации, должна быть применена действовавшей на дату вынесения решения суда, которая составляет 18 % с 29 июля 2024 года (Информация Банка России от 26.07.2024).

Таким образом, по расчету суда с учетом условий контракта пени составила: 15 130 200 руб. * 18 % * 221 день (с 02.09.2023 по 09.04.2024) / 300 = 2 006 264,52 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в размере 1 791 415,68 руб.

Следовательно, представленный истцом расчет пени не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 02.09.2023 по 09.04.2024 в размере 1 791 415,68 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 756 510 руб.

Доводы ответчика о наличии в данном контракте элементов подряда и распространения на него норм главы 37 ГК РФ, отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из материалов  дела, содержание заключённого между истцом и ответчиком контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «Красстроймонтаж» также полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления пени - со 2 сентября 2023 года по 9 апреля 2024 года, учитывая, что превышены пределы срока контракта, предусмотренные пунктом 12.1 контракта.

Указанный довод ООО «Красстроймонтаж» судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов  дела, 28 ноября 2022 года по результатам проведенного электронного аукциона УМВД России по Забайкальскому краю с ООО «Красстроймонтаж» заключен контракт, цена которого составляет 15 130 200 рублей. Согласно подпункту 3.1 контракта срок поставки сборно-разборного модульного склада в период с 1 января до 1 сентября 2023 года.

Из пояснений истца следует, что срок поставки определен с учетом того, что лимиты бюджетных обязательств - 2023 год, соответственно, обязательства по контракту должны быть исполнены в 2023 году.  В случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, средства федерального бюджета, предусмотренные для исполнения контракта, подлежат возврату в указанный бюджет. Условие, предусмотренное пунктом 12.1 контракта, устанавливает срок действия контракта - дата надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по контракту, а срок 20 декабря 2023 года лишь условие о необходимости исполнения обязательств по нему в течение 2023 года, которое необходимо как одно из финансовых условий в контракте для органов федерального казначейства.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так, контрактом определен момент окончания исполнения сторонами обязательств, а именно для ООО «Красстроймонтаж» - поставка сборно-разборного модульного здания, для УМВД России по Забайкальскому краю - оплата по контракту.

В установленный контрактом срок сборно-разборный модульный склад ООО «Красстроймонтаж» не поставлен, соответственно, обязательства по контракту ООО «Красстроймонтаж» не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

УМВД России по Забайкальскому краю в адрес ООО «Красстроймонтаж» направлены письма 6 декабря 2023 года за № 1/14750, 16 января 2024 года за № 1/535 с требованием сообщить о сроках поставки сборно-разборного модульного склада, информацию о приобретенных материалах за счет перечисленного аванса.

Письмом от 31 января 2024 года № 2-01/24 ООО «Красстроймонтаж» сообщило, что закуплен материал для устройства фундамента и каркаса, в марте 2024 года ООО «Красстроймонтаж» приступит к устройству фундамента на площадке. Однако по состоянию на 21 марта 2024 года ООО «Красстроймонтаж» к исполнению обязательств по контракту не приступило.

22 марта 2024 года УМВД России по Забайкальскому краю в адрес ООО «Красстроймонтаж» направлено письмо № 1/3563 с требованием исполнения обязательств по контракту о поставке сборно-разборного модульного склада в срок до 26 марта 2024 года.

Вышеуказанное свидетельствует о действии контракта и наличии неисполненных по контракту обязательств ООО «Красстроймонтаж» по состоянию на 26 марта 2024 года.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»[1] установлены особенности заключения, изменения,           расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение (далее – Законом  № 44-ФЗ).

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (статья 95 названного Закона).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Красстроймонтаж» в электронном виде 27.03.2024 путем его размещения на сайте www.zakupki.gov.ru. Получено поставщиком 27.03.2024 (т. 2, л.д. 109).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.04.2024.

Таким образом, 27 марта 2024 года УМВД России по Забайкальского краю в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 9 апреля 2024 года. На основании изложенного, датой окончания действия контракта является 9 апреля 2024 года.

Как отмечалось ранее, в адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением об установлении нового срока исполнения контракта. УМВД России по Забайкальскому краю не усмотрело оснований для продления срока контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, поставка товара должна быть произведена не позднее 01.09.2023 (пункт 3.1 поставка в период с 01.01.2023 по 01.09.2023).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован невыполнением ООО «Красстроймонтаж» обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок.

Наряду с этим истцом представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-189 от 17.04.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Красстроймонтаж», в связи с расторжением государственного контракта, сроком на два года (т. 1, л.д. 78-88).

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Красстроймонтаж» не исполнило взятые на себя обязательства, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем УМВД России по Забайкальскому краю принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в связи с допущенной просрочкой поставки, период взыскания неустойки обоснованно определен судом первой инстанции: с 02.09.2023 по 09.04.2023.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки  на сумму 762 562,08 руб.  за период с 28.09.2023 по 20.12.2023 судом апелляционной инстанции не принимается, так как составлен не в соответствии с условиями заключенного контракта и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки и штрафа. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Ссылки ответчика на судебную практику по делам № А21-9113/2022, А58-7010/2016 судом не принимаются, так как обстоятельства указанных дел и настоящего дела не являются аналогичными.

На основании изложенного, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2024 года по делу № А78-5483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

И.Н. Филиппова