ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13067/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А76-38174/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:            

           председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

            судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу № А76-38174/2017.

В судебном заседании принял участие  представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.03.2018).

 

Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением от 12.02.2018 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.03.2018.

Конкурсный кредитор ФИО3 25.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 12.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2  (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), с учетом  уточнения требований  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания «Содействие» (далее – ООО Компания «Содействие»).

Определением от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) заявление конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным   договор займа от 12.05.2015, заключенный ФИО2 с ФИО5. Применены последствия недействительности сделки: признано отсутствующим обязательство ФИО5 перед ФИО2 в размере                  3 194 050 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу №А76-38174/2017.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель ссылается на то, что его требование подтверждено судебным актом - решением Ленинского районного суда города Челябинска от 05.09.2017 по делу №2-2307/2017. Оспаривание конкурсным кредитором договора займа от 12.05.2015 в рамках настоящего судебного процесса, по мнению подателя жалобы, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2019.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании расписки от 12.05.2015 ФИО2  предоставил ФИО7 заём в сумме 3 170 000 руб. на срок 6 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05.09.2017 по делу №2-2307/2017 (т.1, л.д.104) и ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 170 000 руб. по договору займа от 12.05.2015.

Полагая данный договор займа ничтожной сделкой, в отсутствие иных способов защиты нарушенного права, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской от 12.05.2015, является фактически безденежным, направлен на причинение вреда кредитору, признан мнимой сделкой, не порождающей юридических последствий.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона  о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 07.02.2012 № 11746/11 отражено, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 Верховным Судом РФ изложен правовой подход, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование финансовой возможности выдачи займа, ответчиком представлена расширенная выписка по счету за период с 10.01.2014 по 14.05.2015, однако данная выписка признан судом ненадлежащим доказательством, не подтверждающим наличие возможности предоставления займа ФИО2 за счет собственных средств, в силу установления совокупности следующих обстоятельств.   

Из письменных объяснений ФИО5 следовало, что денежные средства от ФИО2 она получала частями в период с 11.07.2014 по 11.05.2015, а именно: 11.07.2014 - 180 000 руб., 22.07.2014 - 120 000 руб., 15.09.2014 - 220 000руб., 25.09.2014 - 150 000 руб., 06.10.2014 - 400 000 руб., 18.11.2014 - 280 000 руб., 19.11.2014 - 110 000 руб., 28.11.2014 - 180 000 руб., 18.12.2014 - 120 000 руб., 31.12.2014 - 330 000 руб., 03.01.2015 - 330 000 руб., 15.01.2015 -180 000 руб., 17.01.2018 - 200 000 руб., 26.03.2015 - 80 000 руб., 03.04.2015 -130 000 руб., 20.04.2015 - 80 000 руб., 11.05.2015 - 80 000 руб., итого 3 170 000 руб. Расписка на всю сумму была составлена 12.05.2015.

Из пояснений должника следовало, что заёмные денежные средства были направлены  на расчет с контрагентами  общества «АЖД-Логистика Сервис», в котором ФИО5 являлась директором и единственным участником.

В подтверждение указанных доводов арбитражному суду представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 21.04.2014 №02/2014, заключенный с обществом Компания «Содействие» (т.2, л.д.5-7), квитанции к приходным кассовым ордерам общества Компания «Содействие» (т.2, л.д.8-12), акты оказанных услуг (т.2, л.д.13-14), акт сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.15).

При этом в товарных накладных адрес приема и сдачи груза указан одинаковый – 

<

...>, не указан тоннаж груза, к транспортным накладным не приложены маршрутные карты, путевые листы, разрешения на перевозку и иные документы, подтверждающие фактические правоотношения. Кроме того, арбитражный суд отметил наличие дефектов в составленных документах, а именно: указание в договоре от 21.04.2014 юридического адреса общества «АЖД-Логистика Сервис», который был присвоен юридическому лицу только в сентябре 2014 года; указание кода причины постановки на учет (КПП) общества Компания «Содействие» в договоре от 21.04.2014, который был присвоен юридическому лицу только в 2016 году.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по лицевому счету и иные представленные документы, суд обоснованно отнесся критически к данным доводам должника.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимость привлечения должником заемных денежных средств для обеспечения деятельности подконтрольного ей юридического лица обусловлена принудительной ликвидацией общества «МеталлПроект-Ямал», имеющий задолженность перед обществом «АЖД-Логистика Сервис» в размере 8 355 932 руб. 37 коп.

Однако при исследовании данных обстоятельств арбитражным судом установлено, что из объяснений самого должника следует, что задолженность общества «МеталлПроект-Ямал» в размере 8 355 932 руб. 37 коп. образовалась по состоянию на 01.06.2014.

Общество «АЖД-Логистика Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «МеталлПроект-Ямал» о взыскании 8 355 932 руб. 37 коп. только 23.12.2015. Определением от 25.02.2016 по делу №А76-32061/2015 (т.2, л.д.57) указанное исковое заявление возвращено по ходатайству общества «АЖД-Логистика Сервис».

В дальнейшем 29.02.2016 обществом «АЖД-Логистика Сервис» и обществом «Компания «Автогруз» заключен договор уступки права требования к обществу «МеталлПроект-Ямал» в сумме 8 355 932 руб. 37 коп., цена уступки согласована в сумме 15 000 руб. (т.2, л.д.86). Со стороны общества «Компания «Автогруз» договор подписан ФИО8 – сыном должника, что в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу №А76-6063/2016 (т.2, л.д.58-59) с общества «МеталлПроект-Ямал» в пользу общества «Компания «Автогруз» взыскано 8 355 932 руб. 37 коп. основной задолженности.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции  верно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что у общества «АЖД-Логистика Сервис» не было реального намерения взыскать дебиторскую задолженность, что опровергает доводы должника об отсутствии иных источников расчета с контрагентами, кроме заемных средств ФИО2

Как уже указано судом, в соответствии  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная распиской от 12.05.2015, направлена на искусственное создание кредиторской задолженности с целью сделать невозможным исполнение обязательств перед независимыми кредиторами, а потому является мнимой. 

Критически относясь к доводам ответчика о наличии финансовой возможности предоставить заём,  суд первой инстанции правомерно учел, что все значительные суммы денежных средств  ФИО2 получал   от ООО «АЖД-Логистика Сервис» и ООО «Компания «Автогруз», то есть от подконтрольных должнику лиц. Из выписки по счету следует, что поступавшие денежные средства сразу же снимались, при этом сведений о том, что ФИО2 оказывал для указанных юридических лиц подобные услуги, арбитражному суду не представлено, то есть ответчиком создано транзитное перечисление денежных средств. 

Довод апелляционной  жалобы, касающийся наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Челябинска от 05.09.2017 по делу №2-2307/2017, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Применительно к положениям пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте  2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012                         № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ФИО5 перед ФИО2 по договору займа, оформленному распиской от 12.05.2015, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Судом первой инстанции принято во внимание, что в решении Ленинского районного суда города Челябинска от 05.09.2017 по делу №2-2307/2017 указано, что ФИО2 фактически передал заемщику денежные средства в размере 3 170 000  руб., что подтверждается распиской. 

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, могут быть применены по аналогии постольку, поскольку в решении Ленинского районного суда города Челябинска от 05.09.2017 по делу №2-2307/2017 вопрос о безденежности займа судом общей юрисдикции фактически не выяснен. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением от 11.01.2018; решение о признании должника банкротом принято 12.02.2018.

Следовательно, решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05.09.2017 по делу №2-2307/2017 было принято до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО5, и финансовый управляющий, а равно и кредитор ФИО3 не могли заявлять никаких возражений при рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

Обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Челябинска от 05.09.2017 по делу №2-2307/2017 при рассмотрении дела о взыскании задолженности, а также при рассмотрении в деле о банкротстве требования ФИО2 к ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исследовал в рамках настоящего дела вопросы как реального предоставления займа должнику, так и финансовой возможности предоставления займа ответчиком в оспариваемом размере, исходя из приведенных конкурсным кредитором доводов о недействительности сделки. Доводы конкурсного кредитора не могли быть отклонены исключительно со ссылкой на   заключенность договора займа, и что  факт передачи займа должнику установлен  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы подателя жалобы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 по делу №А76-38174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                            И.В. Калина

                                                                                                  С.В. Матвеева