СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13075/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8005/2024) федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области –  Кузбассу» на решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13075/2024 (судья Нигматулина А.Ю.) по иску акционерного общества  «Кемеровская генерация», г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 (участие путем присоединения  к веб-конференции),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2024 (участие путем присоединения  к веб-конференции)  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество, АО «Кемеровская  генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 721 855  руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 20.06.2024 за  ненадлежащее исполнение обязательств по договорам теплоснабжения и поставки  горячей воды № 89т от 11.11.2019, № 89т от 04.07.2023 за период октябрь – декабрь 2022  года, январь – апрель, июнь – август, октябрь – ноябрь 2023 года, март – апрель 2024  года.  

Решением от 16.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены. Взыскано с учреждения в пользу общества пени в размере  721 855 руб. 28 коп., а также 17 437 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем со ссылкой на Бюджетный  кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), указано на то, что ответчик является  получателем бюджетных средств, оплата поставленного ресурса осуществляется в  пределах выделенных лимитов из федерального бюджета.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, между обществом (ТСО) и учреждением  (государственный заказчик) заключены государственный контракт теплоснабжения и  поставки горячей воды № 89т от 11.11.2019 (срок действия - с момента подписания, с  распространением действия на отношения сторон с 01.05.2019 по 31.12.2019, с условием  о последующей пролонгации, пункт 11.1) в редакции протокола согласования  

разногласий; государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 89т  от 04.07.2023 (срок действия - с момента подписания, с распространением действия на  отношения сторон с 01.12.2023 по 30.11.2024, с условием о последующей пролонгации,  пункт 11.1) в редакции протокола согласования разногласий.  

В соответствии с условиями указанных контрактов ТСО приняла на себя  обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а  государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и  горячую воду, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления  энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. контракта).  

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3 контракта расчеты за тепловую энергию  производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим  законодательством. Расчетный период для оплаты за энергию устанавливается равным  календарному месяцу.  

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем  порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и  теплоносителя, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до  18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение принятых на себя обязательств в период октябрь – декабрь 2022  года, январь – апрель, июнь – август, октябрь – ноябрь 2023 года, март – апрель 2024  года истец поставил ответчику тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 59 428  439 руб. 40 коп. с НДС.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных коммунальных  ресурсов послужило основанием для обращения истца с претензией, на которую ответа  не последовало, а затем в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки спорного ресурса и отсутствия доказательств  своевременной оплаты.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой  

инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права  и обстоятельств по делу.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договоров и иных оснований,  предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате  не исполнил, истец начислил законную неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15  Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 721 855  руб. 28 коп. за период с 11.11.2022 по 20.06.2024.  

Ответчиком расчет предметно не оспорен, судом признан верным. 

Финансовое обеспечение казенных учреждений осуществляется исключительно  за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ,  поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные  казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве  ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, признав доказанным факт поставки в спорном периоде энергоресурсов на  объект учреждения, нарушения последним обязательств по его своевременной оплате,  проверив расчет санкции, установив, что она применена в отношении задолженности,  арифметически и методологически исчислена верно, не усмотрев оснований для  освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности, суд правомерно  удовлетворил иск.  

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на  освобождение учреждения от уплаты неустойки, апелляционный суд исходит из того,  что такая санкция выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее  применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника:  разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего  исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери,  ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с  преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины освобожден.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-13075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской  области – Кузбассу», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова 

 Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1