АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А55-8602/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа  2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В., после перерыва секретарем ФИО2 

рассмотрев 23-27 июля  2020 года в   судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3    

к Главному управлению МЧС России по Самарской области

о признании недействительным предписания

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.09.2019

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности №4573-4-3-3 от 08.06.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3    (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ, принятых судом, о признании недействительным предписания от 20.02.2020 №18/1/1, выданного Отделом  надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области.

       Главное управление МЧС России по Самарской области (далее – управление, заинтересованное лицо) по основаниям, изложенным в  отзыве, возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным, вынесенным  в соответствии с нормами действующего законодательства. 

      В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 27 июля 2020 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

      Исследовав материалы дела,  суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из  материалов дела, в период с 18.02.2020 по 20.02.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципального района Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>.

      В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и 20.02.2020 предпринимателю было  выдано оспариваемое предписание № 18/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

     Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

     В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

      Управление считает оспариваемое предписание законным, вынесенным  в соответствии с нормами действующего законодательства, исполнимым, выявленные нарушения доказанными материалами дела.

      Заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, указывает на то, что  предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, требования предписаний должны быть законными, обоснованными, конкретными и исполнимыми. Заявитель считает, что оспариваемое предписание  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предписание  неопределенным образом требует от предпринимателя устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: 446103, 

<

...>, собственником части помещений в котором он является, и сдача в аренду этих помещений является для ИП ФИО3, согласно выписки из ЕГРИП, основным видом предпринимательской деятельности (68.20.2 ОКВЭД). Поскольку предписание является неопределенным, его исполнение потенциально может привести к прекращению функционирования указанного здания, и как следствие этого прекращению осуществления ФИО3 своей предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

      Заявитель полагает, что предписание  само по себе должно было возлагать на него какие-либо обязанности, связанные с функционированием вышеуказанного здания, следовательно, связанные с осуществлением предпринимателем этого вида предпринимательской деятельности, однако, ввиду отсутствия в предписании конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить предпринимателю  в целях прекращения и устранения выявленных нарушений, заявитель  считает предписание неконкретным, неопределенным и неисполнимым.

      Заявитель считает утверждение пункта 1 предписания о том, что в  отделе ИП ФИО6 помещение, расположенное за установленной перегородкой, не защищено автоматической пожарной сигнализацией не соответствующим закону, т.к. отдел ИП ФИО6 оборудован пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации в количестве 3 штук. Перегородка, которая не примыкает ни к полу, ни к потолку, предназначена для выделения в торговой зоне примерочной для покупателей. Ссылку в предписании  на  правовые акты, а именно: п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.3.2 Свода правил СП 5.13130.2009, заявитель считает необоснованной, поскольку установка несплошной перегородки в помещении, в котором уже установлены пожарные извещатели, приводит к тому, что пожарные извещатели должны быть установлены и за такой перегородкой.

На этом основании предприниматель считает пункт 1 предписания неопределенным и неисполнимым.

      По пункту 2 предписания, согласно которому, со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, предприниматель ссылается на наличие такого второго эвакуационного выхода.

     По пункту 3 предписания согласно которому, здание не обеспечено знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы, заявитель указывает на наличие таких знаков,  при этом обращает внимание на то, что вопрос о количестве и достаточности таких знаков, как следует из акта проверки № 18 от 20.02.2020 и предписания,  не был обозначен государственным органом при проведении проверки и вынесении обжалуемого предписания.

      Согласно пункту 4 предписания, транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из материала, не имеющего технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала,  их размещение ограничивает проветривание специально предусмотренных проемов в фасаде здания (окна) от дыма и продуктов горения при пожаре с  указанием  на нарушение пункта 40.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390.

       Предприниматель по  пункту 4 предписания ссылается на отсутствие в акте проверки № 18 от 20.02.2020, в обжалуемом предписании выводов, по каким основаниям государственный орган посчитал, что транспаранты и баннеры, размещенные на фасаде здания, выполнены не из негорючих или трудногорючих материалов, не указаны количество, местоположение транспарантов и баннеров на фасаде здания, сведения, подтверждающие принадлежность того или иного транспаранта и (или) баннера ИП ФИО3, либо другому собственнику помещений в здании.

       По  пункту 5 предписания, согласно которому, отсутствует проектная документация на системы пожарной автоматики, разработанная и утвержденная в установленном порядке, заявитель обращает внимание на то, что предоставление указанной проектной документации не требовалось государственным органом. В распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.01.2020 № 18 отсутствует указание на предоставление проектной документации на системы пожарной автоматики. О том, что отсутствует проектная документация на системы пожарной автоматики, разработанная и утвержденная в установленном порядке, предпринимателю стало известно  из акта проверки № 18 от 20.02.2020г., а также из обжалуемого предписания. Предприниматель указывает на наличие у него проектной документации на системы пожарной автоматики, которая была предоставлена в государственный орган.

       По пункту 6 предписания, согласно которому, в центральной лестничной клетке отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 м, заявитель считает данное утверждение  не соответствующим  фактическим обстоятельствам и закону, т.к. не обоснована ссылка на ст. 4, 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ; ст. 1, 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, содержащие общие положения, а также на п. 4.4.7 СП 1.13130.2009,   поскольку из распоряжения (приказа) от 16.01.2020 № 18, акта проверки № 18 от 20.02.2020, а также из предписания  не следует, к кому классу, типу, категории отнесено здание, расположенное по адресу: 446103, 

<

...>, кроме этого, в указанном здании имеется несколько лестничных клеток, однако в ходе проверки не были учтены все лестничные клетки.    

        Согласно п. 4.4.7 СП 1.13130.2009, лестничные клетки, за исключением типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м.кв. в наружных стенах на каждом этаже.

       Допускается предусматривать не более 50% внутренних лестничных клеток, предназначенных для эвакуации, без световых проемов в зданиях:

классов Ф2, ФЗ и Ф4 - типа Н2 или НЗ с подпором воздуха при пожаре;

класса Ф5 категории В высотой до 28 м, а категорий Г и Д независимо от высоты здания - типа НЗ с подпором воздуха при пожаре.

      Лестничные клетки типа Л2 должны иметь в покрытии световые проемы площадью не менее 4 м.кв. с просветом между маршами шириной не менее 0,7 м или световую шахту на всю высоту лестничной клетки с площадью горизонтального сечения не менее 2 м.кв.

       По мнению заявителя, утверждение управления в пункте 7 предписания об отсутствии  второго эвакуационного выхода из цокольного этажа здания помимо несоответствия требованиям исполнимости и определенности, предъявляемым к предписаниям, выносимым государственными органами,  не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку второй эвакуационный выход из цокольного этажа здания имеется - второй эвакуационный выход, который ведет в коридор с выходом непосредственно на лестничную клетку со ссылкой представленный в материалы дела «План эвакуации Торговый центр по адресу: 

<

...>. Цокольный этаж».

       По  пункту 8 предписания, согласно которому, на стенах лестничного марша центральной лестничной клетки со 2-го на 1-й этаж размещены рекламные баннеры,  предприниматель ссылается на отсутствие в акте проверки № 18 от 20.02.2020, в обжалуемом предписании указания на то, какие именно баннеры размещены на стенах лестничного марша центральной лестничной клетки со 2-го на 1-й этаж, из каких материалов изготовлены данные рекламные баннеры и в собственности кого именно находятся данные рекламные баннеры.

       В пункте 8 предписания управление ссылается на пп. б. п. 36 ППР в РФ согласно которому, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

      По смыслу данной нормы, на эвакуационных путях, эвакуационных и аварийных выходах запрещено размещать какие-либо предметы, которые препятствуют эвакуации людей. Каким образом рекламные баннеры, размещенные на стенах лестничного марша центральной лестничной клетки со 2-го на 1-й этаж,  препятствуют эвакуации людей, управлением не установлено и материалами дела не подтверждается. На этом основании заявитель оспаривает пункт 8 предписания.

     По пункту 9 предписания, согласно которому, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале цокольного этажа менее 2 м. (фактически - 1,3 м.), заявитель считает данное утверждение  не соответствующим  фактическим обстоятельствам, не обоснованной   ссылку управления  на ст. 4, 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ; ст. 1, 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, которые содержат общие положения, а также на п. 7.2.4 СП 1.13130.2009,  т.к. не подтвержден размер торговой площади цокольного этажа - свыше 150 до 400 м.кв., а также не подтверждена фактическая ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале цокольного этажа , на которую указывает управление (1,3 м).

      Согласно п. 7.2.4 СП 1.13130.2009  ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м: 1,4 - при торговой площади до 100 м.кв.; 1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 м.кв.; 2 - при торговой площади св. 150 до 400 м.кв.; 2,5 - при торговой площади св. 400 м.кв.

     Ни к акту проверки № 18 от 20.02.2020, ни к предписанию  не приложены документы, подтверждающие замеры, фотографии основных эвакуационных проходов в торговом зале цокольного этажа, которые могли бы свидетельствовать о фактической ширине основных эвакуационных проходов в торговом зале цокольного этажа. На этом основании заявитель оспаривает пункт 9 предписания.

     По  пункту 10 предписания, согласно которому, торговый зал в цокольном этаже без естественного освещения не обеспечен устройствами для дымоудаления, предприниматель полагает, что из приведенных заинтересованным лицом нормативных правовых актов (ст. 4, 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ; ст. 1, 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ,  п. 7.2 СП 7.13130.2013) не следует, что торговый зал в цокольном этаже без естественного освещения должен быть обеспечен устройствами для дымоудаления и кроме того, естественное освещение имеется в одном из отделов на цокольном этаже.

      Согласно пункту 11 предписания, отсутствует проектная документация на здание строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, содержащая пожарно-технические характеристики, предусмотренные Федеральным законом № 123-ФЗ». Предприниматель считает этот пункт неисполнимым не только по причине того, что не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, но и потому, что требуемые документы отсутствуют не только у ИП ФИО3, но и в государственных органах, которые должны этими документами располагать, а именно, в Чапаевском филиале ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», в МБУ «Управление архитектуры и градостроительства городского округа Чапаевск», МКУ «Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск».

      Согласно пункту 12 предписания, в полу на путях эвакуации цокольного этажа возле отдела «Часы» допущен перепад высот менее 45 см, без устройства пандуса с уклоном не более 1:6». Данный пункт заявитель считает неисполнимым не только по причине того, что не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, но и потому, что невозможно установить, какой именно перепад высот допущен, а также где именно допущен перепад высот, т.к. ни к акту проверки № 18 от 20.02.2020, ни к предписанию  не приложены документы, замеры, фотографии, подтверждающие утверждение пункта 12 предписания.

        Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии закону, а также требованиям исполнимости пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11 оспариваемого предписания принимая во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

       По пункту 1 предписания. Из материалов дела следует, что  отдел ИП ФИО6 оборудован пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации в количестве 3 штук. Перегородка, которая не примыкает ни к полу, ни к потолку, предназначена для выделения в торговой зоне примерочной для покупателей. 

       Ссылка в предписании  на  правовые акты, а именно: п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 1, 4, 6 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.3.2 Свода правил СП 5.13130.2009, является  необоснованной, поскольку установка несплошной перегородки в помещении, в котором уже установлены пожарные извещатели, приводит к тому, что пожарные извещатели должны быть установлены и за такой перегородкой.

       По пункту 2 предписания, согласно которому, со второго этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, и пункту 7 предписания об отсутствии  второго эвакуационного выхода из цокольного этажа здания. 

     Из материалов дела усматривается наличие в задании указанных  эвакуационных выходов (л.д.42 – план эвакуации, л.д. 131-143 - фотоматериалы).    

     Представитель управления в судебном заседании пояснил, что эти  эвакуационные выходы не соответствуют установленным требованиям. Вместе с тем, требования, которым не соответствуют спорные выходы,  ни в акте проверки, ни в оспариваемом  предписании не отражены. 

     По пункту 3 предписания согласно которому, здание не обеспечено знаками пожарной безопасности, в том числе обозначающими пути эвакуации и эвакуационные выходы. Из материалов дела следует наличие таких знаков (л.д. 131-143 - фотоматериалы),  тогда как управлением  ни в акте проверки, ни в предписании не указано, каким требованиям не соответствуют спорные знаки, фотоматериалами не оформлены. 

      По пункту 4 предписания, согласно которому, транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из материала, не имеющего технической документации с содержанием информации о показателях пожарной опасности этого материала,  их размещение ограничивает проветривание специально предусмотренных проемов в фасаде здания (окна) от дыма и продуктов горения при пожаре, а также по  пункту 8 предписания, согласно которому, на стенах лестничного марша центральной лестничной клетки со 2-го на 1-й этаж размещены рекламные баннеры.

      Как следует из материалов дела, материалы проверки не содержат документального подтверждения принадлежности  транспаранта и (или) баннера предпринимателю,  либо согласования с ним размещения этих транспаранта и (или) баннера. Кроме того, ни  в акте проверки, ни в предписании не содержится выводов, по каким основаниям управление  посчитало транспаранты и баннеры, размещенные на фасаде здания, выполненными не из негорючих или трудногорючих материалов, в т.ч. не указаны количество, местоположение транспарантов и баннеров на фасаде здания.

       По  пункту 5 предписания, согласно которому, отсутствует проектная документация на системы пожарной автоматики, разработанная и утвержденная в установленном порядке. 

      Как следует из материалов дела, в распоряжении (приказе) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.01.2020 № 18 (л.д.109-112) отсутствует указание на предоставление проектной документации на системы пожарной автоматики. Вместе с тем, на отсутствие проектной документации на системы пожарной автоматики, разработанной и утвержденной в установленном порядке, указано в  акте проверки № 18 от 20.02.2020, в оспариваемом предписании, как на нарушение. 

      Из материалов дела усматривается, что  у предпринимателя имеется и управлению представлена проектная  документация на системы пожарной автоматики (л.д.144).

      По пункту 11 предписания, согласно которому отсутствует проектная документация на здание строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, содержащая пожарно-технические характеристики, предусмотренные Федеральным законом № 123-ФЗ». 

      Данный пункт предписания суд находит не отвечающим требованиям исполнимости, т.к. требуемые документы отсутствуют у предпринимателя.

      Предписание является решением государственного органа, имеющим свойства ненормативного акта, так как выносится в порядке реализации контрольно-надзорных полномочий. Поэтому все его формулировки и термины должны быть ясными и определенными, предписание должно быть исполнимо.     

      Из предписания должно четко усматриваться, какие нарушения допущены, какие нормы права при этом нарушены и что следует предпринять в целях устранения нарушения.

      Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

      Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

      Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами,  исключать  возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

      Вместе с тем, суд находит соответствующими закону требования пунктов 6, 9, 12 предписания (соответственно - в центральной лестничной клетке отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 м; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале цокольного этажа менее 2 м. (фактически - 1,3 м.); в полу на путях эвакуации цокольного этажа возле отдела «Часы» допущен перепад высот менее 45 см, без устройства пандуса с уклоном не более 1:6».), поскольку замеры управлением в ходе проверки проводились, требования указанных параметров  нормативно определены, а какие действия следует совершить по исполнению указанных пунктов следуют непосредственно из их формулировок и требований закона. Невозможность исполнить пункты 6, 9, 12 предписания предпринимателем не доказана.

      При таких обстоятельствах, следует признать предписание от 20.02.2020 №18/1/1, выданное Отделом  надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11. В остальной части оспариваемое предписание соответствует закону.

      Расходы по оплате госпошлины    в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и  подлежат взысканию с управления в пользу заявителя в сумме 150 руб.

      Поскольку заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления предпринимателя в части признания незаконным и отмене постановления №32 от 20.03.2020 о назначении административного наказания вынесения судом отдельного определения не требует. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. Признать предписание от 20.02.2020 №18/1/1, выданное Отделом  надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Чапаевск и муниципальному району Безенчукский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

       Взыскать с Главного управления МЧС России по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3    расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с  направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1